Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2023 г. N Ф08-3482/23 по делу N А53-8666/2016

г. Краснодар

18 мая 2023 г.

Дело N А53-8666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, при содействии в организации Арбитражного суда Ростовской области от Никитина Сергея Анатольевича - Мануиловой С.В. (доверенность от 20.04.2022), от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (ИНН 6165174578, ОГРН 1126165002952) Девицыной Ольги Георгиевны - Федоренко А.Г. (доверенность от 04.05.2023), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ" (ИНН 6101001019, ОГРН 1156196050834), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Никитина Сергея Анатольевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" Девицыной Ольги Георгиевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-8666/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Ростовский лакокрасочный завод" (далее - должник, ЗАО "РЛЗ") конкурсный управляющий должника Лейлиян Эрик Руйикович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15, заключенного ЗАО "РЛЗ" и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "РЛЗ" (далее - ответчик, ООО ТД "РЛЗ"), применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО ТД "РЛЗ" в конкурсную массу должника стоимости полученного по договору поставки товара в размере 64 523 297 рублей 22 копеек, 6 082 867 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.02.2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 19.03.2020, определение от 10.02.2020 отменено, заявление конкурсного управляющего направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении конкурсный управляющий должника Девицына Ольга Георгиевна (далее - конкурсный управляющий) уточнила первоначально заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просила признать недействительными договор поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15, а также товарные накладные за период с 04.08.2015 по 04.03.2018, перечень которых приведен в заявлении об уточнении требований, поданном конкурсным управляющим 14.03.2022; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "РЛЗ" в конкурсную массу должника стоимости полученного по договору поставки товара в размере 64 523 297 рублей 22 копеек, 26 509 310 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 17.03.2022 (резолютивная часть от 15.03.2022) уточненные требования удовлетворены, договор поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15 и товарные накладные признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ТД "РЛЗ" в конкурсную массу должника стоимости полученного по договору поставки товара в размере 64 523 297 рублей 22 копеек, 26 509 310 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.05.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дел судом первой инстанции. Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило рассмотрение уточненных 14.03.2022 конкурсным управляющим требований в отсутствие участвующих в деле лиц, не извещенных об изменении размера требований.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, определение от 17.03.2022 отменено; договор поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15 заключенный ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ" признан недейственным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 56 306 021 рубля 45 копеек; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; производство по заявлению в части признания недействительными товарных накладных прекращено.

В кассационной жалобе Никитин С.А. просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что материалами дела не подтверждена поставка товара по спорному договору на сумму 56 306 021 рубль 45 копеек; расчет заявленных требований не соответствует представленным конкурсным управляющим товарным накладным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт, принять новый судебный акт с иной мотивировочной и резолютивной частями. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд необоснованно восстановил Никитину С.А. срок на подачу апелляционной жалобы; Никитин С.А. был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора об истребовании документов по оспариваемому договору поставки и не мог не знать о принятии определения суда первой инстанции по настоящему обособленному спору; Никитин С.А. скрыл от апелляционного суда наличие у него статуса конкурсного кредитора; руководство ООО ТД "РЛЗ" с 12.03.2019 никем не осуществляется, выполнявшее с 03.06.2016 функции руководителя данного юридического лица ООО "Русхиммет" прекратило деятельность, ввиду чего рассмотрение обособленного спора судом первой инстанции в отсутствие представителей ООО ТД "РЛЗ" не могло повлечь нарушения прав данного лица; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании деклараций по НДС с книгами покупок в налоговом органе; прекращение производства по заявлению в части оспаривания товарных накладных в качестве отдельных сделок необоснованно; выводы относительно суммы примененных последствий недействительности сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалы дела представлены товарные накладные на сумму 58 647 589 рублей 49 копеек; имеются общегражданские основания для признания товарных накладных недействительными сделками; конкурсный управляющий представлял в материалы дела подробный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованно непринятый апелляционным судом во внимание.

От конкурсного управляющего поступили дополнительные пояснения по доводам кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсного управляющего Никитин С.А. просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Никитина С.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление апелляционного суда отменить.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие ответчика, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением суда от 15.04.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ЗАО "РЛЗ". Определением суда от 11.08.2016 (резолютивная часть объявлена 10.08.2016) в отношении должника введена наблюдения, временным управляющим утвержден Бусовский М.Ю. Решением от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 28.05.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лейлиян Э.Р.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что 18.07.2015 ООО ТД "РЛЗ" (покупатель) и ЗАО "РЛЗ" (поставщик) заключили договор поставки N ТД-01/15, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять лакокрасочную продукцию в ассортименте, количестве, и в согласованные сроки на основании заявок покупателя в пределах ассортиментного перечня, предлагаемого поставщиком, а покупатель - своевременно производить оплату за указанный товар и принимать его на условиях договора. Согласно пунктам 4.3, 4.6 договора оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 90 календарных дней с момента отгрузки продукции.

ЗАО "РЛЗ" во исполнение обязательств по договору произвело поставку товара с 04.08.2015 по 04.03.2018 на общую сумму 64 523 297 рублей 22 копеек. ООО ТД "РЛЗ" свою обязанность по оплате за полученный товар в соответствии с пунктами 4.3, 4.6 договора не выполнило.

Кроме того, ООО ТД "РЛЗ" (поставщик) и ЗАО "РЛЗ" (покупатель) заключили договор поставки сырья от 03.08.2015 N 42, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сырье, поставляемое партиями, ассортимент, наименование, количество которого согласовывается сторонами в товарных накладных. Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.6 оплата каждой партии сырья производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами накладных на расчетный счет поставщика.

ООО ТД "РЛЗ" обращалось к должнику с заявлением об установлении требований в деле о банкротстве на основании указанного договора поставки сырья.

Определением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 07.05.2018 и суда округа от 20.07.2018, в удовлетворении требований отказано ввиду применения судом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Суд квалифицировал действия должника и ООО ТД "РЛЗ" в обход сложившейся негативной ситуации у завода и в обход необходимости исполнения обязательств перед кредиторами, свидетельствующие о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов. Указанные обстоятельства явились основанием считать договор поставки сырья от 03.08.2015 N 42 ничтожным.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на обстоятельства, установленные определением суда от 20.12.2017, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15.

При принятии судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 49, 69, 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 32, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 9, 10, 11, 12, 153, 166, 167, 168, 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 32), от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление Пленума N 63), от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25).

Суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6 постановления Пленума N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 Постановления Пленума N 32). Однако в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Учитывая, что оспариваемый договор заключен 18.07.2015, а заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 15.04.2016, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав фактические обстоятельства связанные со встречным предоставлением по сделке, суд апелляционной инстанции проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установил, что достоверно подтверждено осуществление должником поставки продукции на сумму 56 306 021 рубля 45 копеек, при этом относимых, допустимых, достоверных доказательств оплаты ответчиком продукции в материалах дела не имеется, равно как и доказательств поставки должником товара ответчику по спорному договору на большую сумму.

Определением от 02.11.2020 по настоящему делу признаны недействительными акты взаимозачета между ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ" от 31.12.2015 N 23 на сумму 13 040 721 рубля 24 копеек, от 31.03.2016 N 25 в части произведенных зачетов на сумму 3 755 220 рублей 73 копеек, от 31.12.2016 N 31 в части произведенных зачетов на сумму 7 837 826 рублей 54 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение; восстановлена задолженность ООО ТД "РЛЗ" перед ЗАО "РЛЗ" в размере 24 633 768 рублей 51 копейки.

Определением от 08.12.2020 по настоящему делу признаны недействительными заключенные ЗАО "РЛЗ" и ООО ТД "РЛЗ" соглашения от 31.07.2015 и 25.01.2016 к договору поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15, акты взаимозачета от 31.03.2016 N 25 в части произведенных зачетов в сумме 345 176 рублей 50 копеек, от 31.12.2016 N 31 в части произведенных зачетов в сумме 277 976 рублей 59 копеек; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления сторон в первоначальное положение; восстановлена задолженность ООО ТД "РЛЗ" перед ЗАО "РЛЗ" в размере 345 176 рублей 50 копеек, 132 950 рублей 50 копеек, 145 026 рублей 09 копеек.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Никитина С.А. об осуществлении ответчиком встречного предоставления. В рамках обособленного спора об установлении требований ООО ТД "РЛЗ", возникших на основании договора поставки сырья от 03.08.2015 N 42, суды отметили, что заключение аффилированными лицами договора от 03.08.2015 в преддверии банкротства должника нарушает интересы добросовестных кредиторов должника. Стороны допустили злоупотребление правом, характер рассматриваемых договорных отношений свидетельствует о наличии формального документооборота с целью получения оснований для искусственного создания задолженности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема принадлежащих ему активов. В удовлетворении требований ООО ТД "РЛЗ" судами трех инстанции отказано.

Таким образом, ссылки Никитина С.А. на поставку материалов в рамках договора от 03.08.2015 на сумму 24 633 768 рублей 54 копеек не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав банковские выписки, также отклонил довод Никитина С.А. об осуществлении платежей ООО ТД "РЛЗ" в пользу третьих лиц за должника. Суд отметил, что фактически имело место финансирование ООО ТД "РЛЗ" деятельности должника в связи с наличием картотеки на счете должника и исключения списания поступивших на счет должника денежных средств в пользу существующих кредиторов. Суд принял во внимание, что постановлением суда округа от 20.07.2018 по настоящему делу установлено что, к июню 2015 года у должника отсутствовала возможность взаимодействовать с контрагентами в связи наличием картотеки на его счетах. Данные обстоятельства послужили основанием для создания ООО ТД "РЛЗ" (17.07.2015), через которое должник продолжил осуществлять хозяйственную деятельность.

В отношении довода Никитина С.А. об осуществлении частичной оплаты по договору поставки от 18.07.2015 N ТД-01/15 на сумму 1 447 529 рублей суд указал, что в представленных банковских выписках в назначении платежей отсутствует ссылка на конкретный спорный договор.

Дополнительно апелляционный суд установил, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспобности и недостаточности имущества. Так, согласно определению от 21.11.2016 в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "Коелгамрамор" в размере 380 172 рублей 62 копеек; задолженность образовалась 08.04.2015. Определением от 25.09.2018 в реестре требований кредиторов установлена задолженность перед ООО "Азовская проектно-строительная компания" в размере 175 тыс. рублей, образовавшаяся с 30.12.2014. Определением от 25.09.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "ЮгАгроСнаб" в размере 325 040 рублей 30 копеек. Требование подтверждено решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-11429/2015. Определением от 29.10.2018 в реестре требований кредиторов включено требование ООО "Крафтер" в размере 292 237 рублей; задолженность образовалась в октябре 2014 года - февраль 2015 года. На момент совершения сделки у ЗАО "РЛЗ" имелась задолженность перед иными кредиторами, срок исполнения по которой уже наступил, в том числе по уплате обязательных платежей и заработной платы, о чем свидетельствуют инкассовые списания по счетам. В период с апреля по ноябрь 2015 года у ЗАО "РЛЗ" имелась картотека к счету на сумму 26 981 562 рублей 30 копеек.

Наличие признаков неплатежеспособности по состоянию на июль 2015 года также преюдициально установлено в постановлении апелляционного суда от 07.05.2018, вынесенного в рамках рассмотрения обособленного спора по рассмотрению заявления ООО ТД "РЛЗ" об установлении требований.

Должник и ответчик являются аффилированными лицами, наличие которой установлено в постановлении апелляционного суда от 07.05.2018 по настоящему делу. В рамках указанного обособленного спора судом установлено, что Мартынов А.В. является учредителем ООО ТД "РЛЗ", Кореновская О.С. бывшим учредителем, а также директором ООО ТД "РЛЗ". В свою очередь, указанные лица являются работниками ЗАО "РЛЗ", Мартынов А.В. - руководитель в отделе снабжения, Кореновская О.С. состоит в отделе по работе с клиентами обособленного подразделения должника. Судом отмечено, что лица, осуществляющие свою деятельность в ЗАО "РЛЗ", фактически находились в одном и том же помещении с ООО ТД "РЛЗ".

Аффилированность указанных организаций подтверждается также рядом других обстоятельств, таких как единый адрес у ООО ТД "РЛЗ" и обособленного подразделения ЗАО "РЛЗ". Особое внимание заслуживает также факт нахождения в качестве единоличного исполнительного органа обеих организаций ООО "Русхиммет", учредителями в котором являются акционеры должника - Белобородов В.Г., Теребов П.Н.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что должник и ответчик, заключая договор поставки, изначально имели цель вывода товаро-материальных ценностей из состава имущества должника и неисполнения обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара. Аффилированность контрагентов позволила сформировать оборотный капитал ООО ТД "РЛЗ" за счет безвозмездно полученного имущества должника, с возможностью его реализации ответчиком и получения прибыли. В свою очередь, ООО ТД "РЛЗ" финансировало текущую деятельность должника, производя расчеты с кредиторами (поставщиками, ресурсоснабжающими организациями, работниками и т.д.) в целях продолжения его хозяйственной деятельности. Создание ООО ТД "РЛЗ" и впоследствии заключение с ним договора поставки привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов должника, лишая их возможности удовлетворения требований.

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив спорную сделку на возможное злоупотребление правом, апелляционный суд не установил наличие правовых оснований для признания ее недействительной по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса.

Последствия недействительности сделки применены судом, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса в виде взыскания с ответчика денежных средств в конкурсную массу должника в размере суммы поставленной продукции исходя из имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении требований в заявленном конкурсным управляющем размере, апелляционный суд исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств осуществления должником поставки в сумме 64 523 297 рублей 22 копеек. Указание конкурсным управляющим на определение от 02.11.2020 в обоснование реальности поставки в соответствующей части, не подтвержденной товарными накладными, суд отклонил, указав, что преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, а не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. Из текста определения от 02.11.2020 и материалов электронного дела, не представляется возможным достоверно установить, на какую сумму произведена поставка по каждой товарной накладной, невозможно сличить и соотнести накладные с рассматриваемым спором. При этом конкурсный управляющий не представил подробный расчет, не конкретизировал и не обосновал сумму поставки, с указанием каждой товарной накладной.

Принимая во внимание, что предметом спора является признание недействительным договора поставки, установив, что представленный конкурсным управляющим расчет не обосновывает размер заявленных требований, документально не подтвержден, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период.

Пояснения с ходатайством об уточнении заявленных требований, поданные конкурсным управляющим посредством системы "Мой арбитр" 15.02.2023 (в день судебного заседания) судом апелляционной инстанции не приняты с указанием на затягивание рассмотрения спора по существу. Уточнение, содержащее расчет процентов, представлено управляющим спустя 9 месяцев рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, что в отсутствие уважительных причин заблаговременной подачи заявления расценено апелляционным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Прекращая производство по заявлению в части признания недействительными товарных накладных, суд апелляционной инстанции указал, что товарные накладные не соответствуют понятию сделки, предусмотренному статьей 153 Гражданского кодекса. При наличии договора поставки, во исполнение которого осуществлена поставка товара, товарные накладные в качестве самостоятельных сделок оспариванию не подлежат. Заявление конкурсного управляющего о признании товарных накладных недействительными не является надлежащим способом защиты прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что восстановление срока на подачу апелляционной жалобы является дискреционным полномочием суда апелляционной инстанции, такой срок может быть восстановлен апелляционным судом при наличии условий, предусмотренных частью 2 статьи 259 Кодекса (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"; далее постановление Пленума N 12).

В отношении довода кассационной жалобы о неправомерном переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд кассационной инстанции учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33 постановления Пленума N 12, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, заявленные в кассационной жалобе управляющего возражения в отношении определения от 31.05.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, подлежат оценке при рассмотрении кассационной жалобы на постановление.

Между тем, доводы конкурсного управляющего относительно нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; положения части 6.1 статьи 268, статьи 270 Кодекса не нарушены.

Довод конкурсного управляющего о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отклоняется судом округа, поскольку согласно части 2 статьи 71 Кодекса достаточность доказательств определяется судом, вопрос сбора и оценки доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, при этом переоценка выводов судов относительно решения указанных вопросов не относится к компетенции суда кассационной инстанции, к тому же, из материалов дела и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается нарушений судом апелляционной инстанции гарантированного положениями статей 41, 66 Кодекса права заявителя на представление доказательств в соответствии с принципом состязательности и обязанностью несения сторонами спора бремени доказывания фактических обстоятельств.

Иные доводы кассационных жалоб изучены и подлежат отклонению как по существу направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Кодекса недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей.

Поскольку Никитиным С.А. при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.02.2023, по делу N А53-8666/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Никитина Сергея Анатольевича 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

М.Г. Калашникова Е.Г. Соловьев