Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-4328/23 по делу N А53-1318/2022

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А53-1318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуминой К.С., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ИНН 6140021562, ОГРН 1046140002017) - Губаревой А.Е. (доверенность от 07.04.2023), от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3702443471, ОГРН 1023700557143) - Тумилович Е.В. (доверенность от 05.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-1318/2022, установил следующее.

ФКУ "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - предприятие) о взыскании 64 333 рублей неосновательного обогащения по государственному контракту от 03.04.2020 N 46.

Решением суда от 29.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2023, в иске отказано. Суды исходили из того, что использованные материалы и их объемы соответствуют требованиям норм ТЕР 12-01-009-01, факт несоответствия использованного материала и (или) неиспользование необходимого материала в соответствии с требованиями норм ТЕР 12-01-009-01 не установлен, замена материала не произведена, ухудшение качества выполненных работ также не установлено.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, ГКРИ УД ФСИН России не является контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации или контрольно счетным органом муниципального образования. ФСИН России в отношении как истца так и ответчика осуществляет полномочия собственника имущества; контроль за целесообразностью проводимых финансовых и хозяйственных операций и их соответствием законодательству Российской Федерации, организацию экономного и эффективного расходования бюджетных средств на основании Положения о Федеральной службе исполнение наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний". Судами не дана оценка тем обстоятельствам, что в стоимость территориальной единичной расценки (TEP) 12-01-009-01 включены не только материалы, но и стоимость производимых работ. Перечень работ выполненных предприятием не соответствует контракту и выставленному им акту о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 2. У предприятия отсутствовали основания невыполнения работ по устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установление костылей для настенных желобов по ТЕР 12-01-009-01, предусмотренных договором, предприятием не представлено доказательств согласования с учреждением невыполнения указанных работ, как и не представлено доказательств улучшенных характеристик и качества результатов выполненных им работ. Кроме того в вводной части постановления апелляционного суда неверно указаны наименования лиц, участвующих в деле, описательная часть также содержит сведения о совершении процессуальных действий лицами, не являющимися сторонами по данному делу. В постановлении указано на отнесение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе на заявителя жалобы, однако, учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 03.04.2020 учреждение (далее - заказчик) и предприятие (далее - подрядчик) заключили государственный контракт N 46 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 1/82 и дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 2/116 на общую сумму 4 623 758 рублей.

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий: "Клуб" литера К, "МСЧ" литера Л, "Дом матери и ребенка (ДМР)" литера М, учреждения в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика.

Па основании пункта 9.3. контракта подрядчик взял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 13.05.2020 N 1, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 2.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 09.04.2020 N 444231, от 08.06.2020 N 600851, от 10.07.2020 N 803312.

В 2021 году ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в учреждении.

В ходе ревизии согласно акту от 12.10.2020 N 7 обмера работ по государственному контракту от 03.04.2020 N 46 и от 18.09.2020 N 177 на капитальный ремонт зданий "Клуб" литера К, "МСЧ" литера Л, "Дом матери и ребенка (ДМР)" литера М учреждения, установлено, что при производстве работ по контракту вместо желобов настенных по ТЕР 12-01-009-01 в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 2/116) фактически произведено устройство желобов подвесных по ТЕР 12-01-009-02 в количестве 138 м. В состав работ по ТЕР 12-01-009-01 входят работы но устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением.

Учреждение полагает, что что фактически подрядчиком выполнены работы по ТЕР 12-01-009-02, а именно заготовка и установка желобов с их креплением, что привело к ухудшению качества выполненных работ и завышению их сметной стоимости на сумму 64 333 рубля согласно акта контрольного обмера от 12.10.2021 N 7, акта обмера работ от 12.10.2021 N 7.

18 ноября 2021 года учреждение направило в адрес предприятия требование о возврате 64 333 рублей, излишне уплаченных по контракту, которое оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Правоотношения сторон по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

На основании пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Вместе с тем наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 названного информационного письма).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

По смыслу изложенной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях проверки обоснованности требований учреждения, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.07.2022 N 369/22 использованные при выполнении работ по государственному контракту от 03.04.2020 N 46 по устройству желобов: настенных в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 2/116) материалы и их объем соответствуют требованиям норм ТЕР 12-01-009-01. Факт несоответствия использованного материала и (или) неиспользование необходимого материала в соответствии с требованиями норм ТЕР 12-01-009-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена; соответственно - факт ухудшения качества выполненных работ не установлен. Стоимость фактически качественно выполненных предприятием работ и примененных материалов по государственному контракту от 03.04.2020 N 46 в части устройства желобов: настенных в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 2/116) составляет 185 170 рублей 98 копеек.

Суды установил, что судебное экспертное заключение от 27.07.2022 N 369/22 является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. При назначении экспертизы отводы экспертам не заявлялись. Суды не установили оснований для признания заключения эксперта от 27.07.2022 N 369/22 сомнительным или противоречивым, в связи с чем правильно посчитал данное заключение достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено апелляционным судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства, с учетом результатов судебной экспертизы, признанной надлежащим доказательством по делу, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку использованные материалы и их объемы соответствуют требованиям норм ТЕР 12-01-009-01, факт несоответствия использованного материала и (или) неиспользование необходимого материала в соответствии с требованиями норм ТЕР 12-01-009-01 не установлен, замена материала не произведена, ухудшение качества выполненных работ также не установлено.

Доводы учреждения о том, что перечень работ выполненных предприятием не соответствует контракту и выставленному им акту о приемке выполненных работ, несостоятельны, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что выводы экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, опровергают выводы акта контрольного обмера от 12.10.2021, ухудшение качества выполненных работ не выявлено. Ссылки на несоответствие ТЕР верно отклонены судами, поскольку экспертами указано на соответствие выполненных работ условиям спорного контракта и норм ТЕР 12-01-009-01.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что по общему правилу для определения объема и качества выполненных предприятием работ необходимы специальные познания в этой области. В данном случае таким доказательством может служить заключение экспертизы.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд на основании статьи 82 Кодекса назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В части 5 статьи 720 Гражданского кодекса также предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

Учреждение своими процессуальными правами не воспользовалось, ходатайство о назначении экспертизы для определения объема выполненных работ не заявило.

Допустимых доказательств того, что объем и качество выполненных предприятием работ не соответствуют условиям контракта, учреждение не представило. Таким образом, доводы учреждения не подтверждены документально.

Ссылки учреждения на наличие в постановлении апелляционного суда ошибочного указания наименования лиц, участвующих в деле, а также отнесение расходов по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе на заявителя без указания об этом в резолютивной части постановления не являются основанием для отмены принятого апелляционной инстанцией судебного акта, поскольку описки и опечатки могут быть исправлены в порядке, установленном статьей 179 Кодекса, по инициативе суда или по ходатайству заинтересованного лица.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом округа несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А53-1318/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Твердой

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников