Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23699/22 по делу N А53-1318/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-1318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Барановой М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону": представитель Ляшенко Н.Е. по доверенности от 21.12.2022;

от индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича: представитель Иванкова И.Ю. по доверенности от 20.06.2022, Кузнецов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.11.2022 по делу N А53-1318/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (ОГРН 1046140002017, ИНН 6140021562)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" (ОГРН 1023700557143, ИНН 3702443471)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к унитарному предприятию "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту N 46 от 03.04.2020 в сумме 64 333 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-1318/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в материалах дела заказчиком представлен акт контрольного обмера от 12.10.2021 N 7, в котором произведен расчет разницы стоимости фактически выполненных работ и работ, предусмотренных государственным контрактом. Допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта объекта привели к завышению сметной стоимости работ по контракту на сумму 64 333 руб.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, у подрядчика отсутствовали основания для невыполнения работ по устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытия их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, работ по установке костылей для настенных желобов, предусмотренных ТЕР 12-01-009-01 и локально-сметным расчетом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которое принято судом к рассмотрению.

Представитель индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Александровича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области" (далее - заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнении наказаний" (далее - подрядчик) заключен Государственный контракт от 03.04.2020 N 46 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2020 N 1/82 и дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 2/116 на общую сумму 4 623 758 руб.

В рамках контракта подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасадов зданий: "Клуб" литер К, "МСЧ" литер Л, "Дом матери и ребенка (ДМР)" литер М, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России но Ростовской области в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью контракта и передать результат работ государственному заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в календарном графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 5.1. контракта выполнение работ по капитальному ремонту осуществляется за счет средств подрядчика.

Па основании пункта 9.3. контракта подрядчик взял на себя ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, произведенного государственным заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Работы подрядчиком выполнены и приняты заказчиком согласно акту о приемке выполненных работ от 13.05.2020 N 1, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2020 N 2.

Заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: от 09.04.2020 N 444231, от 08.06.2020 N 600851, от 10.07.2020 N 803312.

В 2021 году ФСИН России проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-18 ГУ ФСИН России по Ростовской области.

В ходе ревизии согласно акту от 12.10.2020 N 7 обмера работ по государственному контракту от 03.04.2020 N 46 и от 18.09.2020 N 177 на капитальный ремонт зданий "Клуб" литер К, "МСЧ" литер Л, "Дом матери и ребенка (ДМР)" литер М ФКУ ИК-18 ГУФСИН России но Ростовской области, установлено, что при производстве работ по контракту вместо желобов настенных по ТЕР 12-01-009-01 в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения N 2/116 от 30.06.2020) фактически произведено устройство желобов подвесных по ТЕР 12-01-009-02 в количестве 138 м. В состав работ по ТЕР 12-01-009-01 входят работы но устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением.

Истец указал, что фактически подрядчиком выполнены работы по ТЕР 12-01-009-02, а именно заготовка и установка желобов с их креплением, что привело к ухудшению качества выполненных работ и завышению их сметной стоимости на сумму 64 333 руб. согласно акта контрольного обмера от 12.10.2021 N 7, акта обмера работ от 12.10.2021 N 7.

В порядке досудебного урегулирования спора ФКУ ИК-18 ГУФСИП России по Ростовской области в адрес подрядчика направлено требование от 18.11.2021 N 62/9/14-11507. Письмо не было получено адресатом и возвращено отправителю.

Поскольку задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Последствия выполнения работ с ненадлежащим качеством определены в статье 723 ГК РФ.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"; далее - информационное письмо N 51).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что основанием для подачи настоящего искового заявление послужило наличие переплаты истцом ответчику денежных средств в размере 64 333 руб., что установлено актом N 7 обмера работ по контракту от 12.10.2021.

В свою очередь ответчик заявленные исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в ходе выполнения работ, а также после приемки работ по Актам приема-передачи выполненных работ (ф.КС-2), государственный заказчик не предъявлял претензий по объемам и качеству выполненных работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы с учетом наличия возражений сторон по объему, качеству и стоимости выполненных ответчиком работ в рамках исполнения спорного договора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2022 по делу N А53-1318/2022 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" Харченко Елене Александровне, Чабанной Марине Владимировне.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Соответствуют ли использованные ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" при выполнении работ по государственному контракту N 46 от 03.04.2020 по устройству желобов: настенных в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения N 2/116 от 30.06.2020) материалы и их объем требованиям норм ТЕР12-01-009-01?

2. В случае установления факта несоответствия использованных материалов и (или) неиспользования необходимых по ТЕР12-01-009-01 материалов, привела ли замена материала и (или) неиспользование необходимого материала к ухудшению качества выполненных работ?

3. Какова стоимость фактически качественно выполненных ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" работ и примененных материалов по государственному контракту N 46 от 03.04.2020 в части устройства желобов: настенных в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения N 2/116 от 30.06.2020)?

28.07.2022 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу" N 369/22 от 27.07.2022, а также счет N 425 от 27.07.2022 на сумму 29 000 руб.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что использованные при выполнении работ по государственному контракту N 46 от 03.04.2020 по устройству желобов: настенных в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения N 2/116 от 30.06.2020) материалы и их объем соответствуют требованиям норм ТЕР 12-01-009-01.

По второму вопросу указали, что факт несоответствия использованного материала и (или) неиспользование необходимого материала в соответствии с требованиями норм ТЕР 12-01-009-01 не установлен, следовательно, замена материала не произведена; соответственно - факт ухудшения качества выполненных работ не установлен.

При ответе на третий вопрос эксперты пришли к выводу, что стоимость фактически качественно выполненных ФГУП "Управление строительства по Северо-Западному Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний" работ и примененных материалов по государственному контракту N 46 от 03.04.2020 в части устройства желобов: настенных в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения N 2/116 от 30.06.2020) составляет 185 170,98 руб.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Оценивая указанные доказательства, суд исходит из того, что заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу, исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наравне с другими представленными доказательствами (определение ВАС РФ от 17.02.2012 N ВАС-649/12).

Исходя из содержания статей 86 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно быть ясным для понимания и не должно допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статьей 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения.

Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов.

Кроме того, эксперты перед проведением экспертного исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", суд находит мотивированным, выводы экспертов являются полными, не содержат неясностей, основаны на исследованных ими обстоятельствах, представленных для производства экспертизы документах, содержат ссылки на указанные документы. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, в связи с чем, суд принял во внимание заключение судебных экспертов как надлежащее доказательство по делу и оценивается наряду с иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что по государственному контракту N 46 ответчик выполнил и сдал истцу работы на сумму 4 623 758 руб., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 13.05.2020, N 2 от 30.06.2020 (т. 1, л.д. 64-72).

Работы приняты истцом и оплачены в полном объеме.

Истец указал, что в ходе ревизии согласно акту от 12.10.2020 N 7 обмера работ по государственному контракту от 03.04.2020 N 46 и от 18.09.2020 N 177 при производстве работ вместо желобов настенных по ТЕР 12-01-009-01 в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения N 2/116 от 30.06.2020) фактически произведено устройство желобов подвесных по ТЕР 12-01-009-02 в количестве 138 м. В состав работ по ТЕР 12-01-009-01 входят работы по устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением. Допущенные подрядчиком нарушения при производстве капитального ремонта привели к ухудшению качества выполненных работ и завышению их сметной стоимости на сумму 64 333 руб.

Виды государственного (муниципального) финансового контроля определены в статье 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий. Внешний государственный (муниципальный) финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений является контрольной деятельностью соответственно Счетной палаты Российской Федерации, контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (далее - органы внешнего государственного (муниципального) финансового контроля) (часть 2 статьи 265 БК РФ).

Частью 3 статьи 268.1 БК РФ предусмотрен порядок осуществления полномочий органами внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по внешнему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Федеральным законом от 07.02.2011 N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" регулирование порядка организации деятельности контрольно-счетных органов субъекта Российской Федерации отнесено к компетенции соответствующих публично-правовых образований.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ к полномочиям контрольно-счетного органа муниципального образования относятся, в том числе следующие: организация и осуществление контроля за законностью, результативностью (эффективностью и экономностью) использования средств местного бюджета, а также средств, получаемых местным бюджетом из иных источников, предусмотренных законодательством Российской Федерации; контроль за соблюдением установленного порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в том числе охраняемыми результатами интеллектуальной деятельности и средствами индивидуализации, принадлежащими муниципальному образованию. Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в отношении органов государственной власти и государственных органов, органов территориальных государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления и муниципальных органов, государственных (муниципальных) учреждений и унитарных предприятий соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования), а также иных организаций, если они используют имущество, находящееся в государственной (муниципальной) собственности соответствующего субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Согласно частям 1 - 3 статьи 16 Федерального закона от 07.02.2011 N 6-ФЗ контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ или Закон о контрактной системе) аудит в сфере закупок осуществляется Счетной палатой Российской Федерации, контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации, образованными законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и контрольно-счетными органами муниципальных образований (в случае, если такие органы образованы в муниципальных образованиях), образованными представительными органами муниципальных образований.

Из содержания частей 2, 3, 4 ст. 98 Закона N 44-ФЗ следует, что контрольно-счетные органы муниципальных образований: в пределах своих полномочий осуществляют анализ и оценку результатов закупок, достижения целей осуществления закупок; осуществляют экспертно-аналитическую, информационную и иную деятельность посредством проверки, анализа и оценки информации о законности, целесообразности, об обоснованности, о своевременности, об эффективности и о результативности расходов на закупки по планируемым к заключению, заключенным и исполненным контрактам; обобщают результаты осуществления деятельности, указанной в части 3 настоящей статьи, в том числе устанавливают причины выявленных отклонений, нарушений и недостатков.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФСИН России установлено, что фактически произведено устройство желобов подвесных по ТЕР 12-01-009-02 в количестве 138 м. В состав работ по ТЕР 12-01-009-01 входят работы но устройству сплошной опалубки карнизных свесов и покрытие их листовой оцинкованной сталью с заготовкой картин, установка костылей для настенных желобов, заготовка и установка желобов с их креплением. Указанное, по мнению истца, привело к ухудшению качества выполненных работ и завышению их сметной стоимости на сумму 64 333 руб.

Вместе с тем, в ходе проведения судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что использованные при выполнении работ по государственному контракту N 46 от 03.04.2020 по устройству желобов: настенных в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения N 2/116 от 30.06.2020) материалы и их объем соответствуют требованиям норм ТЕР 12-01-009-01. В связи с чем, эксперты пришли к выводу, что об отсутствии несоответствия материала в соответствии с требованиями норм ТЕР 12-01-009-01, замена материала ответчиком не произведена. Так же экспертами указано, что стоимость фактически качественно выполненных ответчиком работ и примененных материалов в части устройства желобов: настенных в количестве 138 м (позиция N 12 локального сметного расчета в редакции дополнительного соглашения N 2/116 от 30.06.2020) составляет 185 170,98 руб.

Таким образом, выводы экспертного заключения, представленного по результатам проведенной судебной экспертизы, опровергают выводы акта контрольного обмера от 12.10.2021. Суд так же не усматривает несоответствие ТЕР, так как указано выше, экспертами указано на соответствие выполненных работ условиям спорного контракта, а так же в ТЕР указаны общие расценки по виду работ, включаемые материалы.

С учетом выводов заключения экспертизы установлено, что переплата за выполненные работы отсутствует, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-1318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова В.Л. Новик