Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-2790/23 по делу N А32-55033/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А32-55033/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., в отсутствие истца - акционерного общества "Управляющая компания "Академический"" (ИНН 665834176, ОГРН 1096658005905), и ответчика - индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны (ИНН 370203233613, ОГРНИП 313370216100013), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кочневой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-55033/2021, установил следующее.

АО "Управляющая компания "Академический"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Кочневой Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании 14 851 рубля 92 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 20.12.2016 по 23.09.2020, 5732 рублей 71 копейки неустойки с 11.01.2017 по 31.03.2020 (уточненные требования).

Решением суда от 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.12.2022, исковые требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу общества взыскано 14 851 рубль 92 копейки задолженности, 5732 рубля 71 копейка неустойки, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно взыскали с него плату за услуги по нежилому помещению, которая утверждена только собственниками подземной автостоянки, и не проверили расчеты объемов электроэнергии, потребленной всеми помещениями, расположенными в подземной автостоянке. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), плата за услуги по видеонаблюдению и контролю доступа не входит в число обязательных услуг, подлежащих оплате собственниками помещений. Решения собственников паркинга не являются предусмотренными законом решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), необходимый кворум (от общего числа собственников МКД) для утверждения указанных решений отсутствовал. Предприниматель полагает, что поскольку МКД расположены на подземных автостоянках - паркинге, то представляют собой единый блок, в связи с чем распределение потребленной электрической энергии только между собственниками машино-мест является незаконным. Нежилое помещение предпринимателя никогда не являлось парковочным местом и всегда использовалось только для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования операторов, поэтому принятый судами расчет на основании пункта 43 Правил N 354, исходя из распределения объема ресурса между всеми собственниками машино-мест, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении паркинга, является незаконным. Представленный обществом расчет стоимости потребленной электроэнергии является недопустимым, удовлетворение требований в заявленном размере приведет к дополнительному взысканию в пользу общества денежных средств за электроэнергию, объем которой уже оплачен собственниками помещений. Следовательно, общество является ненадлежащим истцом, поскольку взыскивает с предпринимателя сумму, ранее уплаченную ей другими собственниками. Предприниматель не согласен с отклонением судами его заявления о пропуске исковой давности. Судами неправомерно не принято во внимание преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-42086/2020, согласно которому суд взыскал с ответчика в пользу истца плату только за содержание и ремонт нежилого помещения, утвержденную собственниками МКД, и применил исковую давность.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10.05.2023.

Определением от 05.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Трифоновой Л.А. на судью Алексеева Р.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10.05.2023 объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 16.05.2023; в назначенное время рассмотрение жалобы продолжено без участия представителей сторон.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприниматель является собственником нежилого помещения - парковочного места, расположенного в подземной автостоянке по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, 34а, управление которой осуществляет общество.

Неисполнение предпринимателем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг с 20.12.2016 по 23.09.2020 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 181.4, 210, 290, 330, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 46, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исходили из доказанности факта оказания обществом жилищно-коммунальных услуг, наличия у предпринимателя как собственника помещения обязанности по оплате таких услуг, отсутствия доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности.

Проверив представленный обществом расчет, выполненный исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, который в свою очередь исчислен с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности предпринимателя, и ставок, утвержденных постановлениями администрации города Екатеринбурга, суды признали его обоснованным, арифметически и методологически верным.

При этом учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 N 307-ЭС19-2677 суды указали, что действия общества по индексации размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД без проведения общего собрания собственников помещений путем их письменного уведомления соответствуют как условиям договора управления МКД от 06.12.2011 N 5.8.1-5.8.3-0001, так и нормам действующего законодательства.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирном домом должен быть установлен порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

Как верно указали суды, данный порядок установлен пунктом 3.2 договора управления от 06.12.2011 N 5.8.1-5.8.3-0001 (утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 06.12.2011 N 1) с учетом дополнительного соглашения N 3 (утвержденного решением общего собрания собственников помещений от 22.10.2012 N 3), из содержания которого следует, что размер платы за содержание и ремонт помещения может быть пересмотрен без проведения общего собрания собственников помещений методом индексации. Основанием для индексации является изменение ставки платы за содержание и текущий ремонт, утвержденной Администрацией г. Екатеринбурга на соответствующий год.

Сторонами названного договора управления выступили застройщик - закрытое акционерное общество "Ренова-СтройГруп-Академическое", являющийся собственником парковочных мест Блок 5.8 (г. Екатеринбург, ул. Вильгельма де Геннина, д. 32, 34, 34а, 36), и общество.

Таким образом, суды по результатам оценки имеющихся в деле доказательств заключили, что в рассматриваемом случае в договоре управления, утвержденном решением общего собрания собственников помещений, предусмотрена индексация установленного размера платы за содержание и ремонт помещений, в связи с чем повторное принятие решения общего собрания собственников помещений не требуется, так как такая индексация устанавливается соглашением сторон, а не односторонним волеизъявлением управляющей организации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что собственниками помещений фактически принято решение, предоставляющее обществу право индексации размера платы за содержание жилого помещения в отсутствие ежегодного оформления изменений данных цен (тарифов) решениями общих собраний собственников. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений в многоквартирном доме решения об индексации платы, установлены на основании положений договора управления от 06.12.2011 N 5.8.1-5.8.3-0001 (пункт 3.2), которые в установленном законом порядке недействительными не признаны, надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем вывод судов о правомерном индексировании обществом размера платы за содержание помещения в отсутствие решения общего собрания является обоснованным.

Размер обязательств предпринимателя определен обществом исходя из стоимости оказанных в спорный период услуг, которая в свою очередь исчислена с учетом общей площади помещения, находящегося в собственности предпринимателя, и ставок, утвержденных постановлениями администрации города Екатеринбурга: с декабря 2015 года по июнь 2017 года - 24 рубля 45 копеек / кв. м, с июля 2017 года по июль 2018 года - 26 рублей 82 копейки / кв. м, с августа 2018 года по декабрь 2018 года - 27 рублей 81 копейка / кв. м, с января 2019 года -26 рублей 66 копеек / кв. м. Произведенный обществом расчет задолженности судами проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы предпринимателя о недостоверности расчета стоимости потребления электрической энергии проверен судами и признан несостоятельным. Как установили суды и следует из материалов дела, размер платы за электроснабжение определен обществом по тарифам, утвержденным постановлением главы г. Екатеринбурга, исходя из показаний общего прибора учета, фиксирующего потребление электрической энергии подземным паркингом, что соответствует требованиям пункта 43 Правил N 354.

Так, согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в МКД под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

Возражения предпринимателя против такого начисления сводились к тому, что его нежилое помещение никогда не являлось парковочным местом и всегда использовалось только для размещения сетей связи и телекоммуникационного оборудования операторов.

Данные возражения несостоятельны.

Согласно части 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации МКД может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что к недвижимым вещам относятся, в том числе предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Пункт 29 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяет машино-место как предназначенную исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенную часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Особенности правового режима машино-места определены статьей 287.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой собственник машино-места владеет, пользуется и распоряжается принадлежащими ему машино-местом в соответствии с его назначением и не вправе использовать его способами, которые нарушают права и охраняемые законом интересы собственников иных помещений, машино-мест, находящихся в тех же здании, сооружении. Собственнику машино-места принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество в таких здании или сооружении.

К общему имуществу собственников помещений, машино-мест в здании или сооружении статья 287.5 Гражданского кодекса Российской Федерации относит предназначенное для обслуживания более одного помещения, машино-места имущество в этих здании или сооружении (общее имущество), в частности, вспомогательные помещения (например, технические этажи, чердаки, технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, обслуживающие более одного помещения, машино-места в этих здании или сооружении), крыши, ограждающие конструкции этих здания или сооружения, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений, машино-мест и обслуживающее более одного помещения, машино-места.

По смыслу приведенных норм права индивидуализированное (посредством кадастрового учета) машино-место является самостоятельным объектом права, объектом индивидуальной собственности (иных вещных и обязательственных прав). Принадлежность лицу машино-места в МКД влечет и принадлежность такому лицу доли в праве на общее имущество в МКД.

Доводы о том, что предпринимателю принадлежит нежилое помещение, а не машино-место, противоречат установленным судами обстоятельствам. Отсутствие в свидетельстве о государственной регистрации права слова "машино-место" суть объекта права, определенную исходя из его технических характеристик, не меняет.

Согласно пункту 2 Правил N 354 нежилое помещение в МКД - это помещение, указанное в проектной или технической документации на МКД либо в электронном паспорте МКД, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в МКД независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. К нежилым помещениям в названных Правилах приравниваются части МКД, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

Между тем в силу конструктивных особенностей и особенностей ресурсоснабжения правовой режим, определяющий порядок энергоснабжения и соответственно оплаты потребленных ресурсов, для машино-мест и иных нежилых помещений различен.

Так, пунктом 6 Правил N 354 установлено общее правило, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в МКД, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками таких помещений в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Однако в силу прямого указания абзаца 6 названного пункта это правило не распространяется на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

Учитывая конструктивную особенность размещения машино-мест в помещении автопарковки и невозможность разделения потребленного ресурса, в частности, электроэнергии, на индивидуально потребленный и использованный на общие нужды владельцев паркинга, законодатель установил особый порядок расчета за такие ресурсы, закрепленный пунктом 43 Правил N 354 и состоящий в пропорциональном распределении между всеми собственниками машино-мест объема ресурса, зафиксированного показаниями прибора учета, установленного в помещении автопаркинга (при наличии такового).

При этом объем электроэнергии на содержание общего имущества МКД, определенный по общим правилам в отношении всего МКД в целом предпринимателю в оплату обществом не вменяется.

Не укрепляют позиции предпринимателя и не освобождают его от обязанности по оплате коммунальных услуг доводы о том, что общество получало денежные средства на содержание общего имущества от иных собственников помещений МКД. Исполнение обязанности по оплате иными собственниками помещений не прекращает аналогичную обязанность предпринимателя, равно как не лишает легитимации общества и тот факт, что оно рассчиталось за электроэнергию с гарантирующим поставщиком.

Аргумент предпринимателя о том, что плата за услуги по видеонаблюдению и контроль доступа не входит в число обязательных услуг, подлежащих оплате собственниками помещений, судом округа отклоняется, поскольку соответствующее оборудование установлено и используется исключительно в интересах собственников машино-мест подземных автостоянок, принятие таких решений не противоречит требованиям действующего законодательства и сущности спорных правоотношений. Правомерность такого начисления подтверждена представленным в материалы дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.11.2019 N 1.

Ссылка предпринимателя на неправомерность взыскания с него платы за услуги в отношении нежилого помещения, которая утверждена только собственниками подземной автостоянки, а не всего блока жилых зданий, подлежит отклонению судом округа. Аналогичные доводы с участием той же управляющей компании и собственника другого машино-места в аналогичной подземной автостоянке рассматривались Арбитражным судом Уральского округа в рамках дела N А60-16084/2022 при схожих обстоятельствах и отклонены как необоснованные. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2023 N 309-ЭС23-6170 отказано в передаче названного дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Также являлись предметом оценки судов и доводы предпринимателя о пропуске срока исковой давности.

Судами приняты во внимание положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Также судами учтены разъяснения о порядке применения данной нормы права, приведенные в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет общества с учетом последних уточнений, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что с учетом пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки исковой давности по заявленным исковым требованиям не пропущены.

Представленный предпринимателем контррасчет задолженности и пеней подлежит отклонению, поскольку произведен без учета первоначального обращения общества в суд в порядке приказного производства.

Таким образом, в отсутствие доказательств оплаты взыскиваемой суммы задолженности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исковые требования общества правомерно удовлетворены судебными инстанциями в полном объеме.

Установив факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали на стороне общества право на взыскание с предпринимателя законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 5732 рубля 71 копейки.

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А32-55033/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Тамахин

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина