Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-3274/23 по делу N А32-38147/2021

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А32-38147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании должника Гусельниковой Валентины Николаевны - лично (паспорт), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гусельникова Дениса Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А32-38147/2021 (Ф08-3274/2023), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусельниковой Валентины Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий Нагорный Игорь Владимирович обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у супруга должника - Гусельникова Дениса Юрьевича (далее - ответчик) транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К954АУ193, идентификационный номер Z94C251BBMR131446 (далее - транспортное средство), а также подлинников свидетельства о регистрации и паспорта на транспортное средство.

Определением суда от 16.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2023 определение суда от 16.12.2022 по делу N А32-38147/2021 отменено. Суд обязал ответчика передать финансовому управляющему транспортное средство, а также подлинники свидетельства о регистрации и паспорта на транспортное средство.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, транспортное средство приобретено на его личные денежные средства, полученные им от продажи автомобиля, принадлежащего его матери, а также кредитные средства. В материалах дела отсутствуют доказательства расходования семейных денежных средств на приобретение транспортного средства и погашение кредита. Согласно ответу публичного акционерного общества "Росбанк" ответчик не имеет права распоряжаться предметом залога, так как данные действия повлекут за собой ответственность в виде штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество "Росбанк" просило жалобу удовлетворить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда оставить в силе.

В судебном заседании должник поддержал доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав должника, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением суда от 22.10.2021 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.11.2021 N 206 (7168).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился с заявлением об истребовании у ответчика транспортного средства и документов на него.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что транспортное средство является личным имуществом ответчика, а истребование личного имущества супруга в конкурную массу должника будет нарушать его право собственности на данное имущество и по существу лишит его возможности, как пользоваться указанным имуществом, так и повлечет неосновательное обогащение конкурсной массы за его счет.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Суд апелляционной инстанции установил, что с 10.12.2004 должник состоит в браке с ответчиком, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 10.12.2004 I-AИ N 674966.

24 января 2021 года ответчик и общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", прекратившим деятельность путём реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Росбанк" 01.03.2021, заключили договор потребительского кредита N 1960543-Ф.

Согласно договору залога от 24.01.2021 N 1960543/01-ФЗ предметом залога по данному кредитному договору является транспортное средство. Таким образом, транспортное средство приобретено в период брака, за счет заемных средств.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48).

Апелляционный суд учел, что сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса, суд апелляционной инстанции, установив факт приобретения ответчиком автомобиля в период нахождения в браке с должником, пришел к верному выводу о том, что он является совместной собственностью супругов. Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, материалы обособленного спора не содержат.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что согласно пункту 7 постановления N 48 автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств ответчику.

Апелляционный суд рассмотрел возражения публичного акционерного общества "Росбанк" и отклонил их по мотивам неверного толкования норм права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам об удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А32-38147/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Маркина

Судьи

М.Г. Калашникова Н.А. Сороколетова