Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-1156/23 по делу N А32-38147/2021

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-38147/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Нагорного Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-38147/2021

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Нагорного Игоря Владимировича об истребовании имущества и документов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусельниковой Валентины Николаевны (ИНН 233007287200),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусельниковой Валентины Николаевны (далее - должник) финансовый управляющий Нагорный Игорь Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об истребовании у супруга должника Гусельниковой Валентины Николаевны - Гусельникова Дениса Юрьевича транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К954АУ193, идентификационный номер Z94C251BBMR131446, а также подлинников свидетельства о регистрации и паспорта на транспортное средство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-38147/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Нагорный Игорь Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 16.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, не приняв во внимание, что бремя доказывания того, что транспортное средство приобретено и обслуживается за счет личных средств супруга лежит на Гусельникове Денисе Юрьевиче.

В отзывах на апелляционную жалобу должник и акционерное общество "Росбанк" просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Гусельникова Валентина Николаевна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.08.2021 заявление Гусельниковой Валентины Николаевны принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2021 требования признаны обоснованными, в отношении Гусельниковой Валентины Николаевны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом - "КоммерсантЪ"), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализацию имущества гражданина) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206(7168) от 13.11.2021.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гусельниковой Валентины Николаевны в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление финансового управляющего Нагорного Игоря Владимировича об истребовании у Гусельникова Дениса Юрьевича транспортного средства KIA RIO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К954АУ193, идентификационный номер Z94C251BBMR131446, а также подлинников свидетельства о регистрации и паспорта на транспортное средство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что автомобиль является личным имуществом супруга должника. Истребование личного имущества Гусельникова Дениса Юрьевича в конкурную массу должника, будет нарушать его право собственности на данное имущество и по существу лишит его возможности, как пользоваться указанным имуществом, так и повлечет неосновательное обогащение конкурсной массы за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Финансовый управляющий, действуя от имени должника, обязан сформировать конкурсную массу из имеющегося на дату признания должника банкротом и выявленного в ходе процедуры банкротства имущества.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из материалов дела следует, с 10.12.2004 должник состоит в браке с Гусельниковым Денисом Юрьевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-AИ N 674966 от 10.12.2004.

24.01.2021 между Гусельниковым Денисом Юрьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк", прекратившим деятельность путём реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Росбанк" 01.03.2021, заключён договор потребительского кредита N 1960543-Ф.

Согласно договору залога от 24.01.2021 N 1960543/01-ФЗ предметом залога по данному кредитному договору является транспортное средство Kia Rio, 2021 года выпуска.

Таким образом, транспортное средство приобретено в период брака, за счет заемных средств.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (абзацы первый и второй пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", далее - Постановление N 48).

Сведений о заключении брачного договора либо какого-либо иного документа об установлении особого режима собственности супругов материалы дела не содержат.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив факт приобретения Гусельниковым Денисом Юрьевичем автомобиля в период нахождения в браке с должником, приходит к выводу о том, что он является совместной собственностью супругов. Доказательств, опровергающих указанный вывод судов, материалы обособленного спора не содержат.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Постановления N 48, автомобиль подлежит реализации на торгах в рамках дела о банкротстве должника с последующим включением части вырученных от его продажи денежных средств, соответствующей доле должника в указанном имуществе, в конкурсную массу и направлением другой части денежных средств ее супругу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2022 по делу N А39-8520/2019.

Доказательств передачи финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат, равно как и доказательств выбытия спорного имущества из владения в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Аргументы Банка о нарушении его прав залогодержателя при реализации спорного автомобиля на торгах подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что он не лишен возможности предъявить свои требования к должнику, несмотря на то, что он лично не принимал на себя заемное обязательство.

Порядок погашения требований Банка отражен в пункте 6 Постановления N 48, согласно которому в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование Нагорного Игоря Владимировича об истребовании транспортного средства KIA RIO 2021 года выпуска, гос. знак K954АУ193, идентификационный номер Z94C251BBMR131446, свидетельства о регистрации и паспорта на транспортное средство подлежало удовлетворении.

Таким образом, суд первой инстанции неполно исследовал фактические обстоятельства по делу и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-38147/2021 и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления финансового управляющего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 по делу N А32-38147/2021 отменить.

Обязать Гусельникова Дениса Юрьевича передать финансовому управляющему Нагорному Игорю Владимировичу транспортное средство KIA RIO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К954АУ193, идентификационный номер Z94C251BBMR131446, а также подлинники свидетельства о регистрации и паспорта на транспортное средство KIA RIO, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак К954АУ193, идентификационный номер Z94C251BBMR131446.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина