Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-4449/23 по делу N А63-12526/2012

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А63-12526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Журба О.В. (доверенность от 23.11.2022), от ответчика - администрации Джагинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0906004036, ОГРН 1020900669118) - Вербицкой О.А. (доверенность от 09.01.2023), рассмотрев кассационную жалобу администрации Джагинского сельского поселения Малокарачаевского района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А63-12526/2012, установил следующее.

ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Джагинскому сельскому поселению Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице администрации Джагинского сельского поселения (далее - администрация) о взыскании 2 315 179 рублей 66 копеек задолженности за полученную питьевую воду по договору на отпуск (получение) питьевой воды от 01.09.2008 за период с 01.07.2010 по 30.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Во исполнение судебного акта 03.12.2012 выдан исполнительный лист серии АС N 002907855.

3 октября 2014 года предприятие обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2015 в удовлетворении заявления отказано, поскольку взыскателем не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты исполнительного листа, а также факт предъявления исполнительного листа к исполнению.

29 мая 2015 года предприятие обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой при пересылке отделению по Малокарачаевскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2015 заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа. Суд пришел к выводу о том, что факт утраты исполнительного листа подтвержден материалами дела.

На основании указанного определения 23.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 014632430.

27 мая 2022 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа.

Определением суда от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.02.2023, заявление удовлетворено, срок предъявления к исполнению названного исполнительного листа восстановлен. Судебные акты мотивированы тем, что решение суда от 12.10.2012 в добровольном порядке ответчиком не исполнено, исполнительный лист не выдан предприятию в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, срок пропуска предъявления исполнительного листа и обращения в суд за его восстановлением нельзя признать разумным. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствовавших заявителю предпринять меры к получению исполнительного листа. Заявитель злоупотребил своими процессуальными правами, не обращаясь в арбитражный суд за получением исполнительного листа длительное время.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представители предприятия возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (части 1 и 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса в применимой редакции).

Пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено право взыскателя, пропустившего срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные сроки.

Из системного анализа указанных норм следует, что критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков законом не предусмотрены, в связи с чем уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия. При этом данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса доводы заявителя и возражения участвующих в деле лиц, обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, суды удовлетворили заявление предприятия и восстановили пропущенный процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку исполнительный лист в нарушение части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса (в применимой редакции) не был выдан арбитражным судом в течение всего срока на предъявление его к исполнению.

Судебные инстанции признали данное обстоятельство объективной причиной, препятствовавшей своевременному предъявлению исполнительного листа к исполнению, свидетельствующей об уважительности пропуска процессуального срока.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 N 308-ЭС21-24465, нарушение судом предусмотренной процессуальным законодательством обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05.

Учитывая, что причиной пропуска срока явилась несвоевременная выдача исполнительного документа арбитражным судом, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае у судов не было оснований отказывать в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, суды, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, правомерно удовлетворили заявление предприятия о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Правовые основания для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции отсутствуют; в кассационной жалобе заявитель не привел доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не может служить основанием для их отмены, поскольку свидетельствует о необходимости иной оценки доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу N А63-12526/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо