Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2023 г. N 16АП-106/23 по делу N А63-12526/2012

г. Ессентуки

27 февраля 2023 г.

Дело N А63-12526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Администрации Джагинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-12526/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105) о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при участии в судебном заседании представителей: от Администрации Джагинского сельского поселения Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики - Вербитская О.А. (по доверенности от 09.01.2023); от государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" - Журба О.В. (по доверенности N 157-ю от 23.11.2022),

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Джагинскому сельскому поселению Малокарачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, в лице администрации Джагинского сельского поселения (далее - администрация, ответчик) о взыскании 2 315 179 руб. 66 коп. задолженности за полученную питьевую воду по договору на отпуск (получение) питьевой воды б/н от 01.09.2008 года за период с 01 июля 2010 года по 30 июня 2012 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу N А63-12526/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 315 179 руб. 66 коп.

03.12.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу N А63-12526/2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002907855.

03 октября 2014 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением от 27.01.2015, вступившим в законную силу, заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного листа.

29 мая 2015 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" обратилось с заявлением от 27.05.2015 N 02-07/1977 о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением от 22.09.2015 заявление удовлетворено; выдан дубликат исполнительного листа серии АС N 002907855 от 03.12.2012 по делу N А63-12526/2012.

23.01.2020 на основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС N 014632430.

27.05.2022 через систему почтовой службы от истца поступило заявление о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по делу N А63-12526/2012 (том 1, л.д. 4-6).

Определением от 23.11.2022 заявление взыскателя удовлетворено. Судом восстановлен пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС N 014632430 от 23.01.2020 по делу N А63-12526/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик просил определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63- 12526/2012 отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного листа отказать. Администрация указывает, что срок предъявления исполнительного листа истек, а судом первой инстанции неправомерно такой срок восстановлен.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 19.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению на 16.02.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.01.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом после вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 318, части 1 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 23 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по заявлению взыскателя.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием восстановления пропущенного процессуального срока является признание судом причин пропуска срока уважительными.

Уважительность причин пропуска пропущенного процессуального срока предполагает установление объективной, то есть не зависящей от воли субъекта, невозможности совершения соответствующих действий в определенный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

В пункте 3.1 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 7-П указано, что законодательство об исполнительном производстве не раскрывает, что подразумевается под невозможностью исполнения исполнительного документа, однако поскольку ни одно из перечисленных в части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований возвращения исполнительного документа, включая заявление взыскателя, не дает судебному приставу-исполнителю права далее продолжать исполнительное производство, то в этом смысле все они делают такое исполнение невозможным. В любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново.

03.12.2012 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2012 по делу N А63-12526/2012 был выдан исполнительный лист серии АС N 002907855.

30 января 2013 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" заказным письмом N 35504758013382 от 31.01.2013 направило указанный исполнительный лист в отделение по Малокарачаевскому району УФК по Карачаево-Черкесской Республике.

В ходе пересылки исполнительный лист был утрачен.

Определением от 22.09.2015 суд установил факт утраты исполнительного листа, удовлетворил заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о выдаче дубликата исполнительного листа серии АС N 002907855 от 03.12.2012 по делу N А63-12526/2012. Дубликат исполнительного листа выдан судом 23.01.2020.

03 февраля 2020 года взыскатель направил в адрес должника заявление о принятии указанного дубликата исполнительного листа к исполнению.

21 декабря 2021 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" направило в адрес администрации запрос о предоставлении сведений об исполнении требования исполнительного документа, который остался без ответа.

13 апреля 2022 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" повторно направило в адрес администрации запрос о предоставлении сведений об исполнении требования исполнительного документа, в ответ на который последний вернул исполнительный лист с указанием на пропуск срока на предъявление исполнительного документа.

Наличие неисполненных администрацией Джагинского сельского поселения обязательств перед ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в размере 2 315 179 руб. 66 коп. (по исполнительному листу ФС N 014632430 (дубликат) выданному по делу А63-12526/2012) подтверждено, с учетом того, что данный исполнительный документ был предъявлен на принудительное исполнение в администрацию 03.02.2020 (исх. N 02-07/758), находившемуся на исполнении более 2-х лет и возвращенного ответчиком в адрес истца 26.04.2022 без исполнения со ссылкой на пропуск срока предъявления исполнительного документа.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов исполнительной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.10.2019) исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблении при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

При рассмотрении заявления истца, судом первой инстанции установлено, что дубликат исполнительного листа по делу А63-12526/2012 не был самостоятельно выдан судом по вступлению в законную силу решения по настоящему делу и не был направлен им в адрес ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", как того требовали положения части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая конкретные обстоятельства дела N А63-12526/2012, в том числе и то, что в действовавшей в спорный период части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была предусмотрена обязанность взыскателя обращаться за исполнительным листом и была закреплена обязанность арбитражного суда направить исполнительный лист взыскателю или по его ходатайству - должнику, и принимая во внимание то, что решение не было приведено в исполнение сразу после вступления его в законную силу, а ответчик добровольно не исполнил судебный акт, принятый по существу рассмотренного спора, и у истца отсутствовала иная возможность привести в исполнение решение арбитражного суда и восстановить свое нарушенное право, исходя из реализации принципа исполнимости судебных актов, судом первой инстанции правомерно 23.11.2022 удовлетворены требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Нарушение судом предусмотренной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязанности выдать исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, вступившего в законную силу, может служить основанием для восстановления пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.092021 по деду N А32-11886/2016, а так же в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/0), равно как и несвоевременная выдача арбитражным судом взыскателю исполнительного документа спустя три года (соответствующая правовая позиция приведена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского окру на от 12.04.2019 по делу N А32-42776/14).

Поскольку исполнительный лист в нарушение части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был выдан судом в течение всего срока на предъявление его к исполнению, судом первой инстанции правомерно установлено, что в данном случае причины пропуска срока являются уважительными, и оснований для отказа в восстановлении данного пропущенного срока у суда первой инстанции отсутствовали.

Правовая позиция о необходимости учета своевременности реализации судом предусмотренных законом обязанностей при оценке доводов стороны о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 309-ЭС16-5152, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 14272/05 и были правомерно учтены Арбитражным судом Ставропольского края при вынесении определения от 23.11.2022 по делу N А63-12526/2012.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение истца в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа правомерно.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" о восстановлении пропущенного процессуального срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В данном случае администрация уклонилось от исполнения судебного акта по делу N А63-12526/2012 в добровольном порядке, а возражение против восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению свидетельствует о желании должника воспрепятствовать исполнению судебного акта в принудительном порядке.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

Апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

С учетом данных обстоятельств определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-12526/2012 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной и кассационной жалоб на судебные акты о восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2022 по делу N А63-12526/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Г.В. Казакова