Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2023 г. N Ф08-4039/23 по делу N А32-19165/2022

г. Краснодар

22 мая 2023 г.

Дело N А32-19165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (ИНН 2308059089, ОГРН 1022301198556) - Проскуры В.Ю. (доверенность от 17.05.2021), от органов, осуществляющих публичные полномочия и должностного лица: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499) - Алиевоц Ю.А. (доверенность от 09.01.2023), судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуба Сергея Ивановича, в отсутствие представителей Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -Нижегородова Романа Николаевича в лице конкурсного управляющего Яременко В.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А32-19165/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (далее - взыскатель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление ФССП), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара управления ФССП Чубу Сергею Ивановичу (далее - судебный пристав) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в несвоевременном совершении исполнительных действий, а также в совершении исполнительных действий не в полном объеме (несвоевременный поиск счетов должника, неналожение ареста и необращение взыскания на денежные средства на принадлежащих должнику счетах в кредитных организациях, несвоевременное обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника) по возбужденному на основании исполнительного листа от 15.01.2020 серии ФС N 026046501 исполнительному производству от 04.03.2020 N 23650/20/23039-ИП (далее - исполнительный лист, исполнительное производство), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 10 108 594 рублей 54 копеек убытков, причиненных названными незаконными действиями (бездействием) судебного пристава.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нижегородов Роман Николаевич в лице конкурсного управляющего Яременко В.В. (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявления отказано со следующей мотивировкой. Действия судебного пристава, совершенные в целях принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав предпринял все зависящие от него меры по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе. Неисполнение судебным приставом судебного акта в двухмесячный срок не может рассматриваться как бездействие, поскольку данный срок не является пресекательным. Общество не доказало возникновение убытков в связи с незаконными действиями (бездействием) судебного пристава. Отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному листу. Общество не доказало утрату возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Общество, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Судебный пристав не осуществил возложенные на него обязанности по своевременному розыску и аресту денежных средств на всех принадлежащих должнику банковских счетах. Суды не учли малый объем информации об имуществе должника, запрошенной судебным приставом информации в органах и организациях. Не направлены запросы в ряд кредитных организаций, на счетах должника в которых совокупный оборот за 2020-2021 годы превысил 10 млн. рублей. Возможность исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, утрачена. Возникшие в связи с такой невозможностью исполнения убытки подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства взыскателя о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В отзыве на кассационную жалобу судебный пристав выразил мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 N А32-36150/2019 утверждено мировое соглашение между взыскателем и должником, по которому последний обязался оплатить обществу долг в размере 10 036 518 рублей 40 копеек. Ввиду уклонения должника от добровольного исполнения мирового соглашения по заявлению взыскателя Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 28.02.2020 общество указало имеющиеся у него сведения о расчетном счете и транспортном средстве должника, просило осуществить розыск другого имущества должника, обратить взыскание на его заработную плату, принять меры принудительного исполнения, временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлениями от 04.03.2020 судебный пристав возбудил исполнительное производство, осуществил розыск принадлежащих должнику счетов в кредитных организациях, наложил арест на денежные средства, находящиеся на названных счетах, направил постановления в государственные органы, банки и другие организации для выявления имущественного положения должника. данные обстоятельства подтверждены сводкой по исполнительному производству. Направлены запросы в ФНС, МВД ГИБДД РФ, управление Росреестра, ПФР РФ, ряд кредитных организаций (Сбербанк России, КрайИнвест, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ЛетроКамерц 23, РСБ 23, УралСиб, АбсолютБанк, АО "Дом.рф", Возрождение, Билайн, Почта Банк, Банк Зенит, КБ "Восточный", ПАО Росбанк).

Постановлениями от 10.03.2020 повторно направлены запросы в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате должника, иных выплатах, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

Судебный пристав неоднократно направлял запросы в государственные органы и другие коммерческие организации для выявления имущественного положения должника. Постановлениями от 07.04.2020, 14.04.2020 судебный пристав обратил взыскание на денежные средства должника и распределил их в рамках исполнительного производства.

В письме от 22.04.2020 АО "Райффайзенбанк" предоставил информацию об имеющемся у должника расчетном счете. Судебный пристав 22.04.2020 и 09.07.2020 повторно направил запросы в ПАО "Сбербанк", 23.04.2020 и 04.08.2020 повторно направил постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

Судебный пристав 19.06.2020 повторно направил запрос в ФНС РФ о наличии сведений о банковских счетах должника. Информация о том, что в ПАО "Сбербанк" у должника имеются расчетные счета, налоговый орган предоставил информацию только 21.06.2020. Ответ из ПФР РФ поступил к судебному приставу 24.09.2020 с информацией о том, что должник является работником ООО "ГК ОНИКС". Все предыдущие запросы оставались без рассмотрения (от 10.03.2020, 12.06.2020).

По мнению общества, с даты вынесения постановления от 04.03.2020 о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, и до вынесения постановления от 07.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника и направления его в АО "Райффайзенбанк", прошло 33 дня.

С 05.03.2020 по 07.04.2020 оборот по дебету счета должника составил 2 317 700 рублей 94 копейки. При этом не учтены списания по исполнительным документам 08.04.2020 на сумму 73 587 рублей 88 копеек, 17.04.2020 на сумму 432 тыс. рублей.

Постановлением от 08.06.2020 исполнительное производство приостановлено в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства (наблюдения). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 по делу N А32-49115/2020 должник признан несостоятельным (банкротом), осуществляется процедура реализации его имущества. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 требования общества в размере 10 743 406 рублей 26 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Для признания незаконными действий (бездействия) или оформленного в виде постановления решения судебного пристава, в силу части 1 статьи 198, статей 200 и 329 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции от 23.06.2015), судом должны быть одновременно установлены несоответствие названных действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд с заявлением лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения (вынесения), возлагается на судебного пристава (статья 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда и законные требования судебного пристава обязательны для органов местного самоуправления (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, статья 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ). Статьей 2 Закона N 229-ФЗ в качестве основной задачи исполнительного производства определено правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя.

В соответствии со статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, используя при этом предоставленные ему права в соответствии с законом и не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Нормами Закона N 229-ФЗ в качестве одного из принципов исполнительного производства назван принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4). Функции по принудительному исполнению судебных актов непосредственно исполняют судебные приставы (часть 2 статьи 5). Законные требования судебного пристава обязательны для всех органов и организаций и подлежат неукоснительному выполнению под страхом применения предусмотренных законом мер и ответственности (статья 6). Пропуск установленного законом срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, но не освобождает от исполнения указанных требований (часть 1 статьи 17). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение (часть 1 статьи 36). В числе исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав, названы запрос необходимых сведений, получение объяснений, информации, справок, проведение проверки по исполнению исполнительных документов, вызов сторон исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством, дача юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, запрос у сторон исполнительного производства необходимой информации, рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, совершение иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (часть 1 статьи 64). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (части 1, 2 статьи 68). Мерами принудительного исполнения являются совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, в случае, если они могут быть совершены без личного участия должника, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (часть 3 статьи 68).

В силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 5 части 1 статьи 40, пункта 7 части 1 статьи 47 и частей 1, 4 статьи 96 Закона N 229-ФЗ, с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается, а с даты принятия решения о признании должника банкротом прекращается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям и оканчивается соответствующее исполнительное производство.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицу, право которого нарушено, предоставлено право требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также упущенная выгода - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статья 15). Вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны (статья 1069).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относятся противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и отыскиваемым вредом, наличие и размер вреда, вина причинителя вреда. В пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано в пунктах 80, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление ПленумаN 50) защита прав взыскателяпри совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В пунктах 5, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" изложены следующие рекомендации. Истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия). Требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно заключили о следующем. Судебный пристав в рамках исполнительного производства совершил необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на установление имущества должника и его реализацию. Данные действия и меры не принесли положительных результатов, которых ожидал взыскатель. Требования общества не являются текущими. Признание должника банкротом, открытие в отношении него процедуры реализации имущества препятствуют судебному приставу в осуществлении исполнительного производства. Судебный пристав не вправе совершать дальнейшие исполнительные действия в отношении должника-банкрота.

Требование о возмещении вреда могло быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава. Для применения такой меры ответственности общество не доказало противоправность действий (бездействия) судебного пристава, наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) судебного пристава и возникшими у общества убытками. Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, обоснованно повлекло за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А32-19165/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова