Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-23632/22 по делу N А32-19165/2022

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А32-19165/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

при участии:

от ООО "ДОРФ": представитель Проскура В.Ю. по доверенности от 17.05.2021, паспорт;

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Алиева Ю.А. по доверенности от 09.01.2023, паспорт;

от судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуб Сергея Ивановича посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: лично Чуб С.И., паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.11.2022 по делу N А32-19165/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (ОГРН: 1022301198556, ИНН: 2308059089)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

(ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуб Сергею Ивановичу

при участии третьих лиц: Нижегородова Романа Николаевича в лице конкурсного управляющего Яременко В.В.

о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" (далее по тексту - юридическое лицо, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуб Сергея Ивановича, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, а также не в полном объеме совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 23650/20/23039-ИП от 04.03.2020 (в том числе несвоевременному поиску счетов должника, не наложению ареста на счета/обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, несвоевременному обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника), которые привели к возникновению убытков у ООО "ДОРФ" в сумме 10 108 594 рубля 54 копейки; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "ДОРФ" (ИНН 2308059089) убытки в размере 10 108 594 рубля 54 копейки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела документов удовлетворено. В удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме изучил документы, предоставленные по делу N А32-49115/2020 57/384-Б, в том числе отчет конкурсного управляющего. Банкротство практически завершено, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, остаток денежных средств на 30.08.2022 г. составлял 580 501,07 руб. Все процедуры проведены. Общество полагает, что доказательства того, что возможность исполнения не утрачена, отсутствуют. У судебного пристава-исполнителя Чуб С.И. была возможность немедленно направить запрос в ФНС России о наличии счетов физического лица для последующего наложения ареста на денежные средства и исполнения исполнительного документа, в рамках исполнительного производства N 23650/20/23039-ИП от 04.03.2020 г., но действия не были предприняты, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Чуб С.И. не были взысканы денежные средства, поступившие на счета должника, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя привели к убыткам на стороне ООО "ДОРФ". Оборот денежных средств, подтверждается выпиской по счетам должника в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ПАО Сбербанк. Судебный пристав-исполнитель Чуб С.И. не предоставил доказательств, свидетельствующих о добросовестном, своевременном и в полном объеме проведения исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе связанные с поиском имущества должника и обращением взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника. Представитель общества в судебных заседаниях заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу, но оба раза суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуб Сергей Иванович просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуб Сергея Ивановича поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Суд удовлетворил заявленные ходатайства об участии представителей Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуб Сергея Ивановича в судебном заседании в режиме веб-конференции.

В судебном заседании представитель ООО "ДОРФ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Западному округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуб Сергей Иванович и представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В суд первой инстанции от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения в отношении индивидуального предпринимателя Нижегородова Р.Н. процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу N А32-49115/2020 о банкротстве и вступления в силу соответствующего решения судьи Арбитражного суда Краснодарского края.

Согласно части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что проводимые в рамках дела N А32-49115/2020 о банкротстве процедуры и оспаривание сделок не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, заявленное ходатайство было отклонено.

Как установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 1022301198556, дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН 2308059089, адрес (место нахождения): Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Красных Партизан, д. 218.

27.11.2019 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу N А32-36150/2019. В связи с неисполнением индивидуальным предпринимателем Нижегородовым Р.Н. обязанности по оплате задолженности в установленный мировым соглашением срок, ООО "ДОРФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 10.01.2020 о выдаче исполнительного листа.

Арбитражный суд Краснодарского края выдал исполнительный лист серия ФС N 026046501 от 15.01.2020.

28.02.2020 в ОСП по Западному округу города Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ООО "ДОРФ" подано заявление о возбуждении исполнительного производства с приложениями, что подтверждается соответствующим штампом на представленной в материалы дела копии заявления. При подаче заявления о возбуждении исполнительного производства взыскатель указал все имеющиеся сведения о расчетном счете (в Южном филиале АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" г. Краснодар, р/с 40802810526000003232, БИК 040349556, к/с 30101810900000000556) и имеющемся транспортном средстве Лада Ларгус, а также просил осуществить розыск имущества должника, обратить взыскание на заработную плату, поскольку Нижегородов Р.Н. являлся генеральным директором ООО "ГК ОНИКС" (ИНН 2308204762, ОГРН 1132308014882), а также принять меры принудительного исполнения, временные ограничения на выезд должника из РФ.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чубом С.И. возбуждено исполнительное производство N 23650/20/23039-ИП на основании исполнительного листа от 15.01.2020 серии ФС N 026046501 в отношении должника: индивидуального предпринимателя Нижегородова Р.Н., в пользу взыскателя: ООО "ДОРФ", о взыскании задолженности в размере 11 335 870,74 рублей.

08.06.2020 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 23650/20/23039-ИП от 04.03.2020, в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника: Нижегородова Р.Н. (дело N А32-49115/2020).

Из заявления общества следует, что 02.09.2021 представитель ООО "ДОРФ" подал в ОСП по Западному округу города Краснодара заявление о предоставлении информации о произведенных в ходе исполнительного производства запросах и полученных ответах (на заявлении имеется штамп о принятии 02.09.2021). На указанное заявление ответ от судебного пристава-исполнителя Чуб С.И. не поступил. 07.10.2021 представитель ООО "ДОРФ" явился в ОСП по Западному округу города Краснодара на личный прием к судебному приставу-исполнителю Чуб С.И. Судебный пристав-исполнитель распечатал Выписку по исполнительному производству N 23650/20/23039-ИП от 04.03.2020 с произведенными запросами и поступившими ответами, и дополнительно передал сводку по исполнительному производству с 04.03.2020 по 08.06.2021. Проанализировав выписки по операциям на счетах Нижегородова Р.Н., выписку по исполнительному производству N 23650/20/23039-ИП от 04.03.2020 (с произведенными запросами и поступившими ответами в период с 04.03.2020 по 30.07.2021), сводку по исполнительному производству с 04.03.2020 по 08.06.2021, представителями ООО "ДОРФ" были выявлены нарушения, допущенные судебным приставом-исполнителем Чубом С.И., выразившиеся в несвоевременном принятии мер по поиску счетов должника и аресту денежных средств на них, которые привели к невозможности исполнить в полном объеме исполнительный лист от 15.01.2020 N ФС 026046501.

Юридическое лицо считает, что невозможностью взыскания долга с должника послужили незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуба С.И., что привело к причинению убытков ООО "ДОРФ" в размере 10 108 594 рубля 54 копейки.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения юридического лица в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуба Сергея Ивановича, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий, а также не в полном объеме совершении исполнительных действий по исполнительному производству N 23650/20/23039-ИП от 04.03.2020 (в том числе несвоевременному поиску счетов должника, не наложению ареста на счета/обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, несвоевременному обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника), которые привели к возникновению убытков у ООО "ДОРФ" в сумме 10 108 594 рубля 54 копейки; о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО "ДОРФ" (ИНН 2308059089) убытки в размере 10 108 594 рубля 54 копейки.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2019 по делу N А32-36150/2019 утверждено мировое соглашение. Впоследствии ввиду неисполнения условий мирового соглашения ООО "Дорф" получен исполнительный лист серии ФС N 026046501 от 15.01.2020.

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу города Краснодара ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Чуб С.И. возбуждено исполнительное производство N 23650/20/23039-ИП на основании исполнительного листа от 15.01.2020 серии ФС N 026046501 в отношении должника: индивидуального предпринимателя Нижегородова Р.Н., в пользу взыскателя: ООО "ДОРФ" задолженности в размере 11 335 870,74 рублей.

Статьей 12 Закона о судебных приставах закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

04.03.2020 судебный пристав-исполнитель Чуб С.И. вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно выписке по операциям на счете N 40802810526000003232, открытом в филиале "Южный" АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" в г. Краснодар, в строке "1318" столбце "Назначение платежа" указано, что денежные средства перечислены (списаны) на основании "Постановления 237921348/2339 от 07.04.2020 г. выданного ОСП по Западному округу г. Краснодара исп. пр. 23650/20/23039-ИП".

04.03.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства были направлены постановления в государственные органы, банки и другие организации для выявления имущественного положения должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, а также электронному реестру направления запросов, а именно:

* ФНС - запрос о счетах должника, ответ поступил 07.03.2020 с предоставлением номера расчетного счета в АО "Райффайзенбанк" (сведения об имеющемся расчетном счете в ПАО Сбербанк отсутствовали);

* МВД ГИБДД России - запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ответ поступил 06.03.2020 об имеющемся транспортном средстве Лада Ларгус 2018 г.в., г/н Е411ТР 123;

* Сбербанк России о предоставлении информации об имеющихся расчетных счетах, ответ на запрос поступил 22.04.2020; судебным приставом-исполнителем 23.04.2020 направлено постановление об обращении взыскания на ДС должника;

* другие запросы: КрайИнвест, ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", ЛетроКамерц 23, РСБ 23, УралСиб, АбсолютБанк, АО "Дом.рф", Возрождение, Билайн, Почта Банк, Банк Зенит, КБ "Восточный", ПАО Росбанк, Росреестр, ПФР.

10.03.2020 повторно направлены запросы в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах по должнику, Росреестр, ФНС России.

10.03.2020 направлено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств в МВД ГИБДД России.

Судебный пристав-исполнитель Чуб С.И. 19.06.2020 направил запрос в ФНС России о наличии сведений о счетах индивидуального предпринимателя. В ответе ФНС России содержался следующий перечень счетов:

N 40817810600004297223 в АО "Тинькофф Банк" БИК 044525974;

N 40817810230009246931 в ПАО Сбербанк (г. Краснодар) БИК 040349602;

N 40817840730000291510 в ПАО Сбербанк (г. Краснодар) БИК 040349602;

N 40817810330008283756 в ПАО Сбербанк (г. Краснодар) БИК 040349602;

N 40817810730006010929 в ПАО Сбербанк (г. Краснодар) БИК 040349602;

N 40817810938041966345 в ПАО Сбербанк (г. Москва) БИК 044525225;

N 40817810490280102037 в ООО "ХКФ Банк" (г. Москва) БИК 044525245;

N 42301810140280928978 в ООО "ХКФ Банк" (г. Москва) БИК 044525245;

N 40817810350281188022 в ООО "ХКФ Банк" (г. Москва) БИК 044525245;

N 40817810800422556081 в филиале N 2351 Банка ВТБ (ПАО) БИК 040349758.

О том, что в ПАО "Сбербанк" у должника имеются расчетные счета, налоговый орган предоставил информацию только 21.06.2020.

Содержательный ответ из ПФР поступил судебному приставу-исполнителю только 24.09.2020 с информацией о том, что должник является работником ООО "ГК ОНИКС", все предыдущие запросы оставались без рассмотрения (от 10.03.2020, 12.06.2020).

Судебным приставом-исполнителем неоднократно повторно исправлялись запросы в государственные органы и другие коммерческие организации для выявления имущественного положения должника.

07.04.2020 судебным приставом-исполнителем было повторно направлено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

14.04.2020 вынесено постановление о распределении денежных средств в рамках исполнительного производства.

22.04.2020 из АО "Райффайзенбанк" поступил ответ об имеющемся расчетном счете.

22.04.2020 повторно направлен запрос в ПАО "Сбербанк". 23.04.2020 направлено повторно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. 09.07.2020 повторно направлен запрос в ПАО "Сбербанк". 04.08.2020 направлено повторно постановление об обращении взыскания на ДС должника.

Обществом считает, что с даты вынесения постановления о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства от 04.03.2020, и до вынесения постановления 237921348/2339 от 07.04.2020, направленного 07.04.2020 в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК", прошло 33 дня. За период с 05.03.2020 по 07.04.2020 оборот по дебету счета N 40802810526000003232 составил 2 317 700 рублей 94 копейки. В дебет не учтены списания со счета по исполнительным документам: 08.04.2020 на сумму 73587,88 руб., 17.04.2020 на сумму 432000 руб.

В апелляционной жалобе также было указано, что не были взысканы денежные средства, поступившие на счета должника, следовательно, бездействие судебного пристава-исполнителя привели к убыткам на стороне ООО "ДОРФ". Оборот денежных средств, подтверждается выпиской по счетам должника в АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" и ПАО Сбербанк. Судебный пристав-исполнитель Чуб С.И. не предоставил доказательств, свидетельствующих о добросовестном, своевременном и в полном объеме проведения исполнительных действий, предусмотренных Законом N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе связанные с поиском имущества должника и обращением взыскания на денежные средства, находившиеся на счетах должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, так как им своевременно приняты меры по направлению запросов, а также по направлению постановлений об обращении взыскания на ДС должника.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, 17.06.2020 осуществлен арест имущества должника, 25.06.2020 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства производилось удержание денежных средств из заработной платы.

Принимая во внимание, что неисполнение судебным приставом-исполнителем судебного акта в двухмесячный срок не может рассматриваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из материалов исполнительного производства не следует факт бездействия судебного пристава-исполнителя, оспариваемого заявителем по совершению конкретных исполнительных действий.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 80 - 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона N 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" следует, что надлежащим ответчиком по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании подпункта 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на Федеральную службу функций.

Как следует из пункта 2 разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 69 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, возникших в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, подлежат заявлению к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием для наступления гражданско-правовой ответственности является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, размер убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что суд не в полном объеме изучил документы, предоставленные по делу N А32-49115/2020 57/384-Б, в том числе отчет конкурсного управляющего. Банкротство практически завершено, имущество, на которое возможно обратить взыскание отсутствует, остаток денежных средств на 30.08.2022 г. составлял 580 501,07 руб. Все процедуры проведены. Общество полагает, что доказательства того, что возможность исполнения не утрачена, отсутствуют. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены на незначительную сумму (592 464 рубля 48 копеек).

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков общество ссылается на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-20802/2020.

Вместе с тем, для возложения гражданско-правовой ответственности на государственный орган причинно-следственная связь должна носить прямой характер и влечь последствия непосредственно с безусловностью и необходимостью.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела N А32-20802/2020 общество с ограниченной ответственностью "ДОРФ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Чубу Сергею Ивановичу, к ГУФССП России по Краснодарскому краю с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу города Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Чуба С.И., выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не рассмотрении трех ходатайств от 14.03.2020, не направлении постановлений заявителю, не ознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, в несвоевременном совершении исполнительских действий как противоречащие положениям Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязании судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара ГУФССП по Краснодарскому краю Чуб С.И. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2020 по делу N А32-20802/2020 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Западному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Чуб С.И., выразившееся в не направлении ООО "ДОРФ" копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 23650/20/23039-ИП от 04.03.2020 исх. N 23039/20/16908; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом не установлено бездействие судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках исполнительного производства.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к убыткам на стороне ООО "ДОРФ", ввиду следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 15.07.2020 N 36-П, от 03.07.2019 N 26-П, Определение от 17.01.2012 N 149-О-О), применение данных норм предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий.

Согласно положениям пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве, с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Как следует из части 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Согласно части 1 статьи 96 Закона N 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 13.10.2021) по делу N А32-49115/2020 Нижегородов Роман Николаевич (дата рождения: 18.01.1981, место рождения: ст.Тбилисская, Тбилисского р-на Краснодарского края, СНИЛС 031-174-824 19, ИНН 231108072046, регистрация по месту жительства: 350089, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Генерала И.Л. Шифрина д. 7 кв. 121) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Яременко Виталий Витальевич (ИНН 231294290419, СНИЛС 091 -755-163 83) - член СРО ААУ "Синергия" (ОГРН 1112300002330, ИНН 2308980067, адрес: 350063, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Комсомольская, д. 45, оф. 11).

На основании рекомендаций, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом, в пункте 11 указанного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Юридическим лицом не представлены доказательства того, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств на основании исполнительного документа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2021 по делу N А32-49115/2020 57/384-Б требования ООО "ДОРФ" в размере 10 743 406,26 рублей задолженности включены в третью очередь реестра требований индивидуального предпринимателя Нижегородова Романа Николаевича.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу второму пункта 85 Постановления N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд первой инстанции правомерно установлено, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно, утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 20.08.2020 N 306-ЭС20-11237 по делу N А65-13592/2019, от 20.06.2022 N 305-ЭС22-9586 по делу N А40-139737/2021, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 по делу N А53-44269/2021.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2022 по делу N А32-19165/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова