Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-3922/23 по делу N А32-7876/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А32-7876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮТА" (ИНН 2308207386, ОГРН 1142308002627) - Картовникова А.Е. (доверенность от 24.06.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя Пляскота Сергея Николаевича (ИНН 230803667043, ОГРНИП 305230829800011) - Калининой А.И. (доверенность от 13.01.2023), в отсутствие Ашла Юлии Анатольевны, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пляскота Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-7876/2022, установил следующее.

ООО "Южный топливный альянс" (далее - общество) в лице Ашла Ю.А. обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пляскота С.Н.) о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 5 676 122 рублей 57 копеек, а также о возмещении судебных расходов в размере 6 тыс. рублей (с учетом измененных требований от 19.04.2022).

Решением от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением от 14.03.2023, ходатайства ответчика об истребовании документов и назначении по делу судебной экспертизы оставлены без удовлетворения; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW X7 M50D, VIN: WBACW01090LB40976, год выпуска - 2019, заключенный 17.11.2020 между ООО "Южный топливный альянс" и ответчиком; применены последствия недействительности сделки; с ответчика в пользу истца взыскано 5 676 122 рубля 57 копеек в счет возмещения ущерба, а также 6 тыс. рублей расходов по оплате государственной пошлины. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик, являясь участником общества, заключил с обществом спорный договор, являющийся крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, по которому приобрел автомобиль по существенно заниженной стоимости, в отсутствие одобрения участников общества, чем причинил обществу имущественный вред. Поскольку автомобиль выбыл из владения ответчика, то суды, установив размер реальной рыночной стоимости автомобиля, взыскали разницу между уплаченными обществу денежными средствами и рыночной стоимостью автомобиля.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение от 26.12.2022 и постановление от 14.03.2023 и в иске отказать. Податель жалобы не согласен с выводами судов. По мнению заявителя, суды неправомерно отклонили доказательства (дефектные акты), представленные ответчиком, о реальной стоимости автомобиля с учетом его повреждений и стоимости восстановительного ремонта. Ответчик не имел возможности представить оригиналы дефектных актов, поскольку все документы, относящиеся к деятельности общества, находятся у директора общества - Ашла Ю.А. Ходатайства ответчика об истребовании документов и назначении по делу судебной экспертизы неправомерно оставлены без удовлетворения. Принимая в качестве доказательства рыночной стоимости автомобиля акт налоговой проверки, суды не учли, что налоговый орган не является уполномоченным лицом на установление рыночной стоимости имущества. Отчет об оценке от 20.05.2022 N 19814/22 рыночной стоимости автомобиля составлен некорректно, поскольку в нем не учтены дефектные акты от 10.11.2020 и 08.11.2020. Приведенные доводы, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии ущерба у общества, поэтому в признании сделки с заинтересованностью надлежало отказать. Ответчик полагает, что истец злоупотребляем правом, предъявив данный иск.

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель Пляскота С.Н. настаивал на доводах жалобы, представитель общества просил судебные акты оставить в силе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене.

Как установили суды, Ашла Ю.А. и Пляскота С.Н. являются участниками общества с размером доли в уставном капитале общества по 50%.

С 10.09.2021 Ашла Ю.А. также является генеральным директором общества (запись регистрации от 17.09.2021, приказ от 10.09.2021 N 5).

С 19.06.2017 по 09.09.2021 должность генерального директора общества занимал Морозов Владимир Евгеньевич (приказ от 19.06.2017 N 3).

Общество приобрело автомобиль 14.05.2019 по договору лизинга транспортного средства от 06.05.2019 N 04727/2019/LC/007069 с ООО "БМВ Лизинг". Договор заключен сроком на 2 года. Цена договора лизинга с НДС составляла 10 263 061 рубль 52 копейки.

Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга от 02.07.2020 N 1 по инициативе лизингополучателя (общества) произведены реструктуризация платежей и изменение срока действия договора. Срок действия договора лизинга сокращен до 13 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей снизилась до 7 415 376 рублей 24 копеек (включая НДС). Выкупная цена увеличена до 2 847 675 рублей 28 копеек. Ранее выкупная цена составляла 100 рублей. Согласно договору, предмет лизинга учитывался на балансе лизингополучателя.

17 ноября 2020 года общества (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля BMW Х7 M50D, VIN: WBACW01090LB40976, год выпуска - 2019, по цене - 2 565 765 рублей 43 копейки.

На момент реализации автомобиля ответчик являлся также заместителем генерального директора общества по юридическим вопросам.

Со стороны общества договор подписан генеральным директором Морозовым В.Е.

Истец, ссылаясь на то, что на момент совершения договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020 рыночная стоимость автомобиля составляла 8 241 888 рублей, сделка совершена с заинтересованностью, является крупной, цена сделки существенно занижена (2 565 765 рублей 43 копейки), договор реализации транспортного средства не одобрен участниками общества в установленном законом порядке, обратился в суд с иском о признании договора недействительным и взыскании с ответчика 5 676 122 рублей 57 копеек (8 241 888 рублей - 2 565 765 рублей 43 копейки).

Шестым абзацем пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предоставлено право участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

На основании пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за 15 дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

При подготовке к проведению годового общего собрания участников общества лицам, имеющим право на участие в годовом общем собрании участников общества, должен быть предоставлен отчет о заключенных обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность. Отчет должен быть предварительно утвержден лицом, обладающим правом независимо от других лиц осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества (в случае, если полномочия единоличного исполнительного органа осуществляют несколько лиц совместно, - всеми такими лицами), а также советом директоров (наблюдательным советом) общества и ревизионной комиссией (ревизором) общества в случае, если их создание предусмотрено уставом общества.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона N 14-ФЗ в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20-ти дней с даты получения соответствующего требования.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий: отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки; лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Суды установили, что Пляскота С.Н. на дату совершения спорной сделки являлся участником общества с долей 50%, поэтому пришли к обоснованному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020, заключенный между ним и обществом, является сделкой с заинтересованностью.

В материалы дела не представлено доказательств извещения второго участника общества - истца о заключении договора, направленном в порядке пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ, либо об одобрении сделки.

Обращаясь с иском, заявитель указал, что в результате заключения и исполнения спорного договора, обществу причинен явный ущерб, поскольку цена реализованного ответчику автомобиля существенно занижена, более чем в 3 раза.

Критерии неравноценности встречного исполнения содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Суды установили, что рыночная стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 8 241 888 рублей, что подтверждается отчетом об оценке от 20.05.2022 N 19814/22 автомобиля BMW Х7 M50D, выполненным АЦОК ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (т. 1, л. д. 91 - 116), при этом автомобиль продан по цене 2 565 765 рублей 43 копейки.

Ответчик, возражая против отчета об оценке от 20.05.2022 N 19814/22, представил в суд копии дефектных актов, подготовленные "Авто Тайм" индивидуальным предпринимателем Шевцовой Еленой Анатольевной от 08.11.2020, от 10.11.2020.

Суд первой инстанции не принял данные копии актов в качестве доказательств по делу, поскольку оригиналы актов не представлены. Кроме того, в отсутствие оригиналов дефектных актов, невозможно провести экспертизу об определении рыночной стоимости автомобиля на дату совершения сделки, принимая во внимание и то обстоятельство, что ответчик не владеет автомобилем, поскольку реализовал его третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы в указанной части, дополнительно установил, что пунктом 1.2 спорного договора от 17.11.2020, а также актом приема-передачи зафиксировано, что автомобиль продан в технически исправном состоянии (т. 1, л. д. 25, 28), без повреждений.

В официальном ответе ООО "БМВ Руслан Трейдинг" о гарантийных случаях обращения в отношении спорного автомобиля (т. 2, л. д. 3 - 5) нет упоминания о повреждениях, на которые сослался ответчик и которые зафиксированы в дефектных актах (копии), составленных "Авто Тайм" Шевцовой Еленой Анатольевной от 08.11.2020 и от 10.11.2020. Акт от 10.11.2020 не содержит подписей.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям ответчика, поскольку ответчик не раскрыл причины обращения для устранения неисправностей не по гарантийному обслуживанию (при том, что автомобиль состоял на гарантии у официального дилера и продолжает обслуживаться по состоянию на 18.03.2022).

В то же время, истец представил в суд сведения о том, что общество провело проверку наличия оплаты в адрес ИП Шевцовой Е.А., согласно которой по данным бухгалтерского учета и отчетности общества денежных операций с ИП Швецовой Е.А.

(ИНН 231104255190) не производилось, договоров не заключалось, никаких счетов на оплату от ИП Шевцовой в адрес общества не поступало. Оплата диагностики и ремонта автомобиля BMW Х7 M50D, VIN: WBACW01090LB40976, год выпуска 2019 в адрес ИП Швецовой Е.А. в платежных документах общества не значится. Техническое и гарантийное обслуживание автомобиля производилось только у официального дилера ООО "Атлас", ООО "Бакра" согласно договору гарантийного обслуживания; все работы, произведенные официальным дилером, оплачены в полном объеме (т. 2, л. д. 54).

Таким образом, являются обоснованными и мотивированными выводы судов о том, что копии дефектных актах (копии), составленных "Авто Тайм" Шевцовой Еленой Анатольевной от 08.11.2020 и от 10.11.2020, достоверно не подтверждают наличие повреждений автомобиля, снижающих его стоимость.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о неправомерном отклонении доказательств (дефектных актов), истребовании оригиналов актов и назначении по делу судебной экспертизы с целью установить стоимость автомобиля с учетом дефектных актов, несостоятельны.

Суды, установив правовые основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020 недействительным, правомерно удовлетворили иск.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суды установили, что приобретенное имущество ответчик реализовал третьему лицу, в связи с чем, возврат его обществу в натуре посредством удовлетворения реституционного требования невозможен.

Как разъяснено в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных разъяснений указанная презумпция опровержима.

В рассматриваемом случае суды установили, что формирование цены отчуждения происходило с пороками, не позволившими выявить экономически обоснованную стоимость имущества, что, в свою очередь, исключало возможность применения к спорным отношениям презумпции о равенстве взаимных предоставлений.

Суд кассационной инстанции не установил правовых оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-7876/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

А.А. Твердой И.И. Фефелова