Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2023 г. N 15АП-2190/23 по делу N А32-7876/2022

город Ростов-на-Дону

14 марта 2023 г.

дело N А32-7876/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Картовников А.Е. по доверенности от 15.10.2022, паспорт;

от ответчика - представитель Калинина А.И. по доверенности от 13.01.2023 (с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Пляскота Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-7876/2022,

по иску ООО "ЮТА"

к ИП Пляскота Сергею Николаевичу

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" в лице Ашла Юлии Анатольевны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пляскота Сергею Николаевичу (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 5 676 122,57 руб., а также о возмещении судебных расходов в размере 6 000 руб. (с учетом уточнений от 19.04.2022).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 ходатайства индивидуального предпринимателя Пляскота Сергея Николаевича об истребовании документов, назначении по делу судебной экспертизы оставлены без удовлетворения; признан недействительным договор купли-продажи автомобиля BMW X7 M50D, VIN: WBACW01090LB40976, год выпуска 2019, заключенный 17.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью "Южный топливный альянс" и индивидуальным предпринимателем Пляскота Сергеем Николаевичем; применены последствия недействительности сделки: с ответчика в пользу истца взыскано 5 676 122,57 руб. в счет возмещения ущерба, 6 000 руб. расходов по оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указал на отсутствие фактического ущерба на стороне общества, что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела дефектными актами от 10.11.2020 и от 08.11.2020, подготовленными "Ато Тайм" ИП Шевцова Елена Анатольевна, из которых следует, что стоимость автотранспортного средства после проведения ремонтных работ подлежала существенному снижению, поскольку замена основных комплектующих свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Однако судом первой инстанции документы, обосновывающие стоимость восстановительного ремонта и соответствующую стоимость автотранспортного средства с учетом допущенных повреждений (дефектные акты от 10.11.2020, от 08.11.2020) были исключены из числа доказательств, поскольку ответчик не предоставил подлинники указанных документов. Вместе с тем, суд не принял во внимание то обстоятельство, что все документы, относящиеся к деятельности ООО "ЮТА", в том числе и акты дефектовки, были переданы новому директору общества - Ашла Ю.Л. По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании подлинников документов у "Ато Тайм" ИП Шевцова Е.А. и о назначении судебной оценочной экспертизой для определения технического состояния транспортного средства на момент продажи (17.11.2020), тем самым, нарушив принцип состязательности процесса и нарушив право ответчика на судебную защиту. При этом, разрешая вопрос о рыночной стоимости автотранспортного средства на момент продажи, суд первой инстанции исходил из представленного истцом акта налоговой проверки N 17-26/42 от 08.12.2021, однако налоговый орган не является лицом, уполномоченным на установление рыночной стоимости имущества. Кроме того, после ремонта ответчиком был произведен за счет собственных сбережений ремонт автотранспортного средства в целях приведения его в пригодное для эксплуатации техническое состояние, после чего имущество было продано Емельянову В. В., по стоимости, соответствующей реальному техническому состоянию с учетом произведенных восстановительных работ. Само по себе не получение согласия (одобрения) общего собрания общества на совершение сделки не может являться основанием для признания сделки недействительной. Истцу надлежало доказать факт наличия ущерба, возникшего ввиду действий заинтересованного лица, однако таких доказательств стороной представлено не было. Также ответчик ссылается, что судом не установлено, с какого момента Ашла Ю.А. узнала или должна была узнать, что договор купли-продажи транспортного средства от 17.11.2020, заключенный между ООО "ЮТА" и Пляскота С.Н. требовал одобрения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему "Мой арбитр" 06.03.2023 и 07.03.2023 от истца поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

07.03.2023 через систему "Мой арбитр" от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, о назначении судебной экспертизы, а также ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ответчика.

Представитель ответчика поддержал заявленные ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств как представленных с нарушением срока и порядка, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в частности отчет от 11.11.2020 N 153, копии актов приема-передачи документов, решение суда по иному делу, не были предметом исследования суда первой инстанции, доказательств наличия уважительных причин для их представления суду апелляционной инстанции не представлено (статья 268 АПК РФ). Кроме того, указанные доказательства поданы за день до судебного заседания (08.03.2023 - нерабочий праздничный день), без представления доказательств о заблаговременном направлении иным лицам (направление документов 07.03.2023 посредством почтовой связи не является заблаговременным). Такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд оценивает как процессуально недобросовестное, в связи с чем, в приобщении к материалам дела представленных документов отказано.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу положений статьи 82 АПК РФ целесообразность проведения экспертизы определяет суд.

По смыслу названных норм суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют и проведение ее нецелесообразно, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 108 АПК РФ ответчиком денежные средства на депозитный счет суда с целью проведения экспертизы не были внесены, что является самостоятельным основанием для отказа в назначении судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Ашла Юлия Анатольевна является учредителем ООО "Южный топливный альянс" (далее по тексту - ООО "ЮТА") с размером доли в уставном капитале предприятия - 50%. Также участником данного общества является Пляскота Сергей Николаевич с размером доли в уставном капитале предприятия - 50%.

С 10.09.2021 истец также является генеральным директором ООО "ЮТА" (запись регистрации от 17.09.2021, приказ N 5 от 10.09.2021).

С 19.06.2017 по 09.09.2021 должность генерального директора ООО "ЮТА" занимал Морозов Владимир Евгеньевич (приказ N 3 от 19.06.2017).

17.11.2020 между ООО "ЮТА" (продавец) и ИП Пляскота Сергеем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО "ЮТА" продало ответчику автомобиль: BMW Х7 M50D, VIN: WBACW01090LB40976, год выпуска 2019, за 2 565 765 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки.

На момент реализации автомобиля Пляскота С.Н. являлся также заместителем генерального директора ООО "Южный топливный альянс" по юридическим вопросам. Со стороны ООО "ЮТА" договор был подписан на тот момент генеральным директором Морозовым Владимиром Евгеньевичем.

Рыночная цена автомобиля BMW Х7 M50D на момент его продажи, как указано в акте налоговой проверки N 17-26/42 от 08.12.2021, составляла 8 000 000 руб.

Таким образом, по уточненному расчету истца, недополученная прибыль по данной сделке составляет 5 676 122,57 руб. (8 241 888 руб. - 2 565 765,43 руб.).

Истец полагает, что данная сделка имеет признаки сделки, в совершении которой имеется заинтересованность (п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Данный автомобиль был приобретен ООО "ЮТА" 14.05.2019 по договору лизинга транспортного средства N 04727/2019/LC/007069 от 06.05.2019 с ООО "БМВ Лизинг". Договор заключен сроком на 2 года. Цена договора лизинга с НДС составляла 10 263 061,52 руб. Согласно дополнительному соглашению к договору лизинга N 1 от 02.07.2020 по инициативе Лизингополучателя (ООО "ЮТА") произведены реструктуризация платежей и изменение срока действия договора. Сокращен срок действия договора лизинга до 13 месяцев. Общая сумма лизинговых платежей снизилась до 7 415 376,24 руб. (включая НДС). Выкупная цена увеличена до 2 847 675,28 руб. Ранее выкупная цена составляла 100 руб. Согласно договору, предмет лизинга учитывался на балансе лизингополучателя.

В совершенной сделке имеется заинтересованность участника общества - Пляскота С.Н., сделка по продаже обществом ответчику автомобиля была совершена по сильно заниженной цене, в ущерб интересам общества, о чем Пляскота С.Н. не мог не знать, так как суммы приобретения автомобиля и отчуждения прописаны в вышеуказанных договорах.

Как указывает истец, о данной сделке ему стало известно после смены генерального директора ООО "ЮТА". Считает, что генеральный директор ООО "ЮТА" Морозов В.Е. находился в сговоре с другой стороной сделки - ответчиком Пляскота С.Н.

Кроме того, совершенная сделка не была одобрена общим собранием, т.е. была совершена в нарушение порядка, установленного законом. Уведомление о совершении сделки Ашла Ю.А. не получала.

Полагая, что оспариваемая сделка является недействительной как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Согласно пункту 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества.

Для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Поскольку Пляскота С.Н. на дату совершения спорной сделки являлся участником ООО "ЮТА" с долей 50%, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства является сделкой, совершенной между аффилированными лицами с заинтересованностью и нарушением порядка одобрения такой сделки.

Пунктом 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрена возможность оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность и которые совершены с нарушением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.06.2015 N 25), пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Доказательства принятия решения об одобрении договора купли-продажи транспортных средств от 17.11.2020 соответствующим органом ООО "ЮТА" материалы дела не содержат.

Обосновывая стоимость реализации автомобиля в размере 2 565 765,43 руб., ответчиком представлены дефектные акты, подготовленные "Авто Тайм" ИП Шевцова Елена Анатольевна от 08.11.2020, от 10.11.2020.

Истцом заявлено о фальсификации указанных актов. С учетом того, что ответчиком не представлены подлинники дефектных актов, суд первой инстанции исключил указанные акты из числа доказательств по делу.

Возражая против указанного вывода суда, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что им было заявлено об истребовании оригиналов актов у "Авто Тайм" ИП Шевцова Е.А., однако доказательств невозможности получения таких документов самостоятельно, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств наличия их у истца. В связи с этим, доводы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании, а также о неправомерном исключении копий актов из числа доказательств по делу, подлежат отклонению.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несение им расходов на ремонт транспортного средства и информация о его техническом состоянии на момент продажи, а копии дефектных актов, подготовленных "Авто Тайм" ИП Шевцова Елена Анатольевна от 10.11.2020, от 08.11.2020, на основании которых ответчик ходатайствовал о проведении экспертизы, исключены из материалов дела в качестве доказательств, правовых оснований для назначения по делу судебной оценочной экспертизы у суда не имелось.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание представленную истцом информацию о рыночной стоимости автомобиля на момент продажи в размере 8 000 000 руб. (в соответствии с актом налоговой проверки N 17-26/42 от 08.12.2021), суд первой инстанции установил, что автомобиль был продан по цене, ниже рыночной более чем на 5 000 000 руб.

Таким образом, в результате совершения оспариваемых сделок с аффилированным лицом, оформленных в виде договоров купли-продажи автомобиля, в нарушение прав общества и его участника, и, с целью причинения ему вреда, был совершен вывод актива общества, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании договора купли-продажи автомобиля недействительными, как сделки, совершенной с заинтересованностью в отсутствие одобрения общего собрания.

Поддерживая указанный вывод суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать следующее.

17.11.2020 между ООО "ЮТА" (продавец) и ИП Пляскота Сергеем Николаевичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ООО "ЮТА" продало ответчику автомобиль: BMW Х7 M50D, VEST: WBACW01090LB40976, год выпуска 2019, за 2 565 765 (два миллиона пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 43 копейки.

Согласно п. 1.2 данного договора, акта приема-передачи, указанный автомобиль был продан в технически исправном состоянии (т. 1 л.д. 25, 28), наличие повреждений сторонами не зафиксировано.

Таким образом, доказательств того, что на момент реализации автомобиля имелись повреждения, на которые ссылается ответчик, материалы дела не содержат.

Истцом представлен отчет об оценке N 19814/22 от 20.05.2022 автомобиля BMW Х7 M50D, выполненный АЦОК ООО "Аналитический центр оценки и консалтинга" (т. 1 л.д. 91-116), согласно которому рыночная цена указанного автомобиля на момент оценки (17.11.2020) составила 8 241 888 руб.

Ответчик не представил соответствующие доказательства недостоверности указанного отчета вследствие некомпетентности эксперта, его заинтересованности, неполноты представленных для проведения экспертизы материалов или по иным основаниям.

Доказательства проведения оценки стоимости автомобиля на момент продажи автомобиля ответчиком также не представлены, документально существенное снижение цены транспортного средства не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что спорный автомобиль изначально приобретался ООО "ЮТА" 14.05.2019 по договору лизинга транспортного средства N 04727/2019/LC/007069 от 06.05.2019, заключенному с ООО "БМВ Лизинг", по условиям которого предусмотрено обслуживание автомобиля только у официальных дилеров.

В материалы дела представлен официальный ответ ООО "БМВ Руслан Трейдинг" о гарантийных случаях обращения в отношении спорного автомобиля (т. 2 л.д. 3 - 5), из которого не усматривается наличие повреждений, на которые указывает ответчик и которые зафиксированы в дефектных актах, составленных "Авто Тайм" ИП Шевцова Елена Анатольевна от 08.11.2020, от 10.11.2020. кроме того, акт от 10.11.2020 не содержит подписей. В связи с этим, оснований для принятия данных актов в качестве доказательств у суда не имелось.

Причины обращения ответчика для устранения неисправностей не по гарантийному обслуживанию (при том, что автомобиль состоял на гарантии у официального дилера и продолжает обслуживаться по состоянию на 18.03.2022) не мотивированы, доказательства несения каких-либо расходов не представлены.

В свою очередь, истец представил в суд сведения, что ООО "ЮТА" (ИНН 2308207386) проведена проверка наличия оплаты в адрес ИП Шевцовой, а также отсутствия договорных отношений с последней за период с 01.01.2020 по 01.01.2021. По данным бухгалтерского учета и отчетности ООО "ЮТА" денежных операций с ИП Швецова Е.А. (ИНН 231104255190) не производилось, договоров не заключалось, никаких счетов на оплату от ИП Шевцова в адрес ООО "ЮТА" не поступало. Оплата диагностики и ремонта автомобиля BMW Х7 M50D, VIN: WBACW01090LB40976, год выпуска 2019 в адрес ИП Швецовой Е.А. в платежных документах ООО "ЮТА" не значится. Техническое и арантийное обслуживание вышеуказанного автомобиля производилось только у официального дилера ООО "Атлас", ООО "Бакра" согласно договору гарантийного обслуживания; все работы, произведенные официальным дилером оплачены в полном объеме (т. 2 л.д. 54).

Согласно п. 17 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), сделка общества может быть признана недействительной по иску участника и в том случае, когда она хотя и не причиняет убытков обществу, тем не менее не является разумно необходимой для хозяйствующего субъекта, совершена в интересах только части участников и причиняет неоправданный вред остальным участникам общества, которые не выразили согласие на совершение соответствующей сделки.

Из разъяснений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.2008 следует, что, если при заключении сделки стороной было допущено злоупотребление правом, то такая сделка может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных выше обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу, что сделка по отчуждению автомобиля по договору купли-продажи от 17.11.2020 совершена в интересах только одного участника - ответчика Пляскота С.Н., ее совершение повлекло причинение убытков обществу и второму участнику, так как в результате продажи автомобиля по заниженной цене, общество не получило прибыль и истец лишился права на получение этой прибыли от деятельности общества.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции. Из материалов дела не следует и ответчиком не оспаривается, что такое заявление им не совершалось в суде первой инстанции.

Между тем, согласно части 2 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно пп. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Таким образом, с учетом того, что оспариваемая сделка совершена в ноябре 2020 года, участники общества должны были узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2021. Поскольку иск направлен в суд 16.02.2022, годичный срок исковой давности не считается пропущенным.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания разницы между рыночной ценой автомобиля и ценой сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент рассмотрения спора автомобиль находится в собственности третьего лица, применение последствий недействительности в виде возврата полученного по сделке в натуре невозможно.

Расчет истца проверен и признан надлежащим, не нарушающим прав других лиц.

С учетом изложенного, требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 по делу N А32-7876/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко