Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-3447/23 по делу N А53-41335/2021

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А53-41335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Артамкиной Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" - Краснова О.В. (директора) и Курзиди К.Э. (доверенность от 15.03.2023), от ответчиков: Дергунова Даниила Вадимовича, Дергуновой Екатерины Николаевы - Шамарина А.А. (доверенность от 20.08.2022) и Шамариной О.Ю. (доверенность от 20.08.2022), в отсутствие Лесниковой Раисы Михайловны, Дергунова Михаила Вадимовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегратор" в лице участника Волянской Елены Филлиповны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 по делу N А53-41335/2021, установил следующее.

Участник ООО "Интегратор" (далее - общество) Волянская Е.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к бывшему директору общества Дергунову В.Н. о взыскании в пользу общества 17 880 871 рубля 87 копеек убытков.

Согласно материалам дела Дергунов В.Н. умер 08.07.2018.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству Волянской Е.Ф. определением от 22.03.2022 суд произвел замену Дергунова В.Н., умершего 08.07.2018, на наследников Лесникову Р.М., Дергунова М.В., Дергунова Д.В. и Дергунову Е.Н.

Определением от 04.08.2022 суд привлек к участию в деле в качестве истца общество, уточнил процессуальный статус участников спора: истцом в материально-правовом и процессуально-правовом смысле является общество, а участник Волянская Е.Ф. - законным представителем общества.

Общество заявило ходатайство об уточнении требований, согласно которому просило суд взыскать с Лесниковой Р.М., Дергунова М.В., Дергунова Д.В. и Дергуновой Е.Н. в пользу общества убытки в размере по одной четверной перешедшего наследственного имущества, то есть с каждого по 5 995 280 рублей 44 копейки.

Решением суда от 14.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2023, в удовлетворении иска отказано ввиду пропуска срока исковой давности.

В кассационной жалобе Волянская Е.Ф. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности, так как возможность реализовать свое право на судебную защиту появилась у общества только после проведения бухгалтерского исследования ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России, которое завершено 10.01.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.05.2023 до 15 часов 15 минут 17 мая 2023 года. После перерыва судебное заседание было продолжено.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения..

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Волянская Е.Ф. являлась участником с долей в уставном капитале общества в размере 60%, участниками общества также являлись Фролов Д.А. (доля 20%) и Дергунов В.Н. (доля 20%).

По мнению истца, Дергунов В.Н., являясь генеральным директором общества, перечислял денежные средства с расчетного счета общества на свои личные счета или получал наличными в кассе, обосновывая эти действия возвратами по договорам займа, заключенным с ним как физическим лицом. При этом денежные средства от Дергунова В.Н. как займодавца на расчетный счет общества не поступали.

Полагая, что Дергунов В.Н. на свои личные счета переводил прибыль, получаемую от сдачи в аренду помещений общества, исключая возможность улучшения финансово-экономического состояния общества и получения дивидендов участниками, чем причинил обществу и Волянской Е.Ф. как участнику общества убытки, Волянская Е.В. обратилась в суд с иском.

Рассматривая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Возражая против удовлетворения иска, ответчики заявили о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что участник общества Волянская Е.Ф. с долей 60%, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно в силу предоставленных ей прав корпоративного контроля за деятельностью общества, могла и должна был предпринять меры по участию в обществе и имела реальную возможность узнать об обстоятельствах заключения и исполнения договоров займа и инициировать соответствующий иск, руководствуясь приведенными нормами права и соответствующими разъяснениями, пришли к правильному выводу о том, что срок для предъявления исковых требований о возмещении убытков истек.

Суды указали, что согласно уставу общества 2005 года (т. 1, л. д. 26) высшим органом управления обществом является общее собрание участников. Оно состоит из участников и (или) представителей участников, назначаемых последними на срок не более трех лет и действующих от имени участников па основании доверенности (пункт 7).

В силу пунктов 7.3 и 7.4 устава 2005 года общее собрание участников правомочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности общества. К исключительной компетенции общего собрания участников относилось: определение основных направлений деятельности общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций, изменение устава общества, в том числе изменение размера его уставного капитала; внесение изменений в учредительный договор; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли между участниками общества; утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества); принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг; назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг, принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии, утверждении ликвидационного баланса.

Согласно пункту 7.5 устава 2005 года решения по вопросам, определенным уставом общества, принимаются участниками единогласно.

Проанализировав содержание устава 2005 года, суды пришли к выводу, что избрание генерального директора общества не определено уставом общества как решение, подлежащее принятию единогласно всеми участниками общества.

Пунктом 7.8 устава 2005 года предусматривалось, что годовое общее собрание участников созывается директором общества не позднее третьего месяца после завершения финансового года.

Внеочередное общее собрание участников созывается директором общества по его инициативе, либо по инициативе любого из участников общества, обладающего в совокупности не менее чем 1/10 от общего числа голосов участников общества (пункт 7.9 устава 2005 года).

Согласно пункту 8.1 устава 2005 года контроль за финансово-хозяйственной деятельностью общества осуществляет ревизор общества, назначаемый общим собранием участников сроком на два года. Ревизором не могут быть назначены директор или главный бухгалтер общества. Для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом (пункт 9.1 устава).

06 июля 2017 года участниками утвержден устав общества в новой редакции (т. 3, л. д. 50), согласно пунктам 12.4 и 12.24 которой высшим органом общества является общее собрание участников, принятие решение вопросу об избрании генерального директора общества производится простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, с 2005 года, по состоянию на 06.07.2017 и вплоть до 13.08.2022 Волянская Е.Ф. как участник общества с долей в уставном капитале общества в размере 60% имела возможность в любой момент прекратить полномочия Дергунова В.Н. как директора общества, а также не была лишена возможности в разумные сроки получить информацию о деятельности общества.

Кроме того, суды указали, что в соответствии с пунктом 12.5 устава общества 2017 года очередное общее собрание общества проводится не реже одного раза в месяц.

Внеочередное общее собрание созывается по требованию участника, обладающего не мене чем одной десятой долей в уставном капитале (пункт 12.7 устава).

К исключительной компетенции общего собрания относятся определение основных направлений деятельности общества, утверждение устава и внесение в него изменений, принятие решений о внесении участниками вкладов в имущество общества, образование единоличного исполнительного органа, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли, утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (пункт 12.4 устава).

Пунктом 6.2 устава предусмотрены права участников участвовать в управлении делами общества, получать информацию о его деятельности, знакомиться с бухгалтерскими книгами, иной документацией.

Приложением N 1 к уставу является форма ежемесячного комплексного плана общества, предусматривающая отражение приходных, расходных операций с указанием наименования, кода вида деятельности, суммы, а также отражение доходов и расходов учредителей, остатков, резервов, фондов и других сведений.

Суды установили, что перечисление спорных сумм производилось в период с 15.01.2008 по 30.04.2017.

Вопреки доводам заявителя, судебные инстанции установили, что значительная часть заявленных убытков - 93 тыс. рублей, 4431 рубль 71 копейка и 11 277 866 рублей 68 копеек представляют собой перечисление денежных средств со счета общества на счет иных лиц, следовательно, информацию о данных операциях могла быть получена путем анализа выписок по счета общества без запроса и получения каких-либо документов у Дергунова В.Н. и бывшего бухгалтера общества. Остальные денежные средства в размере 12 605 823 рубля 38 копеек представляют собой выдачу из кассовой книги общества, сведения о данных фактах могут быть получены как из кассовой книги на бумажном носителе, так и из электронной системы бухгалтерского учета, флеш-сертификат которой был передан по акту (т. 4, л. д. 32) и мог быть восстановлен обществом самостоятельно.

Также неаффилированные с директором участники, обладающие в совокупности 80% долей в уставном капитале, в любом случае должны были узнать о перечислении денежных средств не позднее августа 2107 года с учетом нового требования устава 2017 года о ежемесячном проведении общих собраний участников общества и составлении ежемесячного комплексного плата общества по форме, являющейся приложением N 1 к уставу общества.

Кроме того, общество и участники должны узнать о данных обстоятельствах с момента назначения нового директора. Так, из материалов дела видно и не оспаривается истцом, что полномочия Дергунова В.Н. как директора общества были прекращены на основании его заявления с 26.05.2017, сведения о Краснове О.В. (новом директоре) внесены в ЕГРЮЛ 04.07.2017.

Последний указанный в иске факт получения денежных средств от общества со стороны Дергунова В.Н. имел место в 30.04.2017, поэтому с учетом положений новой редакции устава общества и назначения нового директора очередное общее собрание участников общества, на котором участники могли получить необходимую информацию, должно было быть проведено в августе 2017 года.

На основании изложенного и с учетом конкретных обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод о том, что исковая давность по заявленным требованиям начала течь не позднее 01.09.2017 и истекла 01.09.2020. Иск в арбитражный суд подан 26.11.2021, а в суд общей юрисдикции в июне 2021 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Ссылка на неисполнение требований о передаче документации общества Дергуновым В.Н. и бывшим бухгалтером общества опровергается представленными истцом документами, в частности, реестром передачи документов (т. 4, л. д. 32).

Наличие препятствий для получения информации об обстоятельствах, положенных в основу иска, невозможность своевременного совершения действий проверке финансово-хозяйственной деятельности общества, выявлению нарушений в пределах срока исковой давности Волянской Е.Ф. не представлено, в связи с чем суды правомерно указали на пропуск срока исковой давности; данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя жалоба на то, что суду следовало исчислять срок исковой давности с момента проведения годового общего собрания участников, которое состоялось в апреле 2018 года, не влияет на правильность принятых судебных актов, поскольку и в этом случае трехлетний срок исковой давности истек бы в апреле 2021 года, то есть до обращения Волянской Е.Ф. в с иском в суд общей юрисдикции, а затем в арбитражный суд (июнь 2021 года, 26.11.2021)___..

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и закону. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2023 по делу N А53-41335/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Е.В. Артамкина