Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 301-ЭС22-2911(4) по делу N А11-15977/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 301-ЭС22-2911(4) по делу N А11-15977/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 01.06.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2023 по делу N А11-15977/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Технология комфорта" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 27.12.2017 N 27-12/2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Марсово поле", недействительным, применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.08.2023 и округа от 28.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1 рассмотрению, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий для признания договора займа ничтожной сделкой, совершенной с злоупотреблением права, указав на ее реальный характер, и пропущен установленный законом срок исковой давности, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина