Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-4569(2) по делу N А56-95471/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2024 г. N 307-ЭС23-4569(2) по делу N А56-95471/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2023 по делу N А56-95471/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат" (далее - должник).

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 60 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.06.2023 и округа от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по настоящему обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статьей 59, 20.6, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что приведенный конкурным управляющим перечень мероприятий не выходит за обычный круг обязанностей арбитражного управляющего и не свидетельствуют об увеличении значительной нагрузки, а также им не доказано наличия достаточного имущества у должника для ежемесячной выплаты повышенной суммы вознаграждения за счет конкурсной массы должника без ущерба кредиторам.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина