Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 13АП-13474/23 по делу N А56-95471/2018

Санкт-Петербург

09 июня 2023 г.

Дело N А56-95471/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Радченко А.В., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:

- от конкурсного управляющего Лепешонкова С.А.: представителя Голушкина Н.А. по доверенности от 30.05.2023;

- от АО "Государственный Рязанский приборный завод": представителей Жуковой А.В. по доверенности от 10.12.2021 и Жулева А.В. по доверенности от 10.12.2021;

- от Московченко Р.Л.: представителя Станиславской Е.О. по доверенности от 01.02.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13474/2023) акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по обособленному спору N А56-95471/2018/сд.9 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лепешонкова Сергея Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат",

ответчик: акционерное общество "Государственный Рязанский приборный завод"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат" (далее - АО "НПО "Карат") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.08.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2020 заявление признано обоснованным, в отношении АО "НПО "Карат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плахтеев Михаил Викторович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.11.2020 N 209.

Решением суда первой инстанции от 23.11.2021 АО "НПО "Карат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Плахтеев М.В.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2022 Плахтеев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "НПО "Карат".

Определением суда первой инстанции от 17.04.2022 конкурсным управляющим АО "НПО "Карат" утвержден Лепешонков Сергей Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Северо-Запада".

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительным зачета встречных требований, совершенного посредством направления письма от 02.12.2021 между АО "НПО "Карат" и акционерным обществом "Государственный Рязанский приборный завод" (далее - АО "Государственный Рязанский приборный завод") на общую сумму 324 178 руб. 57 коп. Просил применить последствия недействительности сделки в виде обязания АО "Государственный Рязанский приборный завод" возвратить в конкурсную массу АО "НПО "Карат" 324 178 руб. 57 коп. и восстановления задолженности АО "НПО "Карат" перед АО "Государственный Рязанский приборный завод" на сумму 324 178 руб. 57 коп.

Определением от 04.04.2023 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования: признал недействительной сделкой зачет взаимных требований, оформленный в заявлении АО "Государственный Рязанский приборный завод" от 02.12.2021, на общую сумму 324 178 руб. 57 коп. Применил последствия недействительности сделки: восстановил задолженность АО "Государственный Рязанский приборный завод" перед АО "НПО "Карат" в сумме 324 178 руб. 57 коп. и восстановил задолженность АО "НПО "Карат" перед АО "Государственный Рязанский приборный завод" в сумме 324 178 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе АО "Государственный Рязанский приборный завод", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 04.04.2023 обособленному спору N А56-95471/2018/сд.9 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. По мнению подателя апелляционной жалобы, между АО "Государственный Рязанский приборный завод" и АО "НПО "Карат" было произведено сальдирование взаимных предоставлений; ответчик о введении в отношении должника процедуры банкротства узнал после осуществления оспариваемого зачета; доказательства нарушения очередности при совершении зачета и осведомленности ответчика о наличии у должника иных текущих задолженностей конкурсным управляющим не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители АО "Государственный Рязанский приборный завод" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Как следует из материалов обособленного спора, между АО "Государственный Рязанский приборный завод" и АО "НПО "Карат" были заключены договоры от 17.06.2019 N 1927187420381412208200773/01/19 и от 23.08.2019 N 1927187420381412208200773/02/19 на изготовление и поставку продукции.

По договору от 17.06.2019 N 1927187420381412208200773/01/19 АО "Государственный Рязанский приборный завод" произвело оплату поставляемой продукции по платежному поручению от 31.01.2020 N 1169 в размере 2 823 061 руб. 17 коп. В свою очередь по накладным от 18.08.2020 N 16 и от 16.10.2020 N 21 АО "НПО "Карат" поставило продукцию по договору на общую сумму 3 147 239 руб. 74 коп. Следовательно, у АО "Государственный Рязанский приборный завод" образовалась задолженность перед АО "НПО "Карат" за поставленную продукцию в размере 324 178 руб. 57 коп.

В соответствии с условиями договора от 23.08.2019 N 1927187420381412208200773/02/19 АО "Государственный Рязанский приборный завод" произвело оплату на сумму 13 103 255 руб. 75 коп., что подтверждается платежными поручениями N 4363 от 28.04.2020, N 4978 от 25.05.2020 и N 6908 от 15.07.2020. В свою очередь АО "НПО "Карат" произвело поставку продукции по договору в меньшем объеме на сумму 1 074 849 руб. 76 коп., что подтверждается товарной накладной N 26 от 03.12.2020. Таким образом, у АО "НПО "Карат" образовалась задолженность перед АО "Государственный Рязанский приборный завод" в размере 12 028 405 руб. 99 коп.

Срок действия указанных договоров истек 31.12.2020.

АО "Государственный Рязанский приборный завод" 02.12.2021 направило в адрес АО "НПО "Карат" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму 324 178 руб. 57 коп.

Из содержания заявления от 02.12.2021 следует, что по состоянию на 02.12.2021 согласно акту сверки взаимных расчетов от 02.12.2021:

1. АО "Государственный Рязанский приборный завод" имело задолженность перед АО "НПО "Карат" за поставленную продукцию по договору от 17.06.2019 N 1927187420381412208200773/01/19 на сумму 324 178 руб. 57 коп. (накладная N 21 от 16.10.2020, счет-фактура N 59 от 16.10.2020), срок оплаты по договору - 31.07.2021, а АО "НПО "Карат" имеет задолженность перед АО "Государственный Рязанский приборный завод" на сумму 19 491 247 руб. 51 коп.

2. Указанным заявлением АО "Государственный Рязанский приборный завод" проинформировало должника АО "НПО "Карат" о зачете 02.12.2021 взаимных требований, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 324 178 руб. 57 коп. в счет платежного поручения от 28.04.2020 N 4363 на сумму 3 930 976 руб. 73 коп. по договору от 23.08.2019 N 1927187420381412208200773/02/19.

3. С момента проведения зачета задолженность АО "Государственный Рязанский приборный завод" перед АО "НПО "Карат", указанная в пункте 1 заявления, считается погашенной.

Таким образом, зачет произведен по заявлению стороны АО "Государственный Рязанский приборный завод".

Конкурсный управляющий Лепешонков С.А., полагая, что в результате совершения зачета встречных однородных требований на сумму 324 178 руб. 57 коп., АО "Государственный Рязанский приборный завод" оказано предпочтение перед другими кредиторами АО "НПО "Карат", обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) АО "НПО "Карат" возбуждено 06.08.2018, тогда как оспариваемый зачет совершен 02.12.2021, следовательно, он подпадает под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 названной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или если в конкурсной массе имеются необходимые для этого средства, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 и от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4)).

Из материалов дела усматривается, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные текущие обязательства перед другими кредиторами пятой очереди с более ранним сроком исполнения обязательств.

Вместе с тем конкурсным управляющим не представлены доказательства отсутствия у АО "НПО "Карат" денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием АО "Государственный Рязанский приборный завод", в размере, на который они имели право до совершения оспариваемого зачета встречных требований.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств осведомленности АО "Государственный Рязанский приборный завод" о том, что в результате совершения оспариваемого зачета нарушена очередность удовлетворения текущих требований кредиторов; доказательств недобросовестности действий АО "Государственный Рязанский приборный завод". Оспаривающий сделку по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должен был представить конкретные доказательства недобросовестности общества, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам, чего им сделано не было.

Сведения о том, что ответчик имел доступ к реестру текущих обязательств должника или иным документам, которые содержали бы информацию об очередности проведения расчетов по текущим обязательствам, в материалы обособленного спора не представлены.

Как указывает ответчик, он узнал о введении в отношении должника процедуры банкротства уже после осуществления оспариваемого зачета, а потому на момент совершения сделки АО "Государственный Рязанский приборный завод" не располагало сведениями о введении в отношении АО "НПО "Карат" процедуры о признании его несостоятельным (банкротом), а также отсутствовали какие-либо данные о требованиях кредиторов по текущим платежам, имевшим приоритет над требованием АО "Государственный Рязанский приборный завод". Доказательства нарушения очередности при совершении оспариваемого зачета и осведомленности ответчика о наличии у АО "НПО "Карат" иных текущих задолженностей, относящихся к той же очереди удовлетворения, что и требование ответчика, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о фактической осведомленности АО "Государственный Рязанский приборный завод" об удовлетворении требований в нарушение очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В связи с этим отсутствует совокупность условий, перечисленных в пункте 13 постановления Пленума N 63, необходимых для удовлетворения заявленного требования о признания зачета встречных требований, совершенного посредством направления письма от 02.12.2021 между АО "НПО "Карат" и АО "Государственный Рязанский приборный завод" на общую сумму 324 178 руб. 57 коп., недействительным и применении последствий его недействительности.

Поскольку факт недостаточности у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который кредиторы по текущим платежам имели право до совершения оспариваемой сделки, равно как и осведомленность АО "Государственный Рязанский приборный завод" о нарушении такой очередности конкурсным управляющим не доказаны (часть 1 статьи 65 АПК РФ), у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания зачета встречных требований недействительным.

Кроме того, договоры от 17.06.2019 N 1927187420381412208200773/01/19 и от 23.08.2019 N1927187420381412208200773/02/19 на изготовление и поставку продукции были заключены в рамках исполнения государственного оборонного заказа (ИГК 1927187420381412208200773), в силу чего являлись для сторон обязательными к заключению и исполнению. Указанные договоры относились к текущим обязательствам.

Расчеты по названным договорам производились в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" с использованием отдельных счетов, открытых сторонами в уполномоченном банке. Учитывая, что по смыслу норм поименованного Закона указанные договоры входят в одну сопровождаемую сделку, принимая во внимание объемы осуществленных сторонами встречных предоставлений, между АО "Государственный Рязанский приборный завод" и АО "НПО "Карат", по сути, было произведено сальдирование взаимных предоставлений.

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве по причине отсутствия квалифицирующего признака в виде получения контрагентом какого-либо предпочтения

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности поставщика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение покупателем какого-либо предпочтения - причитающуюся поставщику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не покупатель, констатировавший факт сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по обособленному спору нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебные расходы распределены апелляционным судом по общим правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2023 по обособленному спору N А56-95471/2018/сд.9 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать из конкурсной массы акционерного общества "Научно-производственное объединение "Карат" в пользу акционерного общества "Государственный Рязанский приборный завод" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

А.В. Радченко М.В. Тарасова