Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 г. N Ф08-3448/23 по делу N А53-9978/2020

г. Краснодар

23 мая 2023 г.

Дело N А53-9978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Конопатова В.В. и Маркиной Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пилояном Э.С., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области - Кочиной Н.С. (доверенность от 10.04.2023), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ИНН 6141045799, ОГРН 1146181001229) Тимошенко Андрея Игоревича (паспорт) и его представителя - Кусого М.А. (доверенность о 10.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Дубль А" - Юдина И.И. (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" Тимошенко Андрея Игоревича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А53-9978/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (далее - должник) конкурсный управляющий должника Тимошенко А.И. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- акта взаимозачета от 06.12.2019 N 84, заключенного должником и ООО "Дубль А" (далее - ответчик, общество), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед ООО "ТЮС-СЦБ" в размере 30 473 761 рубля 56 копеек по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА, восстановления задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО "Дубль А" в размере 30 473 761 рубля 56 копеек по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА;

- акта взаимозачета от 31.12.2019 N 89, заключенного должником и ООО "Дубль А", и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед ООО "ТЮС-СЦБ" в размере 3 203 877 рублей 71 копейки по договору поставки от 19.09.2019 N 184П/Дубль А, восстановления задолженности ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО "Дубль А" в размере 3 203 877 рублей 71 копейки по договору от 29.10.2018 N 18-10-23- 1СП/ДА.

Определением суда от 02.12.2022 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным акт взаимозачета от 06.12.2019 N 84, заключенный должником и ООО "Дубль А"; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность общества перед ООО "ТЮС-СЦБ" в размере 30 473 761 рубля 56 копеек по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА и ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО "Дубль А" в размере 30 473 761 рубля 56 копеек по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА; признан недействительным акт взаимозачета от 31.12.2019 N 89, заключенный должником и ООО "Дубль А"; применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "Дубль А" перед ООО "ТЮС-СЦБ" в размере 3 203 877 рублей 71 копейки по договору поставки от 19.09.2019 N 184П/Дубль А, восстановлена задолженность ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО "Дубль А" в размере 3 203 877 рублей 71 копейки по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2023 определение суда от 02.12.2022 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что на момент совершения сделок у должника имелась кредиторская задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами; стороны сделок являются аффилированными; договоры, в рамках которых заключены оспариваемые акты взаимозачета, заключены в период убыточной деятельности должника; ответчик был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества; апелляционный суд не исследовал условия договора подряда от 29.10.2018, договора от 24.04.2019, дополнительного соглашения от 03.04.2019 N 4, порядка осуществления платежей и контррасчетов по ним; доказательства реальности хозяйственных отношений по указанным договорам не представлены; не доказана относимость поставленных в рамках договора поставки от 19.09.2019 товаров к выполненным по договору подряда от 29.10.2018 работам; апелляционный суд применил правовой подход, не подлежащий применению в данном споре, поскольку спорные зачеты не могут рассматриваться по признаку совпадения встречных требований, т. к. основаны на договорах поставки и подряда, имеющих разные предметы.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в рамках спорных договоров возникли самостоятельные правоотношения, которые были урегулированы сторонами путем зачета, указанное исключает возможность квалификации спорных отношений в качестве сальдо встречных предоставлений; сделки заключены в пределах годичного срока до принятия к производству заявления о банкротстве; осуществление зачетов фактически привело к оказанию предпочтения ответчику; на момент совершения сделок у должника уже имелась кредиторская задолженность, результатом оспариваемых сделок стало нарушение очередности погашения требований кредиторов; в обоснование довода о зачете авансового платежа на сумму 30 473 761 рубля 56 копеек не представлены формы КС-3, подтверждающие выполненные ответчиком работы; спорные зачеты не могут являться сальдированием, т. к. основаны на договорах поставки и подряда, имеющих разные предметы.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Дубль А" указало на законность и обоснованность постановления апелляционного суда, просило в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Дубль А" возражал против доводов кассационных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ООО "Краснодартрансстрой" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "ТЮС-СЦБ" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 22.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2021 в отношении ООО "ТЮС-СЦБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тимошенко А.И.

Решением от 02.08.2021 ООО "ТЮС-СЦБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко А.И. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы выпуске газеты "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134 (7096).

29 октября 2018 года должник (подрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор N 18-10-23-1 СП/ДА, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная".

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда от 29.10.2018, в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2019 N 3, общая цена договора складывается из стоимости всех работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определенных в соответствующих дополнительных соглашениях.

Подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в сумме, определенной соответствующим дополнительным соглашением.

Зачет авансовых платежей осуществляется с момента получения аванса и пропорционально объёмам работ, выполненных после получения аванса, при этом полный зачет авансовых платежей должен быть выполнен до 31.12.2019. Остаток незачтенного на 31.12.2019 аванса перечисляется субподрядчиком на расчетный счет подрядчика до 31.12.2019.

Авансовые денежные средства, передаваемые подрядчиком субподрядчику, имеют целевое назначение, и должны быть использованы исключительно на цели исполнения обязательств субподрядчика, предусмотренные договором, в рамках титула: "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная".

Расчеты по договору, финансируемому за счет средств федерального бюджета, будут производиться подрядчиком в части авансовых платежей - на лицевой счет, открытый субподрядчиком в УФК (ТОФК), а в части оплаты за выполненные работы, оказанные услуги, поставленное оборудование на расчетный счет, открытый субподрядчиком в кредитно-финансовой организации.

Авансирование по договору осуществляется только при наличии графика производства работ, являющегося неотъемлемой частью договора, по объекту на текущий год и наличии графика зачета аванса, являющегося неотъемлемой частью договора, в абсолютных суммах, рассчитанных исходя из требования об обеспечении зачета до 25 декабря текущего года пропорционально плановому выполнению работ согласно графику производства работ.

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения графика производства работ подрядчик производит зачет выданных авансов и дебиторской задолженности согласно подписанному графику зачета авансов.

В случае если фактическое выполнение работ по итогам месяца менее величины требуемого зачета аванса, а также в случае невыполнения работ и невозможности по этой причине осуществить зачет, остаток незачтенной суммы переносится на следующий месяц. При этом субподрядчик обязан представить письмо о сроках ликвидации отставаний от плана выполнения работ.

В случае подписания дополнительного соглашения об уменьшении стоимости выполняемых работ (не позволяющее полностью зачесть аванс в текущем году), субподрядчик обязан возвратить в течение 15 рабочих дней часть аванса, рассчитанную пропорционально сумме уменьшения стоимости работ.

В соответствии с пунктами 3, 4 дополнительного соглашения от 12.03.2019 N 3, стоимость работ, подлежащих выполнению в 2019 году, составляет 263 981 066 рублей 40 копеек, в т. ч. НДС 20% - 43 996 844 рублей 40 копеек.

Подрядчик имеет право выплатить субподрядчику аванс в сумме, не превышающей 131 990 533 рублей 20 копеек, в т. ч. НДС (20%) - 21 998 422 рублей 20 копеек, том числе:

- 109 992 111 рублей (без НДС), источник финансирования - федеральный бюджет (ФБд 18-5) идентификатор государственного контракта 0000000010918Р1Е0002;

- 21 998 422 рубля 20 копеек (НДС 20%) источник финансирования - расчетный счет ООО "ТЮС-СЦБ".

В рамках исполнения договора от 29.10.2018 N 18-10-23-1 СП/ДА должник перечислил аванс обществу согласно дополнительному соглашению от 03.04.2019 N 4 к договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1 СП/ДА в размере 109 992 111 рублей на казначейский счет.

В дополнительном соглашении от 03.04.2019 N 4 имеется график погашения выданного аванса. Согласно условиям договора и графика зачета аванса:

- с КС-3 от 31.05.2019 зачтен аванс в сумме 4 879 857 рублей 31 копейки;

- с КС-3 от 30.06.2019 зачтен аванс в сумме 29 514 101 рубля 27 копеек;

- с КС-3 от 31.07.2019 зачтен аванс в сумме 18 009 154 рублей 56 копеек;

- с КС-3 от 31.08.2019 зачтен аванс в сумме 798 804 рублей 84 копеек;

- с КС-3 от 30.09.2019 зачтен аванс в сумме 25 417 292 рублей 94 копеек;

- с КС-3 от 31.10.2019 зачтен аванс в сумме 899 138 рублей 52 копеек.

Итого сумма зачтенного аванса оставила 79 518 349 рублей 44 копеек. Остаток незачетного аванса составил 30 473 761 рубль 56 копеек (109 992 111 рублей - 79 518 349 рублей 44 копеек).

06 декабря 2019 года между ООО "Дубль А" и ООО "ТЮС-СЦБ" заключен акт взаимозачета N 84, по результатам которого считается погашенной задолженность общества перед ООО "ТЮС-СЦБ" в размере 30 473 761 рубля 56 копеек по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА, задолженность ООО "ТЮС-СЦБ" перед ООО "Дубль А" в размере 30 473 761 рубля 56 копеек по договору от 29.10.2018 N 18-10-23-1СП/ДА.

29 октября 2018 года должник (подрядчик) и ООО "Дубль А" (субподрядчик) заключили договор N 18-10-23-2СП/ДА, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная - Тингута".

В целях приобретения материалов для выполнения работ, 19.09.2019 должник (поставщик) и общество (покупатель) заключили договор поставки N 184П/Дубль А, в рамках которого поставщик поставил, а покупатель принял товар по товарным накладным от 19.09.2019 N 37 и от 30.11.2019 N 50 на общую сумму 3 203 877 рублей 71 копейки.

31 декабря 2019 года подписан акт взаимозачета N 89 между должником и ООО "Дубль А" на сумму 3 203 877 рублей 71 копейки по договорам от 29.10.2018 N 18-10-23-2СП/ДА, от 19.09.2019 N 184П/Дубль А.

Полагая, что указанные акты взаимозачета являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении проведением зачетов прав кредиторов должника ввиду предпочтительного удовлетворения требований одних перед другими, в период неплатежеспособности должника, при наличии фактической аффилированности сторон сделок.

Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, статьями 328, 410, 702, 708, 709, 710, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), правовой позицией, указанной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812, от 29.12.2022 N 305-ЭС17-7300(4) не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их ошибочными исходя из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т. д.).

Сделка, результатом совершения которой явилось оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основанию пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве, либо по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято определением суда от 22.05.2020, оспариваемые сделки заключены 06.12.2019 и 31.12.2019.

Обосновывая факт оказания предпочтения отдельному кредитору, конкурсный управляющий указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами на значительную сумму, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции отметил, что презумпция осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных должнику лиц, однако таких доказательств не имеется.

При этом суд указал, что поступление на расчетный счет ответчика денежных средств от группы компаний ТЮС, составляющих более 72% от общих поступлений, само по себе не свидетельствует об аффилированности общества и должника, а также о том, что ООО "Дубль А" являлось заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. Доказательства того, что общество могло оказывать влияние или каким-либо образом руководить деятельностью должника, а равно согласованности действий сторон, направленной на получение ответчиком необоснованной выгоды за счет должника, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, при оспаривании сделки в отношении ответчика, чья заинтересованность (юридическая либо фактическая) к должнику не доказана, суду необходимо установить достаточные обстоятельства, позволяющие констатировать такую осведомленность у ответчика.

Суд апелляционной инстанции установил, что в банке данных исполнительных производств на момент совершения оспариваемых актов взаимозачета, информации об исполнительных производствах в отношении должника не имелось. Из бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2018 (последняя отчетная дата перед совершением оспариваемых сделок) следовало наличие активов на сумму более 581 млн рублей.

Приняв во внимание характер сложившихся между должником и ООО "Дубль А" отношений и действительной правовой природы оспариваемых сделок, суд отметил, что аффилированность сторон, наличие у должника неисполненных обязательств на момент сальдирования, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного обособленного спора.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Объем взаимных прав и обязанностей сторон договора подряда, а, следовательно, объем взаимных предоставлений зависит от условий этого договора.

Так, договором подряда может быть предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов либо оплата после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса); материалы и оборудование для выполнения подрядных работ могут предоставляться подрядчиком (статьи 704, 709 Гражданского кодекса) либо заказчиком (статья 713, 719, 728 Гражданского кодекса), в результате чего изменяется порядок учета их стоимости в цене работ; при уменьшении фактических расходов подрядчика по сравнению с предусмотренными договором он может получить оплату без учета экономии расходов (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса), стороны могут распределить полученную подрядчиком экономию между собой (пункт 2 статьи 710 Гражданского кодекса) и т.п.

В ситуации, когда договором подряда на подрядчика возлагается обязанность по поставке материалов и оборудования в целях достижения предусмотренного таким договором результата работ (статья 704 Гражданского кодекса), данная договорная обязанность не имеет самостоятельной правовой природы, выступает частью подрядных отношений и является встречной по отношению к обязанности заказчика принять и оплатить выполненные в согласованный срок работы.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума N 6, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить договорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

Зачет в силу статьи 410 Гражданского кодекса представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, в настоящее время сложилась судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа одной стороны путем уменьшения цены договора на сумму встречных обязательств (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)).

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение стороной какого-либо предпочтения - причитающуюся этой стороне итоговую денежную сумму уменьшает она сама своим ненадлежащим исполнением связанного обязательства, а не другая сторона, констатировавшая расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3).

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признана недействительной сделкой.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции установил, что стороны приняли решение вывести сальдо взаимных расчетов по договору подряда от 29.10.2018 N 18-10-23-2СП/ДА и поставки от 19.09.2019 N 184П/Дубль А, заключенным в рамках реализации проекта по строительству "Комплексная реконструкция участка им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Канальная - Тингута", подобные действия в данном случае не отвечают признакам предпочтительной сделки (акт взаимозачета от 31.12.2019 N 89). Актом от 06.12.2019 N 84 о прекращении обязательств зачетом стороны, по сути, определили завершающее сальдо по договору подряда от 29.10.2018 N 18-10-23-1 СП/ДА, с учетом объема выполненных работ ответчиком и произведенного должником авансирования.

Принимая во внимание, что зачеты взаимных денежных требований вытекают из единого правоотношения, направлены на установление сальдо взаимных предоставлений, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационных жалобах доводы подлежат отклонению, так как выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Согласно статье 110 Кодекса и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет три тысячи рублей и относится на заявителя.

Поскольку конкурсным управляющим при подаче кассационной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина не уплачена, судом округа предоставлена отсрочка в ее уплате, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А53-9978/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЮС-СЦБ" (ИНН 6141045799, ОГРН 1146181001229) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

В.В. Конопатов Т.Г. Маркина