Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-4288/23 по делу N А15-4265/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А15-4265/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Сидоровой И.В. в отсутствие представителей заявителя - открытого акционерного общества "Дагестангеология" (ИНН 0561019825, ОГРН 1020502532401), органа, осуществляющего публичные полномочия, - администрации городского округа с внутригородским делением город Махачкала (ИНН 0562042520, ОГРН 1020502625219), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А15-4265/2022, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Дагестангеология" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению имущественных и земельных отношений города Махачкалы (далее - управления) о признании незаконным выраженного в письме от 20.05.2022 N 51.17-об-4789/22 решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2614 кв. м с кадастровым номером 05:40:000090:4287, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, мкр. Восточная промзона, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для строительства производственных цехов, размещения объектов, характерных для населенных пунктов (далее - земельный участок), о понуждении к принятию соответствующего положительного решения.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2022 по ходатайству заявителя произведена замена управления на надлежащий орган, осуществляющий публичные полномочия, - администрацию городского округа с внутригородским делением город Махачкала (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, признано незаконным выраженное в письме от 20.05.2022 N 51.17-об-4789/22 решение администрации об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, администрация присуждена к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем совершения в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Судебные акты мотивированы тем, что вступившим в законную силу судебным актом по другому делу преюдициально установлена принадлежность земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Общество как обладатель права постоянного (бессрочного) пользования вправе приобрести земельный участок в собственность без проведения торгов. Восстановительной мерой в виде понуждения администрации к совершению действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, будет обеспечено восстановление нарушенных прав и законных интересов общества.

Администрация, обжаловав решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), привела следующие основания проверки законности судебных актов. Государственная собственность на земельный участок разграничена в пользу регионального публичного собственника. Администрация муниципального образования не вправе распоряжаться земельным участком. Суд не может осуществлять административную функцию органа, осуществляющего публичные полномочия. Обжалуемым судебным актом фактически подменена административная процедура.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением администрации от 27.07.2000 N 1112 утверждены результаты инвентаризации и обследования на местности фактических границ земельных участков по Ленинскому району города Махачкалы, утвержден проект границ землевладений, за обществом закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования исходный участок площадью 0,559 га под производственной базой. Государственный кадастровый учет исходного участка площадью 2200 кв. м осуществлен 07.06.2004 под кадастровым номером 05:40:000090:67, а государственная регистрация права общей собственности Магомедовых Абусаида Магомедовича, Абдулкерима Абусаидовича, Абдулмалика Абусаидовича на него - 14.07.2004.

Определением Ленинского районного суда города Махачкалы от 01.11.2019 по делу N 2-2739/19 утверждено мировое соглашение, по условиям которого по иску общества Магомедовы А.М, А.А. и А.А. признали отсутствующим у них права собственности на исходный участок и обязались подать в орган регистрации заявление об отказе от этого права.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 26.06.2020 исходный участок относился к муниципальной собственности (запись от 30.01.2020 с номером регистрации 05:40:000090:67-05/184/2020-12).

По распоряжению управления от 11.09.2020 N 41-р в результате преобразования исходного участка и иного участка (площадью 414 кв. м) образован земельный участок (площадью 2614 кв. м), государственный кадастровый учет которого (под кадастровым номером 05:40:000090:4287) осуществлен 30.09.2020. Право постоянного (бессрочного) пользования общества на земельный участок зарегистрировано 22.12.2020 (запись с номером регистрации 05:40000090:4287-05/184/2020-1).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 20.01.2021 N 01 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 11.02.2021 N 51.17-1130/21 администрация сообщила обществу о возвращении заявления в связи с его подачей в неуполномоченный орган. Администрация сочла земельный участок относящимся к региональной собственности. Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-2264/2021 данное решение признано незаконным, а администрация присуждена к повторному рассмотрению заявления общества.

Общество повторно подало в администрацию заявление от 15.04.2022 о предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов. Письмом от 20.05.2022 N 51.17-об-4789/22 администрация уведомила общество о принятом решении об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован разграничением государственной собственности на земельный участок в пользу регионального публичного собственника. Администрация не вправе распоряжаться им.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса удовлетворение требования о признании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным возможно при установлении его несоответствия нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200).

Арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об отказе в принятии решений должен указать на обязанность соответствующего органа принять решение, устраняющее допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса).

Применительно к данной норме Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее. Признав оспоренное решение незаконным, суд независимо от наличия соответствующего требования в заявлении вправе указать наделенным публичными полномочиями органу на необходимость принятия конкретного решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах заявителя в случае установления всех обстоятельств, служащих основанием материальных правоотношений. Отказ в удовлетворении этого требования допустим только при установлении обстоятельств, исключающих возможность такого удовлетворения, а ограничение признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган определенных обязанностей - только, когда путем такого признания достигается соответствующая защита.

Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или приобретение таких участков в собственность (пункт 2 статьи 3).

Земельным кодексом установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2). К исключениям из общего правила о продаже таких участков на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3), отнесены случаи продажи земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридического лица, этому лицу или собственнику расположенных на участке зданий, сооружений (подпункты 6, 7 пункта 2 статьи 39.3). Уполномоченный орган должен рассмотреть поступившее заявление, проверить наличие (отсутствие) предусмотренных статьей 39.16 оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при их отсутствии осуществить подготовку проекта договора купли-продажи, подписать и направить его для подписания заявителю (пункт 5 статьи 39.17).

По смыслу данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснений лицо, которому земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования до вступления в силу Земельного кодекса, вправе приобрести его в собственность независимо от цели предоставления (пункт 1). Если уполномоченный орган не направляет заявителю проект договора купли-продажи, заявитель может оспорить такое бездействие в судебном порядке. В случае признания бездействия незаконным суд обязывает уполномоченный орган подготовить проект договора и направить его заявителю (пункт 4).

Предоставление расположенного на территории городского округа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления городского округа (пункт 2 статьи 3.3 Закона N 137-ФЗ).

Нормами статьи 18 Земельного кодекса в качестве одного из оснований отнесения земельных участков к региональной собственности предусмотрено возникновение такого права при разграничении государственной собственности на землю. До 01.06.2006 разграничение государственной собственности на землю на федеральную, региональную и муниципальную осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю" (далее - Закон N 101-ФЗ; пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса).

Основаниями государственной регистрации права региональной собственности на земельные участки, в силу статей 2, 4 Закона N 101-ФЗ, являлись или акт Правительства Российской Федерации об утверждении перечня соответствующих земельных участков, или вступившее в законную силу судебное решение по спору, связанному с разграничением государственной собственности на землю. Основанием внесения земельного участка в перечень земельных участков, на которые возникало право региональной собственности, являлись его предоставление государственному унитарному предприятию, созданному региональными органами государственной власти, а также расположение на нем приватизированного недвижимого имущества, находившегося до его приватизации в региональной собственности. Порядок разграничения государственной собственности на землю предусматривал подготовку уполномоченным органом соответствующего перечня, его согласование и утверждение (статья 6 Закона N 101-ФЗ, постановление Правительства Российской Федерации от 04.03.2002 N 140 "Об утверждении правил подготовки и согласования перечней земельных участков, на которые у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований возникает право собственности").

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ с 01.06.2006 в целях разграничения государственной собственности на землю к региональной собственности отнесены земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в региональной собственности, или предоставленные государственным унитарным предприятиям, созданным региональными органами государственной власти (пункт 2 статьи 16 Земельного кодекса, пункт 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ). Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, с момента введения данных норм в действие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публично-правового образования.

Анализ названных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что законодатель дифференцировал основания разграничения права собственности на землю по принадлежности находящихся на земельном участке объектов и по субъектам первоначального права на земельный участок. Отсутствие доказательств реализации определенного Законом N 101-ФЗ порядка разграничения государственной собственности на землю само по себе не свидетельствует о таком разграничении с 01.07.2006.

Такое разграничение могло считаться состоявшимся с 01.07.2006 только при наличии определенных в статье 3.1 Закона N 137-ФЗ для этого оснований. Соответствующие правовые подходы сформулированы Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 01.07.2015 N 302-ЭС14-8088, от 07.12.2015 N 554-ПЭК15.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса).

В Постановлениях от 05.02.2007 N 2-П, от 21.12.2011 N 30-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что преюдициальная связь судебных актов обусловлена свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта.

В процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Недопустимо опровержение опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом. Преюдициальное значение судебного решения обеспечивает его стабильность и общеобязательность, исключает возможный конфликт судебных актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив приведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанции вправе были заключить о следующем.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды не могли не учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу N А15-2264/2021, которыми установлено, что общество создано в результате приватизации имущественного комплекса государственного предприятия. Земельный участок исторически принадлежал правопредшественнику общества на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В результате такой приватизации земельный участок по плану приватизации в собственность общества не перешел. Он мог быть передан, но не передан обществу в собственность по заключаемым в специально установленном порядке договорам купли-продажи. Государственная собственность на земельный участок не была разграничена. Право региональной собственности на него не возникло. Распоряжение земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, должно осуществляться органом местного самоуправления городского округа (администрация или уполномоченный ею орган).

При ином подходе были бы допущены нарушение преюдициальной связи судебных актов, обусловленной свойством обязательности как элемента их законной силы, опровержение опосредованных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А15-2264/2021 выводов судов о фактических обстоятельствах, дестабилизация судебных актов и их конфликт. На недопустимость последнего обращено внимание в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 308-ЭС22-27759.

Общество как субъект права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и собственник расположенных на нем объектов недвижимости вправе приобрести земельный участок в собственность без проведения торгов. Оспариваемое решение администрации противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Обжалуемые судебные акты обеспечивают определенность в отношениях сторон, способствуют процессуальной экономии и обеспечивают своевременную защиту прав заявителя.

С учетом того, что в рамках настоящего дела и дела N А15-2264/2021 установлены все возможные обстоятельства, служащие основанием спорных материальных правоотношений, что решения администрации дважды проверялись в судебном порядке по идентичным основаниям, суд первой инстанции правомерно счел достаточно эффективным понуждение администрации к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества путем совершения в установленный срок действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса, то есть к принятию конкретного положительного решения о предоставлении обществу земельного участка в собственность без проведения торгов.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В части они направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 01.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу N А15-4265/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

Т.Н. Драбо И.В. Сидорова