Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-4580/23 по делу N А53-34846/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А53-34846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Коржинек Е.Л., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Довлатовой О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи и веб-конференции, от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (ИНН 7707311363, ОГРН 1027707007129) - Морозова Е.С. (доверенность от 13.01.2022), от ответчика - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Будаева А.В. (доверенность от 26.12.2022), рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А53-34846/2022, установил следующее.

ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 760 732 рублей 21 копейки неустойки с 01.12.2021 по 22.09.2022, а также неустойки по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2022 с министерства в пользу предприятия взыскано 274 737 рублей 07 копеек неустойки, а также неустойка с дальнейшим начислением на сумму долга в размере 8 666 958 рублей 33 копейки, начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023 решение суда от 27.12.2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Министерства транспорта Ростовской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации неустойку в размере 288 576 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что министерство исполнило обязательство по оплате долга после поступления исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, просрочки в выплате задолженности ответчиком не допущено. Расчет неустойки произведен судом без учета условий контракта, а именно пункта 3.1 контракта. Суды неправильно применили нормы материального права при взыскании неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа. Вывод суда о том, что обязательство по возврату обеспечительного платежа возникло с момента окончания действия контракта, является неверным, поскольку контракт считается расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А53-40610/2021. Кроме того, суд необоснованно завысил размер неустойки, за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, применив ключевую ставку Центрального банка России в размере 17%.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

В заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 20.09.2021 предприятие (исполнитель) и министерство (государственный заказчик) заключили государственный контракт N 0158200000521000094_71556-ГК на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, от актов незаконного вмешательства.

Контракт заключен на основании определения поставщика по результатам открытого конкурса в электронной форме N 0158200000521000094 (протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 07.09.2021 N 0158200000521000094), ИКЗ 21 26163053715616701001 0162 001 8010 244 с соблюдением требований Гражданского кодекса, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и иных нормативных правовых актов Российской Федерации и Ростовской области.

По условиям пункта 1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования регионального значения, от актов незаконного вмешательства (далее - АНВ), а государственный заказчик принять и оплатить указанные услуги. Перечень ОТИ и требования к услугам по контракту приведены в техническом задании (пункт 1.2. контракта).

Пунктами 2.1. и 2.2 контракта предусмотрено, что в соответствии с результатами открытого конкурса цена контракта составляет 9 873 750 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по налоговой ставке 20%- 1 645 625 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон с учетом положений законодательства Российской Федерации в следующем случае: при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом объема работ, качества выполняемых работ, иных условий контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта расчет с исполнителем за оказанные услуги осуществляется государственным заказчиком безналичным путем ежемесячно на основании счета-фактуры и счета, акта оказанных услуг, подписанных государственным заказчиком и исполнителем. Оплата принятых государственным заказчиком услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг.

На основании пункта 4.1 контракта исполнитель обязался оказать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в течение 3-х месяцев.

Согласно пункту 4.2 начало действия контракта - с момента заключения, окончание действия контракта - 31.12.2021, а в части обязательств, не исполненных к указанной дате (в том числе обязательств по оплате) - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

В силу пункта 6 контракта исполнитель не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет государственному заказчику счет и счет-фактуру, акт оказанных услуг. В течение 3-х рабочих дней с момента получения государственным заказчиком акта оказанных услуг государственный заказчик принимает оказанные услуги и подписывает акт оказанных услуг или отказывает в приемке оказанных услуг и направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Пунктами 10.1 и 10.2 установлено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Государственный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с условиями контракта, отраженными в техническом задании, исполнитель должен оказать комплекс услуг, предусматривающий, как обеспечение физической защиты объектов от актов незаконного вмешательства (раздел 5 технического задания, пункт 6.1.1 раздела 6 Технического задания), так и их оборудование техническими средствами охраны (пункт 6.1.2 контракта).

Контракт заключен сторонами 20.09.2021, с учетом положений пункта 4.1 срок оказания услуг по контракту - с 20.09.2021 по 20.12.2021.

Исполнитель оказывал услуги с 01.10.2021 по 20.12.2021 в полном объеме, заказчик оказанные услуги не оплатил. Общая стоимость не оплаченных услуг составила 8 666 958 рублей 33 копейки.

Предприятие направило в адрес ответчика акты выполненных работ и расчетные документы за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года. В адрес исполнителя от государственного заказчика поступило письмо от 20.12.2021 N 15.1/1756 с указанием на отказ в принятии услуг в отношении ОТИ за ноябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-7262/2022, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2022, с министерства в пользу предприятия взыскана задолженность по контакту в размере 8 666 958 рублей 33 копейки.

В связи с тем, что министерство обязательства по оплате выполненных работ не исполнило в установленный контрактом срок, предприятие начислило неустойку в порядке 7.3.1 контракта, а также неустойку за нарушение министерством обязательства по возврату обеспечительного платежа в размере 2 962 125 рублей, установленного пунктом 11.11 контракта.

15 июля 2022 года предприятие направило в адрес министерства претензию с требованием об уплате штрафных санкций.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Пунктом 7.3.1 контракта предусмотрено, что за просрочку исполнения государственным заказчиком своих обязательств по контракту государственный заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство исполнено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291).

Суд апелляционной инстанции установил, что задолженность по контракту министерство оплатило 29.09.2022 (платежное поручение N 715026).

Принимая во внимание условия, изложенные в пункте 3.1 контракта (оплата принятых государственным заказчиком услуг производится в течение 30 дней с момента подписания акта оказанных услуг), с учетом исполнения предприятием своих обязательств по контракту, суд апелляционной инстанции взыскал с министерства неустойку в размере 211 956 рублей 22 копейки.

Довод заявителя о том, что министерство исполнило обязательство по оплате долга после поступления исполнительного листа в Министерство финансов Российской Федерации, следовательно, просрочки в выплате задолженности ответчиком не допущено, правильно отклонен судом апелляционной инстанции.

По вопросу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а равно иных санкций на взысканные в судебном порядке за счет бюджетов публично-правовых образований суммы судебная практика последовательно придерживается двух правовых позиций.

В случае взыскания в судебном порядке сумм в возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов либо должностных лиц этих органов, с учетом того, что бюджетное законодательство не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем, проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Обязательства по уплате денежных средств, возникшие в связи с исполнением муниципального контракта, а не вследствие причинения вреда, не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса.

По смыслу правового подхода, выраженного в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить возникшее в силу договора обязательство по уплате денежной суммы и не являются основанием для освобождения должника от уплаты санкций за нарушение такого обязательства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2022 по делу N А53-7262/2022, с министерства в пользу предприятия взыскана задолженность по контакту в размере 8 666 958 рублей 33 копейки. Предусмотренные бюджетным законодательством особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от исполнения возникшей в силу контракта обязанности по оплате выполненных по нему работ. Действующее законодательство не содержит запрета применения санкций (в том числе, неустойки) за неисполнение денежного обязательства, возникшего в силу контракта. Из материалов дела не следует невозможность уплаты задолженности по спорному контракту вне механизма исполнения судебного акта.

Разрешая требования предприятия о взыскании неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 11.7 контракта размер обеспечения составляет 2 962 125 рублей.

В соответствии с пунктом 11.11 контракта, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату исполнителю в случае надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в течение 30 дней с момента их полного исполнения. В случае неисполнения исполнителем обязательств по контракту денежные средства подлежат возврату в течение 30 дней после расторжения контракта за вычетом денежных средств, на которые государственным заказчиком обращено взыскание. В случае ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту денежные средства подлежат возврату в течение 30 дней после полного исполнения исполнителем обязательств по контракту за вычетом денежных средств, на которые государственным заказчиком обращено взыскание.

Как следует из пояснений сторон, обеспечительный платеж предприятию возвращен 26.04.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в части применения ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления (8%), тогда как необходимо применять ставку на дату возврата платежа (17%), а также периода начисления, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497

За несвоевременный возврат обеспечительного платежа суд взыскал неустойку в размере 76 620 рублей 30 копеек.

Довод заявителя о том, что обеспечительный платеж своевременно возвращен после вступления в законную силу решения суда по делу N А53-40610/2021, которым спорный контракт расторгнут, подлежит отклонению.

Как установлено в рамках дела N А53-7262/2022, предприятие оказало министерству услуги, предусмотренные контрактом в установленные сроки, что подтверждено постовыми ведомостями за октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, а также ежедневными схемами патрулирования автотранспортом с использованием системы ГЛОНАСС, журналами инструктажей за октябрь, ноябрь и декабрь 2021 года. При определении момента прекращения государственного контракта суды учитывали следующее. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2022 по делу N А53-40610/2021 государственный контракт от 20.09.2021 расторгнут. Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. При этом у государственного заказчика отсутствовало правомочие самостоятельно, даже при наличии сведений об исключении из раздела 1 реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и включении в раздел 2 реестра объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию, прекратить исполнять контракт, заключенный на условиях открытого конкурса. В рамках дела суды установили, что в течение октября, ноября и декабря 2021 года (по 20.12.2021) исполнитель оказал услуги в полном объеме.

Поскольку свои обязательства по контракту предприятие исполнило в полном объеме в установленные контрактом сроки, решение суда по делу N А53-40610/2021 о расторжении контракта вступило в законную силу 06.04.2022, т. е. после истечения действия контракта - 20.12.2021, суд правильно, с учетом положений пункта 11.11 контракта, определил период просрочки возврата обеспечительного платежа с 20.01.2022 по 31.03.2022.

Несостоятельным также является довод министерства о том, что суд применил при расчете неустойки за несвоевременный возврат обеспечительного платежа 17% ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на момент исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении указал, что расчет неустойки, произведенный истцом, является неверным в части применения ставки рефинансирования на дату подачи искового заявления (8%), поскольку необходимо применять к спорным отношениям ставку рефинансирования на дату платежа (17%), поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, неустойка взыскана исходя из расчета истца с применением ставки рефинансирования в размере 8%.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А53-34846/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

О.Л. Рассказов И.И. Фефелова