Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2023 г. N Ф08-4024/23 по делу N А53-25071/2022

г. Краснодар

23 мая 2023 г.

Дело N А53-25071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Лугань" (ИНН 6154137535, ОГРН 1156154001002), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ромден" (ИНН 3125011363, ОГРН 1023101668490), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромден" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А53-25071/2022, установил следующее.

ООО "Лугань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "Ромден" (далее - компания) о взыскании 627 960 рублей задолженности по договору поставки от 20.07.2021 N 20/07 (далее - договор поставки) и 62 796 рублей неустойки с 15.12.2021 по 13.07.2022.

Компания заявила встречный иск о взыскании с общества 12 090 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первоначальный иск обоснован ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по договору, так поставлен товар не в полном объеме, наличием оснований для возврата суммы перечисленного аванса; встречный иск мотивирован нарушением покупателем срок оплаты выставленного счета по договору.

Решением от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.03.2023, с компании в пользу общества взыскано 627 960 рублей неосновательного обогащения и 56 516 рублей 40 копеек неустойки с 15.12.2021 по 14.03.2022, в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью факта перечисления обществом предварительной платы по договору поставки, ненадлежащего исполнения компанией обязательств по поставке товара на спорную сумму. Суд скорректировал расчет неустойки, определив период начисления неустойки по дату обращения покупателя к поставщику с требованием о возврате денежных средств (14.03.2022). В удовлетворении встречного иска отказано ввиду того, что ответственность за просрочку перечисления авансовых платежей условиями договора не предусмотрена.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска общества.

По мнению заявителя, суды неверно отклонили доводы компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Заявитель также полагает, что согласно сложившейся судебной практике, на сумму не произведенного в срок авансового платежа могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 20.07.2021 общество (покупатель) и компания (продавец) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять запчасти, узлы и агрегаты к сельскохозяйственной технике и оплатить за товар цену в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Поставка осуществляется не позднее 30 календарных дней после выполнения предоплаты в размере 100% (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 8 договора.

В соответствии с условиями спецификации от 21.09.2021 N 2 к договору поставки ответчик обязался отгрузить товар на общую сумму в размере 1 296 тыс. рублей, в том числе НДС. Порядок оплаты определен в размере 100% предоплаты за товар. Срок поставки товара составляет не более 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Из материалов дела следует, что на основании выставленного компанией счета от 21.09.2021 N 347 общество платежным поручением от 15.11.2021 N 1511 на сумму 1 296 тыс. рублей общество оплатило товар в полном объеме.

Компания товар поставила частично на сумму 668 040 рублей (товарные накладные от 19.01.2022 N 6 на сумму 352 560 рублей, от 26.01.2022 N 17 на сумму 256 440 рублей, от 22.03.2022 N 65 на сумму 59 040 рублей). Таким образом, на стороне общества образовалась переплата в сумме 627 960 рублей.

Общество направило в адрес компании претензию с требованием возвратить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Компания, в свою очередь, заявила о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 090 рублей 08 копеек, ссылаясь на нарушение обществом сроков оплаты выставленного счета по договору.

При разрешении спора суды руководствовались следующим.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положения статей 506, 516 Гражданского кодекса, по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), установив факт неисполнения компанией (поставщик) обязательств по передаче предварительно оплаченного обществом (покупатель) товара, учитывая, что доказательств возврата денежных средств или поставки товара на сумму 627 960 рублей не представлено, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с компании неосновательного обогащения в заявленном размере.

В данной части судебные акты не обжалуются.

Общество заявило требование о взыскании 62 796 рублей неустойки с 15.12.2021 по 13.07.2022, уменьшенной до 10% стоимости поставленного товара.

Статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеням) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком в установленный договором срок не исполнены, поэтому суды признали правомерным применение к ответчику ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 5.1 договора, в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 10%. Однако суды произвели перерасчет неустойки в связи с неправильным определением истцом периода (с 15.12.2021 по 13.07.2022), определив период начисления неустойки по дату обращения покупателя к поставщику с требованием о возврате денежных средств (14.03.2022), что составило 56 516 рублей 40 копеек.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить размер неустойки при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Кодекса.

Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса, суды не усмотрели ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы компании о чрезмерности неустойки, правильно отметил, что установленный договором размер 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

Аргумент заявителя жалобы о незаконном отказе судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса не принимается во внимание, поскольку определение конкретного размера неустойки, баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства не является выводом о применении нормы права и не относится к компетенции окружного суда, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198). В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса. Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса суд кассационной инстанции не усматривает.

В части требований по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока оплаты авансового платежа суды правомерно отказали, поскольку установили, что такая санкция условиями договора не предусмотрена. Суд апелляционной инстанции указал, что начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016). Ссылки, обосновывающие иное против принятого судами толкование условий договора об ответственности за просрочку внесения авансовых платежей, противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам, и относится к исследованию фактических обстоятельств спора, правомочиями по исследованию и оценке которых суд кассационной инстанции не наделен в силу статей 286, 287 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на судебную практику с другими фактическими обстоятельствами, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А53-25071/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой