Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2023 г. N 15АП-1342/23 по делу N А53-25071/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2023 г.

дело N А53-25071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовым А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ромден"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А53-25071/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лугань"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ромден"

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ромден"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лугань"

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лугань" (далее - ООО "Лугань") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромден" (далее - ООО "Ромден") о взыскании задолженности в размере 627 960 руб., неустойки в размере 62 796 руб. за период с 15.12.2021 по 13.07.2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Ромден" ненадлежащим образом исполнены обязательства по поставке товара по договору N 20/07 от 20.07.2021, в связи с чем ООО "Лугань" заявило требование о возврате предварительной платы в размере 627 960 руб.

ООО "Ромден" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Лугань" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 090 руб. 08 коп.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лугань" нарушен срок оплаты выставленного счета по договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ромден" в пользу ООО "Лугань" взыскано 627 960 руб. неосновательного обогащения, 56 516 руб. 40 коп. неустойки, 16 662 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт перечисления ООО "Лугань" предварительной платы по договору N 20/07 от 20.07.2021, а также факт ненадлежащего исполнения ООО "Ромден" обязательств по поставке товара, в связи с чем требование ООО "Лугань" о взыскании предварительной платы является правомерным. Суд первой инстанции скорректировал расчет неустойки по первоначальному иску, определив период начисления неустойки по даты обращения покупателя к поставщику с требованием о возврате денежных средств. Отклоняя встречный иск ООО "Ромден", суд первой инстанции указал на то, что условиями договора не предусмотрена ответственность за не перечисление в установленный срок авансовых платежей.

ООО "Ромден" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки по первоначальному иску, удовлетворить встречные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО "Ромден" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки по первоначальному иску. Суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ООО "Ромден" о нарушении покупателем срока внесения предварительной платы и наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ООО "Ромден" в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя ООО "Ромден" в судебном заседании и необходимостью подготовки возражений на отзыв на апелляционную жалобу, в случае его подачи противной стороной.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание абзац 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что занятость представителя заявителя жалобы не является уважительной причиной неявки ООО "Ромден" в судебное заседание. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя, не приведено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "Лугань" не направило отзыв на апелляционную жалобу, в связи с чем доводы ООО "Ромден" о необходимости подготовки соответствующих возражений являются несостоятельными. В связи с изложенным, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства протокольно отказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лугань" (покупатель) и ООО "Ромден" (продавец) заключен договор поставки N 20/07 от 20.07.2021, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять запчасти, узлы и агрегаты к сельскохозяйственной технике и оплатить за товар цену в размере, порядке и в сроки, установленные договором.

Поставка осуществляется не позднее 30 календарных дней после выполнения предоплаты в размере 100% (пункт 2.2 договора).

Цена товара определяется на основании спецификаций, подписанных уполномоченными представителями сторон (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в пункте 8 договора.

В соответствии с условиями спецификации N 2 от 21.09.2021 к договору N 20/07 ответчик обязался отгрузить товар на общую сумму в размере 1 296 000 руб., в том числе НДС. Порядок оплаты определен в размере 100% предоплаты за товар. Срок поставки товара составляет не более 20 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как следует из материалов дела, ООО "Лугань" оплатило товар в полном объеме платежным поручением N 1511 от 15.11.2021 на сумму 1 296 000 руб. по выставленному поставщиком счету N 347 от 21.09.2021.

Однако ООО "Ромден" товар поставило частично на сумму 668 040 руб. по товарным накладным от 19.01.2022 N 6 на сумму 352 560 руб., от 26.01.2022 N 17 на сумму 256 440 руб., от 22.03.2022 N 65 на сумму 59 040 руб.

Таким образом, на стороне ООО "Лугань" образовалась переплата в сумме 627 960 руб.

В адрес ООО "Ромден" была направлена претензия с требованием возвратить денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО "Лугань" в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО "Ромден" предъявлен встречный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 090 руб. 08 коп. за нарушение сроков оплаты выставленного счета по договору.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что факт получения поставщиком предварительной платы за товар в размере 1 296 000 руб. не оспорен сторонами и подтвержден материалами дела, равно как и то обстоятельство, что обязательства по поставке предварительно оплаченного товара поставщиком в полном объеме не исполнены, в связи с чем поставщиком не поставлен товар на сумму 627 960 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Тогда как после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором, а после возникновения денежного обязательства - ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судом первой инстанции удовлетворено требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 960 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 62 796 руб. за период с 15.12.2021 по 13.07.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков поставки товара. Покупатель вправе требовать от поставщика уплату неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара в срок за каждый день просрочки, но не более 10%.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку, учитывая вышеуказанные разъяснения, ООО "Лугань" 14.03.2022 направило в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, что свидетельствует об утрате покупателя интереса к исполнению договора и его фактическому расторжению, в связи с чем неустойка подлежит начислению по 14.03.2022.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства для обоснования величины неустойки, соразмерной, по его мнению, последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный договором размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятым в деловом обороте, а, следовательно, не нарушает принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не является чрезмерно высоким.

На основании изложенного, с ООО "Ромден" в пользу истца по первоначальному иску обоснованно взыскана неустойка в размере 56 516 руб. 40 коп.

ООО "Ромден" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Лугань" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 090 руб. 08 коп.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании процентов за нарушение срока оплаты авансовых платежей, указал на то, что сторонами не согласовано условие об ответственности за просрочку исполнения указанного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в договоре N 20/07 от 20.07.2021 условия о начислении штрафных санкций за просрочку оплаты авансовых платежей.

Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема встречных обязательств поставщика. Следовательно, исходя из обеспечительного характера, по общему правилу, неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей. Из условий спорного договора не следует, что при просрочке внесения авансового платежа подлежит начислению неустойка (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016, согласно которой начисление неустойки на сумму не выплаченного в срок аванса по общему правилу запрещено, если иное не установлено законом или явно выражено в соглашении сторон. Смысл указанного запрета состоит в том, что уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, что само по себе исключает какие-то убытки на стороне исполнителя.

В данном случае истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, при этом ни условиями договора поставки, ни нормами закона ответственность за просрочку внесения аванса не предусмотрена, в связи с чем основания для начисления процентов в названном случае отсутствуют.

При данных обстоятельствах судом первой инстанции было обоснованно отказано истцу по встречному иску в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года по делу N А53-25071/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромден" (ОГРН 1023101668490, ИНН 3125011363) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко