Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-4600/23 по делу N А53-21003/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А53-21003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Артамкиной Е.В. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании от истца - акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Ростовская атомная станция" (ИНН 7721632827, ОГРН 5087746119951) - Афанасьевой М.С. (доверенность от 10.04.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энергокранкомплекс" (ИНН 7721823892, ОГРН 1147746183375), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала акционерного общества "Ростовская атомная станция" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-21003/2022, установил следующее.

АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала АО "Ростовская атомная станция" (далее - концерн) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергокранкомплекс" (далее - общество) о взыскании 709 175 рублей 76 копеек неустойки по договору поставки с 17.12.2019 по 31.08.2020, а также 17 184 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 01.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 329 398 рублей 71 копейка неустойки с 17.12.2019 по 31.08.2020, а также 17 184 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки ввиду несвоевременной поставки товара, однако, признав размер неустойки завышенным, снизили ее размер.

В кассационной жалобе концерн просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и снизил размер подлежащей взысканию неустойки. При снижении неустойки суд неправильно применил порядок ее расчета, так как на момент исполнения договора (16.12.2019) ставка рефинансирования составляла 6,25%, а не 4,25%. Ответчик не представил доказательств того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо обстоятельств размер присужденной неустойки свидетельствует о неосновательном обогащении истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. Суды не указали, какие именно доказательства, представленные обществом, свидетельствуют о поставке товара с просрочкой ввиду объективных причин. Суды необоснованно приняли во внимание обстоятельства, возникшие в связи с изменением редакции договора в период его исполнения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, концерн (покупатель) и общество (поставщик) заключили договор поставки от 24.06.2019 N 05/114/611/9/88451-Д (далее - договор) и дополнительное соглашение от 08.08.2019 N 1 по поставке товара на сумму 7 273 200 рублей.

Согласно спецификации N 1 поставка должна быть осуществлена 16.12.2019 (с правом досрочной поставки) на сумму 2 210 400 рублей. По спецификации N 2 поставка должна быть осуществлена 16.12.2019 (с правом досрочной поставки) на сумму 2 210 400 рублей. В силу спецификации N 3 поставка должна быть осуществлена 16.12.2019 (с правом досрочной поставки) на сумму 2 852 400 рублей.

В целях исполнения условий договора ответчик по спецификациям поставил товар: 11.08.2020 по товарной накладной от 29.07.2020 N 11 на сумму 2 210 400 рублей; 11.08.2020 по товарной накладной от 29.07.2020 N 12 на сумму 2 210 400 рублей; 11.08.2020 по товарной накладной от 29.07.2020 N 13 на сумму 2 848 680 рублей; 01.09.2020 по товарной накладной от 28.08.2020 N 14 на сумму 3720 рублей.

Таким образом, общество нарушило согласованный срок поставки по договору и спецификациям.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и (или) сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, он обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В связи с нарушением сроков поставки истцом предъявлено к ответчику требование об уплате неустойки с 17.12.2019 по 31.08.2020 в размере 709 175 рублей 76 копеек.

Поскольку общество не выплатило неустойку в добровольном порядке, концерн обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333, 454, 457, 486, 506, 516 Кодекса, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт просрочки поставки товара ответчиком, суды признали требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, признав заявленный к взысканию размер неустойки завышенным, применив положения статьи 333 Кодекса, суды пришли к выводу о взыскании 329 398 рублей 71 копейки пеней с 17.12.2019 по 31.08.2020.

Уменьшая размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции учел представленные обществом доказательства, свидетельствующие о поставке товара с просрочкой, вызванной объективными причинами, а также несоразмерности неустойки общей стоимости поставленного товара: таможенная декларация и авианакладная, подтверждающие, что запчасти, изготовленные индивидуально для истца, ввезены на территорию Российской Федерации 19.12.2019; переписка с концерном, в которой ответчик с марта 2020 года пытался согласовать поставку уже произведенного и завезенного товара в формальных системах истца.

Судом приняты во внимание также обстоятельства, возникшие в связи с изменением редакции договора в период его исполнения.

В отзыве ответчик указал, что в раздел 5 договора стороны добавили пункт 5.6, в соответствии с которым на поставщика возлагались дополнительные обязанности по внесению сведений по оценке соответствия для получения решения о применении импортных деталей и сборочных единиц через портал eosk.rosatom.com. В связи с этим 06.02.2020 стороны дополнительным соглашением N 2 отменили прохождение данной процедуры в электронном виде.

Кроме того, согласно сведениям, представленным ответчиком по итогам примирительных процедур по делу N А14-21073/2021, лица, участвующие в деле, достигали соглашение о применении размера неустойки с учетом двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательств - 4,25%.

Также судом установлено, что общество не получало аванс, поставка производилась за его счет, следовательно, оно не могло быть заинтересовано в просрочке поставки, а у истца отсутствуют убытки в виде пользования ответчиком денежными средствами в период просрочки поставки.

Довод истца о необоснованном снижении размера подлежащей взысканию неустойки, заявленный в кассационной жалобе, отклоняется судом округа.

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее. Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К ним, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют.

Определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа) с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на несогласие с размером взысканной неустойки не может быть принята во внимание.

Ссылка истца на иную судебную практику с участием данных сторон отклоняется ввиду установления иных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с судебной оценкой доказательств, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А53-21003/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Е.В. Артамкина А.В. Тамахин