Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-646/23 по делу N А53-21003/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-21003/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель Афанасьева М.С. по доверенности от 10.04.2020, паспорт;

от ответчика - представитель Борисов Г.Н. по доверенности от 14.01.2022 (посредством онлайн связи);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала

АО "Ростовская атомная станция" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-21003/2022 по иску АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала АО "Ростовская атомная станция" к ООО "ЭнергоКранКомплекс" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала акционерного общества "Ростовская атомная станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКранКомплекс" (далее - ответчик, ООО "ЭНКО") неустойки по договору поставки N 05/114/611/9/88451-Д от 24.06.2019 за период с 17.12.2019 по 31.08.2020 в размере 709 175,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 184 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКранКомплекс" о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКранКомплекс" в пользу акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала акционерного общества "Ростовская атомная станция" взыскана неустойка по договору поставки N 05/114/611/9/88451-Д от 24.06.2019 за период с 17.12.2019 по 31.08.2020 в размере 329 398, 71 коп., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 184 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер взыскиваемой неустойки. При этом доказательств, указывающих на объективные причины несвоевременности поставки и несоразмерности неустойки по договору, ответчиком представлено не было. При вынесении решения о снижении неустойки суд принял во внимание обстоятельства, возникшие в связи с изменением редакции договора в период его исполнения. В ходе судебного разбирательства ответчиком не предоставлено никаких доказательств, которые доказывали бы невозможность осуществления поставки в связи с заключением дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору поставки от 24.06.2019 N 05/114/611/9/88451-Д. Кроме того, истец указывает на то, что с дополнительными пояснениями ответчика заблаговременное он ознакомлен не был, ответчик в его адрес их не направлял.

Через канцелярию суда поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "ЭНКО" (поставщик) заключен договор поставки от 24.06.2019 N 05/114/611/9/88451-Д (далее - договор) и дополнительное соглашения от 08.08.2019 N 1 по поставке товара на сумму 7 273 200 руб.

Согласно спецификации N 1 поставка должна быть осуществлена 16.12.2019 (с правом досрочной поставки) на общую сумму 2 210 400,00 руб.

Согласно спецификации N 2 поставка должна быть осуществлена 16.12.2019 (с правом досрочной поставки) на общую сумму 2 210 400,00 руб.

Согласно спецификации N 3 поставка должна быть осуществлена 16.12.2019 (с правом досрочной поставки) на общую сумму 2 852 400,00 руб.

Ответчик во исполнение договора по спецификациям поставил товар: 11.08.2020 по товарной накладной от 29.07.2020 N 11 на сумму 2 210 400,00 руб.; 11.08.2020 по товарной накладной от 29.07.2020 N 12 на сумму 2 210 400,00 руб.; 11.08.2020 по товарной накладной от 29.07.2020 N 13 на сумму 2 848 680,00 руб.; 01.09.2020 по товарной накладной от 28.08.2020 N 14 на сумму 3 720,00 руб.

Таким образом, ответчик нарушил согласованный срок поставки по договору поставки от 24.06.2019 N 05/114/611/9/88451-Д и принятым к договору спецификациям.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 договора, последний, обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В связи с нарушением сроков поставки истцом предъявлено к ответчику требование об уплате неустойки по договору поставки от 24.06.2019 N 05/114/611/9/88451-Д за период с 17.12.2019 по 31.08.2020 в размере 709 175, 76 руб.

В адресе ООО "ЭНКО" письмами от 01.10.2020 N 9/906/2019-ПРЕТ направлена претензия об оплате неустойки за просрочку поставки продукции по договору. Требование об оплате неустойки по договору ответчиком до настоящего времени не удовлетворено. Ответ на претензию от ООО "ЭНКО" в адрес Ростовской АЭС не поступал.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставке товара в предусмотренные сроки и не оплатил образовавшуюся неустойку, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации настоящим, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что товар оплачен истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил срок поставки товара. За нарушение указанного обязательства истец требует взыскать неустойку в размере 709 175, 76 руб.

Указанное требование рассматривается судом с учетом следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик принял на себя обязательства исполнению обязательств по договору. Однако такие обязательства не исполнены в установленный договором срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления отчетной документации согласно пункту 3.4 Договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05% от цены недопоставленной Продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки, определяемого по дате подписания Грузополучателем товарных накладных (унифицированная форма ТОРГ-12).

В связи с тем, что поставка товара фактически произведена ответчиком 11.08.2020 и 01.09.2020, истцом произведен расчет неустойки: по спецификации N 1 с 17.12.2019 по 10.08.2020 просрочка поставки составила 238 дней; по спецификации N 2 с 17.12.2019 по 10.08.2020 просрочка поставки составила 238 дней; по спецификации N 3 с 17.12.2019 по 10.08.2020 просрочка поставки составила 238 дней и с 17.12.2019 по 31.08.2020 просрочка поставки составила 259 дней.

Ответчик не отрицает факт поставки товара с нарушением срока.

С учетом позиции ответчика, изложенной в письме от 24.05.2022 N 94/22 о форс-мажорных обстоятельствах (COVID -19) повлиявших на сроки поставки и с учетом Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в РФ нерабочих дней", от 02.04.2020 N 259 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории РФ в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID -19)", N 294 от 28.04.2020 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), количество нерабочих дней составило 43 дня.

Истцом при подаче настоящего искового заявления произведен расчет неустойки без учета нерабочих дней, что является его правом.

Таким образом, расчет неустойки, исходя из условий п. 8.1 договора, составил 709 175,76 руб.

Ответчик просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до размера двухкратной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Исходя из положений пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поставке товара с просрочкой, вызванной объективными причинами, а также о несоразмерности неустойки общей стоимости поставленного товара, а именно: таможенная декларация и авианакладная, свидетельствующие, что запчасти, изготовленные индивидуально для истца, были ввезены на территорию РФ 19.12.2019; переписка с истцом, в которой ответчик с марта 2020 года пытался согласовать поставку уже произведенного и завезенного товара в формальных системах истца.

Судом приняты во внимание также обстоятельства, возникшие в связи с изменением редакции договора в период его исполнения.

В отзыве ответчик представил довод, согласно которому в раздел 5 договора N 05/114/611/9/88451-Д от 24.06.2019 соглашением сторон добавлен пункт 5.6 (дополнительное соглашение N 1 к договору - приложение N 2 к договору), в соответствии с которым на поставщика возлагались дополнительные обязанности по внесению сведений по оценке соответствия для получения Решения о применении импортных деталей и сборочных единиц через портал eosk.rosatom.com. В связи с этим 06.02.2020 стороны дополнительным соглашением N2 к договору отменили прохождение данной процедуры в электронном виде.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что процедура согласования в бумажном виде сохранялась в период действия дополнительного соглашения N 1 не учитывает того факта, что без прохождения согласования в электронном виде, дублирующий бумажный пакет не согласовывался истцом и его подрядчиками.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в связи с тем, что портал имел в себе недоработки и не позволял ответчику выполнить его требования, поставка товара являлось невозможной.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно сведениям представленным ответчиком по итогам примирительных процедур по делу N А14-21073/2021 лица, участвующие в деле, достигали соглашение о применении размера неустойки с учетом двухкратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств - 4,25%.

В том числе, судом установлено, что ответчик не получал аванс, поставка производилась за его счет, а потому не мог быть заинтересован в просрочке поставки, и отсутствуют убытки истца в виде пользования ответчиком денежными средствами в период просрочки поставки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая установленные по данному конкретному делу обстоятельства, компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки и отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ответчика о снижении размера пени и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью заявленной пени последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил ее размер до 329 398, 71 руб. в соответствии с двухкратной ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения обязательств - 4,25%.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что истец не предоставил никаких доказательств и доводов возможного наступления каких-либо негативных последствий в связи с просрочкой поставки. Все ремонтные работы проводились в соответствии с графиками и без каких-либо срывов, и доказательств иного не было представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено за период с 17.12.2019 по 31.08.2020 в размере 329 398, 71 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2022 по делу N А53-21003/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

М.Г. Величко П.В. Шапкин