Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-3750/23 по делу N А32-13270/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А32-13270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) - Черкасовой М.А. (доверенность от 27.12.2021), в отсутствие истца - Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А32-13270/2022, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО "Новороссийский морской торговый порт" (далее - порт) о взыскании 4 946 366 рублей вреда, причиненного водному объекту.

Решением от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 4 707 494 рубля вреда, причиненного водному объекту. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С порта в доход федерального бюджета взыскано 45 427 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе порт просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, вывод о том, что факт негативного воздействия на водный объект в результате противоправного деяния ответчика установлен, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Наличие у оператора морского терминала обязательств по предотвращению загрязнения и уборке акватории само по себе не означает, что данное лицо в каждом конкретном случае является непосредственным причинителем вреда. Необходимость выполнения мероприятий по уборке акватории возникает вследствие ее загрязнения. При этом источники этого загрязнения могут быть различными. Применительно к спорной ситуации отсутствует специальная норма закона, возлагающая на оператора морского терминала обязанность возместить вред вне зависимости от его вины. Выводы судов об обоснованном применении истцом пункта 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика N 87), согласно которому исчисление размера вреда, причиненного водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле N 4, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат доказательств того, что обнаруженный в воде мусор является результатом производственной деятельности порта. Ответчик не должен нести имущественную ответственность за действия иных лиц, которые осуществляют водопользование акваторией и допускают сбросы загрязняющих веществ и отходов в акваторию. Суды не исследовали обстоятельства невозможности проведения работ по уборке акватории судами-нефтемусоросборщиками ввиду наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Определением от 04.04.2023 кассационная жалоба порта принята к производству судьей Трифоновой Л.А., жалоба назначена к рассмотрению на 10.05.2023 на 11 часов 45 минут.

Определением от 10.05.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 16 часов 30 минут 24.05.2023.

На основании определения председателя второго судебного состава от 17.05.2023 ввиду болезни судьи Трифоновой Л.А. жалоба перераспределена судье Ташу А.Х.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, управление в результате проведенного 11.08.2021 обследования эксплуатируемой портом акватории Черного моря выявило ее засорение отходами (мусором) на площади 281 кв. м на поверхности участка акватории у причала N 7а Широкого пирса N 2, причала N 76, между Широким пирсом N 2 и причалом N 76, между судном и причалом N 7а Широкого пирса N 2, а также в районе Берегоукрепления N 1, при этом меры по уборке акватории портом не производились. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 13.08.2021 N 0034/03/35-ГК/ПР/2021.

В рамках производства по делу об административном правонарушении N 0417/03/35-ГК/ПР/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление в соответствии с Методикой N 87 рассчитало размер вреда, причиненного водному объекту, который составил 4 946 366 рублей.

Неоплата названной суммы в добровольном порядке послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела об административном правонарушении, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 39 Водного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", признав доказанным факт причинения вреда водному объекту, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска (ввиду неверности произведенного истцом расчета).

Исходя из положений пункта 16 Методики N 87 расчет размера вреда не предусматривает обязательное применение показателей каких-либо проб, подтверждающих превышение нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ. Само по себе нахождение мусора на акватории, эксплуатируемой портом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учетом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязненного мусором, отходами производства и потребления, определяемых на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Факт причинения вреда водному объекту действиями порта установлен постановлением управления N 0417/03/35-ГК/ПР/2021, которым порт признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общество при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта отходами производства и потребления, в результате чего произошло скопление мусора (отходов) на поверхности акватории Чёрного моря.

Довод порта о недоказанности факта загрязнения им акватории Черного моря подлежит отклонению. В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды).

По смыслу статьи 1064 Кодекса, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту и этот вред подлежит возмещению за его счет.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.11.2011 N 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды). В рассматриваемом случае имеется соответствующая методика, утвержденная компетентным органом, которую правомерно применил истец при исчислении ущерба.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А32-13270/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев Е.Л. Коржинек