Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2023 г. N 15АП-22657/22 по делу N А32-13270/2022

город Ростов-на-Дону

25 января 2023 г.

дело N А32-13270/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

от ПАО "Новороссийский морской торговый порт" посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме веб-конференции: представитель Черкасова М.А.по доверенности от 27.12.2021, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Новороссийский морской торговый порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-13270/2022

по заявлению Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631)

к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638),

о взыскании вреда

УСТАНОВИЛ:

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - Общество) о взыскании суммы вреда, причинённого водному объекту в размере 4946366 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 требования Управления удовлетворены частично: с Общества в пользу Управления взыскана сумма вреда, причинённого водному объекту, в размере 4707494 руб.; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 45427 рублей.

Решение мотивировано доказанностью нанесения Обществом вреда окружающей среде, противоправности и виновности Общества, как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправным бездействием Общества и наступившими вредными последствиями.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Управления в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлением не установлены обстоятельства, свидетельствующие о причинении действиями (бездействием) Обществом вреда в виде загрязнения акватории мусором на площади 281 кв.м.. У Общества, как оператора морского терминала, отсутствует обязанность возместить вред вне зависимости от его вины. Обнаруженный в воде мусор не является результатом производственной деятельности Общества.

Вывод суда о недостаточности технических средств и специализированных судов в достаточном количестве для очистки (уборки) акватории Чёрного моря от мусора, в результате чего произошло скопление наплавного мусора (отходов) на поверхности акватории Чёрного моря не соответствует действительности.

Расчёт размера вреда, который суд первой инстанции, посчитал верным, противоречит действующему законодательству.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Управление, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Управление подало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Управления, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с решением руководителя Управления от 29.07.2021, в период с 04.08.2021 по 13.08.2021 была проведена плановая выездная проверка Общества, в ходе которой были установлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования РФ: в ходе проведения 11.08.2021 визуального осмотра территории установлено, что на поверхности участка акватории Чёрного моря у причала N 7а Широкого пирса N 2 Общества, причала 76, между Широким пирсом N 2 и причалом 76, между судном и причалом N 7а Широкого пирса N 2 Общества, а также в районе Берегоукрепления N1 Обществом накапливались отходы (мусор), что подтверждается фотоматериалами. На момент осмотра меры по очистке (уборке) акватории Чёрного моря от мусора не предпринимались. Общая площадь загрязнения определена визуально и составила 281 кв.м. (в корне причала N 7а Широкого пирса N 2 Общества, в районе причала N 7а Широкого пирса N2 Общества, у причала N 7а Широкого пирса N 2 Общества, между носовой частью судна и причалом N 7а Широкого пирса N 2 Общества, между левым бортом судна и причалом N7а Широкого пирса N2 Общества, между кормовой частью судна и причалом N7а Широкого пирса N2 Общества площадь загрязнения составила 222 кв.м.; в корне причала N76 Общества площадь загрязнения составила 4 кв.м; между Широким пирсом N2 и причалом N76 Общества площадь загрязнения составила 14 кв.м.; в районе Берегоукрепления N1 Общества площадь загрязнения составила 41 кв.м.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки N 0034/03/35- ГК/ПР/2021 от 13.08.2021.

В рамках производства по делу об административном правонарушении N 0417/03/35-ГК/ПР/2021 Общество было признано постановлением Управления виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт негативного воздействия на водный объект в результате противоправного деяния Общества подтверждён доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении.

Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждённой приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 N 87, зарегистрирована в Минюсте РФ от 25.05.2009, Регистрационный номер N 13989, (далее - Методика)), осуществлён расчёт размера вреда, причинённого водному объекту, который составил 4946366 рублей.

Управление письмом от 12.01.2022 N 01-16/66 направило Обществу требование о добровольном возмещении вреда, причинённого водному объекту, в котором предлагалось предъявленную сумму вреда оплатить в добровольном порядке. Общество получило 14.01.2022.

В добровольным порядке, Обществом требование Управления не было исполнено.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В силу статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно части 2 статьи 16 Федерального закона N 7-ФЗ к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии со статьёй 39 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, в том числе обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Возмещение вреда производится на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать одновременное наличие нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. При этом вина причинителя вреда презюмируется.

В силу пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" (далее - постановление Пленума N 21) вред, причинённый окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона N 7-ФЗ).

Вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума N 21, статья 77 Федерального закона N 7-ФЗ, статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда (пункт 37 постановления Пленума N 21).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснил, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающегося в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 41 постановления Пленума N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует устанавливать, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от совершенного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

Как следует из материалов дела, Обществом при осуществлении хозяйственной деятельности ПАО не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта отходами производства и потребления, в результате чего произошло скопление мусора (отходов) на поверхности акватории Чёрного моря.

Площадь, вид обстоятельства совершения Обществом противоправных действий, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении N 0417/03/35-ГК/ПР/2021.

Пунктом 16 Методики предусмотрено, что исчисление размера вреда, причинённого водным объектам загрязнением (засорением) водных объектов мусором, отходами производства и потребления, в том числе с судов и иных плавучих и стационарных объектов и сооружений, производится по формуле N 4 и равен 4946366 рублей: Ум = Квг х Кв х Кин х Кзагр х Нм х SM, где Кин - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 Методики, Кин = 2,899.

Поскольку, факт причинения Обществом вреда установлен был в 2021 году, размер вреда должен определяться по этому периоду, следовательно, и применяться коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую за 2021 год.

Таким образом, применение Управлением в расчёте коэффициента индексации за 2022 год, не соответствует названным выше нормам и Методике. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что, размер вреда составляет 4707494 руб. (Ум = 1,10 х 1,15 х 2,759 х 6 х 0,8 х 281), находит верным.

Довод Общества о неправильном определении Управлением площади загрязнённой акватории с помощью визуальных наблюдений, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку способ визуального осмотра и оценка его результатов предусмотрен формулой N 4 Методики.

Факт нахождения мусора на акватории, эксплуатируемой Обществом, является достаточным основанием для взыскания вреда, который исчисляется с учётом площади акватории, дна и береговых полос водного объекта, загрязнённой мусором, отходами производства и потребления, определяемой на основании инструментальных замеров, в том числе при необходимости с помощью визуальных наблюдений.

Таким образом, законность и достаточность метода визуальных наблюдений определения площади загрязнённой акватории подтверждается действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Методикой.

Факт загрязнения акватории Чёрного моря отходами производства и потребления (мусором) - у причала N 7а Широкого пирса N2 Общества, причала N76, между Широким пирсом N2 и причалом N76, между судном и причалом N 7а Широкого пирса N2 Общества, а также в районе Берегоукрепления N1 Обществом накапливались отходы (мусор), подтверждается фотоматериалами, приложенные к акту проверки от 13.08.2021 N0034/03/35-ГК/ПР/2021, материалами дела об административном правонарушении N0417/03/35-ГК/ПР/2021, постановлением о назначении Обществу административного наказания от 06.12.2021 N 0417/03/3 5-ГК/ПР/2021.

Апелляционный суд учитывает, что постановление по делу об административном правонарушении N 0417/03/35-ГК/ПР/2021 не было обжаловано Обществом, административный штраф оплачен в полном объёме.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается что 11.08.2021 Общество при осуществлении хозяйственной деятельности не организовало должным образом мероприятия по охране окружающей среды, не обеспечило меры по предотвращению загрязнения акватории (территории) морского порта отходами производства и потребления, в результате чего, произошло, скопление мусора (отходов) на поверхности акватории Чёрного моря у причала N 7а Широкого пирса N 2 Общества, причала 76, между Широким пирсом N 2 и причалом 76, между судном и причалом N7а Широкого пирса N2 Общества, в районе Берегоукрепления N 1, что указывает на загрязнение акватории Чёрного моря мусором (отходами).

При таких обстоятельствах в материалах дела имеется совокупность доказательств факта причинения Обществом вреда водному объекту, противоправности и виновности Общества, как причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между его данными противоправными бездействием и наступившими вредными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., подлежат отнесению на Общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2022 по делу N А32-13270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева