Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2023 г. N Ф08-4622/23 по делу N А32-14358/2022

г. Краснодар

24 мая 2023 г.

Дело N А32-14358/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Драбо Т.Н., при участии представителей истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) - Павловца Е.П. (доверенность от 19.04.2021), ответчика - индивидуального предпринимателя Артеменко Андрея Александровича (ИНН 233600164522) - Привалова Д.А. (доверенность от 13.02.2023), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-14358/2022, установил следующее.

ОАО "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Артеменко А.А. (далее - предприниматель) о взыскании 14 960 рублей неосновательного обогащения за незаконное пользование частью площадью 250 кв. м, земельного участка, находящегося в аренде общества.

Решением от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы. При рассмотрении дела суды руководствовались приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полос отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог" (далее - приказ N 126), указав, что сведения о размерах полосы отвода, приведенные в акте обследования от 09.12.2021 (180 м), не соответствуют положениям приказа N 126. Доказательств установления полосы отвода земельного участка в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" (далее - постановление N 611, Правила) истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не представил. Ссылки общества на указание в дополнительном соглашении к договору аренды, а также в заключенном с предпринимателем и прекратившим свое действие договоре от 23.07.2007 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/07/001800 субаренды части земельного участка, что земельный участок, являющийся предметом договора, входит в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:19:0000000:0001, указанные выводы не опровергают. Доказательств нахождения в непосредственной близости к АГЗС железнодорожных путей или объектов железнодорожной инфраструктуры (вокзалов, перронов и др.), не представлено. Доводы ответчика о том, что в течение двенадцати лет истец никогда не предъявлял каких-либо претензий, связанных с эксплуатацией спорной АГЗС, документально не опровергнуты. Относительно взыскания суды указали, что согласно актам обследования от 17.09.2021 и 17.12.2021 площадь фактически используемого предпринимателем земельного участка составляла 750 кв. м; с 17.10.2022 - 780 кв. м.

С 17.09.2021 по 17.10.2022 (13 месяцев) ответчик без договора использовал земельный участок площадью 250 кв. м. В отчете об оценке от 21.12.2021 N 01/Д4/21-РЖД рыночная стоимость права пользования на условиях аренды в течение одного года (12 месяцев) частью земельного участка площадью 750 кв. м составляет 62 510 рублей (с учетом НДС). Сумма неосновательного обогащения в результате использования части (250 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:19:0000000:1, находящегося в аренде общества, с 17.09.2021 по 17.10.2022 составила 22 575 рублей (с учетом НДС), которая уплачена ответчиком платежным поручением от 09.11.2022 N 1962.

В кассационной жалобе общество просит решение от 09.12.2022 и постановление апелляционного суда от 10.03.2023 изменить в части вывода мотивировочной части о не нахождении АГЗС (передвижной), принадлежащей предпринимателю, на земельном участке полосы отвода железной дороги. Приказом N 126 утверждены нормы отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также нормы расчета охранных зон железных дорог, однако, не установлены границы полос отвода. Нахождение объекта предпринимателя в границах земельного участка (23:19:0000000:0001), в непосредственной близости от объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта подтверждается ситуационной схемой полосы отвода железной дороги Краснодарского края перегон Сосыка - Ейская - Уманская, а также горизонтальной топографической съемкой полосы отвода Староминской дистанции пути N 25 Краснодарского отделения Северо-Кавказской железной дороги в административных границах Ленинградского района Краснодарского края, что не опровергнуто ответчиком. В пункте 1.1 ранее заключенного и прекратившего свое действие договоре от 23.07.2007 N ЦРИЗ/4/А/0611010000/07/001800 субаренды части земельного участка указано, что земельный участок, явившийся предметом договора с предпринимателем, входит в состав земельного участка полосы отвода железной дороги с кадастровым номером 23:19:0000000:0001. Апелляционный суд указал на отсутствие доказательств установления полосы отвода земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 2 Правил установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденных постановлением N 611. Однако, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:19:0000000:0001 сформирован и поставлен на кадастровый учет 08.10.2002, соответственно, не мог быть установлен в порядке, утвержденном нормативным правовым актом, принятым спустя 4 года.

В отзыве предприниматель указывает на несостоятельность доводов жалобы, а также законность принятых по делу судебных актов. Доказательств нахождения в непосредственной близости к АГЗС железнодорожных путей или объектов железнодорожной инфраструктуры (вокзалов, перронов и др.) не представлено. В течение двенадцати лет общество не предъявляло каких-либо претензий предпринимателю, связанных с эксплуатацией АГЗС. При подаче иска истец отрицал наличие действующего договора субаренды земельного участка, тогда как факт заключения договора субаренды подтвержден вступившим в законную силу постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 10.03.2022 по делу N 5-23/2022; земельный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 23.07.2007. Обременение участка в виде субаренды зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 26.03.2008, номер регистрации 23-23-38/001/2008-496. Переданный в субаренду предпринимателю земельный участок площадью 500 кв. м сформирован для установки и эксплуатации передвижной АГЗС, что подтверждается кадастровым планом от 31.07.2006. Плата за пользование земельным участком вносится надлежащим образом (имеется переплата). Установив, что фактическая площадь занимаемого предпринимателем участка превышает предоставленную по договору субаренды, последний своевременно оплатил фактическое пользование. Кроме того, АГЗС размещена 26.02.2009 в соответствии с требованиями действующего законодательства, на сформированном для этих целей участке, с согласия общества, зарегистрирована 22.09.2009 в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации Ростехнадзора от 13.12.2013). На размещение АГЗС разработана проектная документация, по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 26.02.2009 АГЗС принята в эксплуатацию. Заключением промышленной безопасности от 15.04.2010 N 30-ИП-02487-2010 подтверждено, что документы, регламентирующие порядок безопасного проведения работ при эксплуатации опасных производственных объектов предпринимателя (в том числе спорной АГЗС), соответствуют требованиям промышленной безопасности и достаточны для обеспечения эксплуатации опасных производственных объектов (заключение утверждено Ростехнадзором, что подтверждается письмом от 07.05.2010 N 629/14-17). Ответственность за эксплуатацию АГЗС в спорный период застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается страховым полисом публичного акционерного общества "Ингосстрах" от 15.03.2021 N IGSX12162598818000.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что она удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Как установлено судами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 03.10.2005 N 7700000204 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, с кадастровым номером 23:19:0000000:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Ленинградский район, для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта общей площадью 6 722 200 кв. м, сроком на 49 лет (с 26.09.2005 по 26.09.2054).

3 февраля 2010 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому названный земельный участок предназначен для его использования в целях обеспечения деятельности организаций и для размещения и эксплуатации объектов железнодорожного транспорта.

17 декабря 2021 года совместно с предпринимателем составлен акт обследования полосы отвода железной дороги Таганрогской дистанции инфраструктуры СКЖД, в котором зафиксировано, что на земельном участке с кадастровым номером 23:19:0000000:0001, на станции Уманская Краснодарского края 43 км ПК 7 + 50 м - 43 км 7 + 88 м расположена АГЗС (передвижная) площадью 750 кв. м, принадлежащая предпринимателю. Указанная АГЗС расположена на расстоянии 85 м от земельного полотна общества. Ширина полосы отвода железной дороги составляет 180 м (т. 1, л. д. 42).

В адрес предпринимателя общество направило уведомление от 17.09.2021 N 1703/СКДИ-ИЧ-2 об освобождении земельного участка и демонтаже объекта. Предприниматель направил обществу письмо от 04.10.2021 N 127 с просьбой продлить срок демонтажа на один месяц.

Полагая, что на стороне предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере 14 960 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса). Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 данного кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, исходя из предмета спора, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска о взыскании с общества 14 960 рублей неосновательного обогащения. Суды установили, что с 17.09.2021 по 17.10.2022 (13 месяцев) ответчик без договора использовал земельный участок площадью 250 кв. м.

С учетом отчета об оценке от 21.12.2021 N 01/Д4/21-РЖД сумма неосновательного обогащения в результате использования части (250 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:19:0000000:1, находящегося в аренде общества, составила 22 575 рублей (с учетом НДС), которая полностью уплачена платежным поручением от 09.11.2022 N 1962.

В то же время, кассационная коллегия полагает, что выводы судов, касающиеся нахождения АГЗС вне полосы отвода железной дороги, подлежат исключению из мотивировочной части судебных актов как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Так, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело N А32-59552/2021 по иску общества к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании имуществом - земельным участком с кадастровым номером 23:19:0000000:0001 на станции Уманская Краснодарского края 43 км ПК 7 + 50 м - 43 км 7 + 88 м путем демонтажа (сноса) АГЗС (передвижной) площадью 750 кв. м, принадлежащей предпринимателю; возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка своими силами и средствами в течение 10 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Вопросы, связанные с нахождением спорного объекта АГЗС в полосе отвода железной дороги, подлежат детальному исследованию в рамках дела N А32-59552/2021. Настоящий спор и требования о взыскании неосновательного обогащения имеет иной предмет и пределы доказывания, следовательно, не может предрешать результат рассмотрения другого дела.

Вместе с тем оснований для отмены обжалованных судебных актов суд округа не установил. Исходя из предмета иска по настоящему делу (о взыскании неосновательного обогащения), суды правильно разрешили спор. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Кодекса, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-14358/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов Т.Н. Драбо