Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-4179/23 по делу N А32-45365/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А32-45365/2022

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца - акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) и ответчика - товарищества собственников жилья "Витязь" (ИНН 2308119556. ОГРН 1062308021489), рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Альфастрахование" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-45365/2022, установил следующее.

АО "Альфастрахование" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Витязь" (далее - товарищество) о взыскании 335 888 рублей убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 22.11.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.02.2023 решение от 22.11.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, вопреки выводам апелляционного суда наличие снега в спорный период подтверждается пояснениями председателя товарищества Пестрецовой В.А., изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого постановления.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.01.2021 по адресу: г. Краснодар, ул. Передерия, д. 64, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Хенде Солярис", государственный регистрационный номер (далее - ГРН) К454ОЕ913, застрахованному на момент происшествия в обществе по договору страхования транспортных средств (полис) N 3634W/046/000010/22.

Согласно постановлению должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 с крыши дома N 64 по ул. Передерия в г. Краснодаре произошло падение снега и наледи на припаркованный автомобиль "Хенде Солярис", ГРН К454ОЕ913, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя общества.

Управляющей компанией указанного дома является товарищество.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), согласно страховому акту общества произведена выплата 335 888 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 25.04.2022 N 510808.

Общество направил товариществу досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить убытки в размере равном выплаченной сумме страхового возмещения. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 927, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что общество не доказало причинно-следственную связь между возникшими у него убытками и действиями товарищества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований общество указало, что на товариществе как на управляющей компании в отношении многоквартирного дома по адресу:

г. Краснодар, ул. Передерия, д. 64 лежала обязанность по надлежащему исполнению обязанности по удалению наледей и сосулек.

Ссылка общества на показания Пестрецовой В.А., данные в ходе доследственной проверки факта причинения вреда имуществу, отклоняется, поскольку указанный довод получил надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции, который обоснованно указал следующее.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 не указаны причины возникновения повреждений, описывается лишь характер повреждений. Указанная информация, изложенная от лица потерпевшего, не является фактом, установленным работниками правоохранительных органов, несмотря на наличие ее в постановлении. Вся информация в постановлении изложена исходя из доводов; сведений о том, что работники полиции выезжали на место, где был припаркован автомобиль, составляли акт осмотра или иные документы, то есть провели какие-либо действия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и зафиксировали их, в постановлении не содержится. В отсутствие иных доказательств, не представляется возможным с достоверностью определить как причины возникновения повреждений, так и наличие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и действиями (бездействием) товарищества.

В отсутствие иных доводов, подтверждающих размер убытков общества, а также их причинно-следственную связь с действиями (бездействием) товарищества, апелляционный суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Кодекса).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Кодекса. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 по делу N А32-45365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Р.А. Алексеев