Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-23196/22 по делу N А32-45365/2022

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-45365/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Витязь" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу N А32-45365/2022 по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) к товариществу собственников жилья "Витязь" (ИНН 2308119556. ОГРН 1062308021489) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (далее - истец, АО "Альфастрахование", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Витязь" (далее - ответчик, ТСЖ "Витязь", товарищество) о взыскании убытков в размере 335 888 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт. Товарищество ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства; судом не исследованы возражения ответчика, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Истцом не представлены доказательства виновности ответчика в причинении убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 29.01.2021 по адресу: г. Краснодар, ул. Передерия, д. 64, произошло событие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Хенде Солярис" (государственный регистрационный номер К454ОЕ913), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N 3634W/046/000010/22.

Согласно постановлению должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022 с крыши дома N 64 по ул. Передерия в г. Краснодаре произошло падение снега и наледи на припаркованный автомобиль "Хенде Солярис" (государственный регистрационный номер К454ОЕ913), что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Управляющей компанией указанного дома является ООО ТСЖ "Витязь".

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 335 888,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 510808 от 25.04.2022.

Истец направил в адрес товарищества досудебную претензию с просьбой в добровольном порядке возместить убытки в размере равном выплаченной сумме страхового возмещения.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда необоснованными и не соответствующими как материалам дела, так и нормам материального права.

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии с указанной нормой права при суброгации не возникает нового обязательства. Страховщик заменяет собой страхователя в обязательстве, возникшем из причинения вреда.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Однако, для того, чтобы право требования перешедшее к страховщику выплатившему возмещение было реализовано, страховщик обязан доказать причинно-следственную связи между возникшим ущербом и действиями того лица, к которому заявлены требования о возмещении убытков.

Частью 1 статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно определению ВС РФ от 15 декабря 2015 г. N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что истец доказал причинно-следственную связь с возникшими у него убытками и действиями ответчика.

В обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022.

Вместе с тем, истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причины возникновения повреждений на автомобиле; доказательств неисполнения товариществом обязанности по надлежащему исполнению обязанности по удаление наледей и сосулек.

Истцом не предоставлено доказательств не только ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по очистке кровли от снега (акты осмотра кровли, фотоматериалы, фиксирующие факт скопления снега), но и не доказан сам факт наличия снега в спорный период, как в принципе, так и на крыше.

Доказательств того, что падение снега с кровли дома технически может повлечь те повреждения, которые указаны в постановлении от 02.02.2022, истцом также не предоставлено.

Единственный документ, на который ссылается истец в обоснование вины ответчика это постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.02.2022, в котором изложена информация, указанная самим потерпевшим владельцем автомобиля. В постановлении не указаны причины возникновения повреждений, описывается лишь характер повреждений. Указанная информация изложена от лица потерпевшего, не является фактом, установленным работниками правоохранительных органов, несмотря на наличие ее в постановлении. Вся информация в постановлении изложена исходя из доводов; сведений о том, что работники полиции выезжали на место, где был припаркован автомобиль, составляли акт осмотра или иные документы, то есть провели какие-либо действия по установлению фактических обстоятельств происшедшего и зафиксировали их, в постановлении не содержится.

В отсутствие иных доказательств, не представляется возможным с достоверностью определить как причины возникновения повреждений, так и наличие причинно-следственной связи между причиненными повреждениями и действиями (бездействиями) товарищества.

Учитывая особенность страхового случая, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между фактом причинения механических повреждений автомобилю, с учетом характера повреждений и действиями (бездействиями) товарищества.

Таким образом, истец не подтвердил документально совокупность условий для возмещения ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ: причину повреждения спорного автомобиля, не доказал, что имело место нарушение порядка обслуживания дома управляющей организацией (ответчиком), и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками.

Тот факт, что общество приняло решение о признании случая страховым и произвело выплату, является решением органа управления коммерческой организации, не является основанием для отнесения убытков от принятого решения на иное лицо, вина которого в возникновении данных убытков не доказана.

Указанные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 N 15АП-7667/2016 по делу N А53-300/2016.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 271.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2022 (резолютивная часть от 14.11.2022) по делу N А32-45365/2022 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в пользу товарищества собственников жилья "Витязь" (ИНН 2308119556, ОГРН 1062308021489) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавсказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Нарышкина