Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-4919/23 по делу N А53-12421/2022

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А53-12421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Основа"" (ИНН 2311239010, ОГРН 1172375049021) - Рябининой Н.М. (доверенность от 09.01.2023), от ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Брянц А.Г. (доверенность от 24.10.2022), в отсутствие соответчиков - федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5047041033, ОГРН 1035009568736), федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 5031006724, ОГРН 1035006114208), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А53-12421/2022, установил следующее.

ООО "Управляющая компания "Основа"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с управления 54 592 рублей 04 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по квартире N 2 с 17.11.2020 по 31.05.2022, 6663 рублей 34 копеек пеней с 10.01.2021 по 01.06.2022; 20 703 рублей 12 копеек задолженности по квартире N 174 с 19.02.2021 по 18.10.2021, 3702 рублей 57 копеек пеней с 10.04.2021 по 01.06.2022; 18 502 рублей 94 копеек задолженности по квартире N 180 с 01.01.2022 по 31.05.2022, 248 рублей 32 копеек пеней с 13.03.2022 по 01.06.2022; 5042 рублей 49 копеек задолженности по квартире N 189 с 01.01.2021 по 31.01.2021, 452 рублей 68 копеек пеней с 16.03.2021 по 20.03.2022; взыскании с учреждения, а при отсутствии у него денежных средств с министерства 40 378 рублей 91 копейки задолженности по квартире N 2 с 05.04.2019 по 16.11.2020, 12 249 рублей 89 копеек пеней с 10.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022; 8240 рублей 06 копеек задолженности по квартире N 180 с 12.03.2020 по 28.06.2020, 2054 рублей 21 копейки пеней с 01.01.2021 по 01.06.2022 (уточненные требования).

Решением от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023, с управления в пользу общества взыскано 98 840 рублей 59 копеек задолженности, 7795 рублей 08 копеек пеней, а также 4168 рублей 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к управлению отказано. С учреждения в пользу общества взыскано 48 618 рублей 97 копеек задолженности, 13 936 рублей 96 копеек пеней, а также 2502 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска к учреждению отказано. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произведено с министерства. Обществу из федерального бюджета возвращено 532 рубля 41 копейка излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, при взыскании задолженности суды не исследовали факт заселенности спорных помещений. При этом бремя доказывания незаселенности помещений в силу закона возлагается на истца. Общество не доказало фактическое оказание услуг и несение им затрат. Суды неправомерно взыскали сумму пеней, так как доказательств ежемесячного выставления истцом платежных документов не представлено.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. Заявитель указывает, что суды нарушили правила подсудности при рассмотрении иска. Спорное дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы, так как ответчики не имеют филиалов на территории г. Ростова-на-Дону. Общество не выставляло платежные документы ответчикам, следовательно, собственник освобождается от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества и ответственности за неисполнение названной обязанности. Привлечение министерства к субсидиарной ответственности неправомерно, поскольку не доказано отсутствие денежных средств у основного должника.

В отзывах общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу: г. Краснодар, ул. Циолковского, 3 в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - обществом, что подтверждается решением общего собрания собственников помещений от 06.01.2021 (протокол N 1-2020) и договором на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 08.01.2021 N 1-2021.

В спорном многоквартирном доме расположены квартиры, которые принадлежат на праве собственности министерству, при этом квартиры переданы в оперативное управление учреждению и управлению.

Как указывает истец, обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т. п.), содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнены надлежащим образом. Однако учреждение и управление оплату услуг, оказанных обществом, не произвели, в связи с чем за ними образовалась задолженность.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по оплате оказанных истцом услуг, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 39, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и установили, что исходя из выписки ЕГРН право оперативного управления по квартире N 2 с 27.09.2013 зарегистрировано за учреждением, а с 17.11.2020 - за управлением, на квартиры N 49, 94 с 16.11.2020 - зарегистрировано за управлением, на квартиру N 174 с 28.09.2013 право оперативного управления зарегистрировано за учреждением, а с 16.11.2020 - за управлением, на квартиру N 180 с 27.09.2013 - зарегистрировано за учреждением, а с 16.11.2020 - за управлением, на квартиру N 189 право оперативного управления с 27.09.2013 зарегистрировано за учреждением, а с 17.11.2020 - за управлением. Общество оказало ответчикам услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также предоставило коммунальные услуги. Поскольку помещения были закреплены за учреждением и управлением на праве оперативного управления, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на этих лицах в зависимости от периода, когда имущество было закреплено за управлением и учреждением соответственно.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно статьям 296, 298 Кодекса не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав лицу во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

При этом обязанность вносить плату за содержание и ремонт общего имущества и оплачивать коммунальные услуги у субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с момента регистрации такого права.

Довод учреждения о неисследованности вопроса относительно заселенности спорных квартир отклонен, поскольку заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие факт реального заселения спорных жилых помещений. Кроме того, истцом при формировании заявленных требований учтено проживание граждан в данных помещениях.

Ссылка заявителей на невыставление обществом платежных документов отклоняется судом округа. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома возникает в силу права собственности (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур.

Расчет платы за ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме осуществлялся с применением доступных для ответчиков данных. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а также в случае наличия затруднений в расчетах обратиться к обществу за получением счетов на оплату.

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к обществу.

Довод министерства о нарушении судом первой инстанции правил подсудности отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку министерство в суде первой инстанции не заявляло о нарушении правил подсудности, следовательно, в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данное утверждение не принято судом апелляционной инстанции.

Аналогично в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" содержится следующее указание: в частности, судам необходимо иметь в виду, что лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

По существу доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, которая не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отмены или изменения решения и постановления по доводам жалоб не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А53-12421/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Р.А. Алексеев А.В. Тамахин