Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 15АП-1516/23 по делу N А53-12421/2022

город Ростов-на-Дону

01 марта 2023 г.

дело N А53-12421/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель Четвергов С.В. по доверенности от 03.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-12421/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа" (ОГРН 1172375049021 ИНН 2311239010)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное Управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекс)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736 ИНН 5047041033), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284 ИНН 7704252261)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Основа" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление), Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны) о взыскании с управления задолженности по кв. N 2 за период с 17.11.2020 по 31.05.2022 в сумме 54 592 рубля 04 копейки, пени за период с 10.01.2021 по 01.06.2022 в сумме 6 663 рубля 34 копейки; задолженности по кв. N 174 за период с 19.02.2021 по 18.10.2021 в сумме 20 703 рубля 12 копеек, пени за период с 10.04.2021 по 01.06.2022 в сумме 3 702 рубля 57 копеек; задолженности по кв. N 180 за период с 01.01.2022 по 31.05.2022 в сумме 18 502 рубля 94 копейки, пени за период с 13.03.2022 по 01.06.2022 в сумме 248 рублей 32 копейки; задолженности по квартире N 189 за период с 01.01.2021 по 31.01.2021 в сумме 5 042 рубля 49 копеек, пени за период с 16.03.2021 по 20.03.2022 в сумме 452 рубля 68 копеек;

- о взыскании с учреждения задолженности по квартире N 2 за период 05.04.2019 по 16.11.2020 в сумме 40 378 рублей 91 копейка, пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022 в сумме 12 249 рублей 89 копеек; задолженности по квартире N 180 за период с 12.03.2020 по 28.06.2020 в сумме 8 240 рублей 06 копеек, пени за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 в сумме 2 054 рубля 21 копеек. В случае отсутствия денежных средств на счете учреждения произвести взыскание с министерства обороны Российской Федерации (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С управления в пользу общества взыскана задолженность в размере 98 840 рублей 59 копеек, пени в сумме 7 795 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 168 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 48 618 рублей 97 копеек, пени в сумме 13 936 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 2 502 рубля 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных учреждению, взыскание произведено с министерства обороны.

Не согласившись с указанным судебным актом, учреждение обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению апеллянта, судом не исследован факт заселенности спорных жилых помещений. Истец не доказал реальное оказание услуг. Основания для взыскания пени отсутствуют в связи с отсутствием доказательств выставления счетов.

Не согласившись с указанным судебным актом, министерство обороны также обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе министерство обороны просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подсудности спора. Ссылается на отсутствие доказательств выставления счетов на оплату. Также указывает на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель министерства обороны в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, в спорном многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией - истцом, на основании решения общего собрания собственников помещений от 06.01.2021 (протокол N 1-2020) и договора от 08.01.2021 N 1-2021 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.

Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации недвижимого имущества расположенного по спорному адресу. Также обеспечивает подачу жильцам многоквартирного дома коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии) для этого заключает договоры с подрядными и ресурсоснабжающими организациями.

Истец взимает с собственников помещений в многоквартирных домах плату за техническое обслуживание, коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, тепловую и электроэнергию), осуществляет платежи ресурсопоставляющим организациям, а также производит расчеты оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также плату за коммунальные и другие услуги.

В спорном многоквартирном доме расположены квартиры, которые принадлежат на праве собственности министерству обороны, квартиры переданы в оперативное управление управлению, далее учреждению.

Как указывает истец в исковом заявлении, обязательства по предоставлению коммунальных услуг (обеспечение услугами водопровода, канализации, теплоснабжения и т.п.), надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме исполнены надлежащим образом. Однако учреждением и управлением обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, не исполнены, в связи с чем за ними образовалась задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг.

Направленная претензия об оплате задолженности оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 155, 157, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Суд первой инстанции установил, что исходя из выписки ЕГРН, право оперативного управления по квартире N 2 с 27.09.2013 зарегистрировано за учреждением, а с 17.11.2020 - за управлением. Согласно выпискам из ЕГРН, право оперативного управления на квартиры N N N49, 94 с 16.11.2020 зарегистрировано за управлением. На квартиру N174 с 28.09.2013 право оперативного управления зарегистрировано за учреждением, а с 16.11.2020 - за управлением. Исходя из выписки из ЕГРН, право оперативного управления на квартиру N180 с 27.09.2013 зарегистрировано за учреждением, а с 16.11.2020 - за управлением. На квартиру N189 право оперативного управления с 27.09.2013 зарегистрировано за учреждением, а с 17.11.2020 - за управлением.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 суд первой инстанции первой инстанции пришел к выводу о том, что управление и учреждение в силу действующего законодательства обязаны нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Ссылка министерства на пропуск истцом срока исковой давности отклонена судом первой инстанции, поскольку, с учетом направления претензионного письма и приостановления срока исковой давности на срок исполнения претензии, исковая давность истцом не пропущена.

Довод апелляционной жалобы учреждения о том, что судами не исследован вопрос относительно заселенности спорных квартир, подлежит отклонению, поскольку заявителем по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт реального заселения спорных жилых помещений. Кроме того, истцом при формировании заявленных требований учтено проживание граждан в спорных помещениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанции сочли обоснованными заявленные предприятием исковые требования в полном объеме.

Довод министерства о необоснованном привлечении его к субсидиарной ответственности без проверки наличия денежных средств у самого учреждения основан на ошибочном понимании правовой природы субсидиарной ответственности и противоречит пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.11.2021 по делу N А53-35736/2020).

Истцом заявлено требование о взыскании с управления пени по кв. N 2 за период с 10.01.2021 по 01.06.2022 в сумме 6 663 рубля 34 копейки; по кв. N 174 пени за период с 10.04.2021 по 01.06.2022 в сумме 3 702 рубля 57 копеек; по кв. N 180 пени за период с 13.03.2022 по 01.06.2022 в сумме 248 рублей 32 копейки; по квартире N 189 пени за период с 16.03.2021 по 20.03.2022 в сумме 452 рубля 68 копеек; с учреждения по квартире N 2 пени за период с 10.06.2019 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 01.06.2022 в сумме 12 249 рублей 89 копеек; по квартире N 180 пени за период с 01.01.2021 по 01.06.2022 в сумме 2 054 рубля 21 копеек.

Расчет пени судом проверен, признан методологически и арифметически неверным, ввиду неверного применения ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также в связи с тем, что истцом не приняты во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом произведенного перерасчета неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с управления неустойки в общей сумме 7 795 рублей 08 копеек, а с учреждения - неустойки в общей сумме 13 936 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки отказано.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Суд по заявлению ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел оснований для снижения неустойки, так как отсутствует признак ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства.

Доводы апеллянтов о невыставлении истцом платежных документов, что исключает начисление пеней, отклоняется апелляционным судом. Обязанность собственника (законного владельца) по внесению платы возникает в силу наличия титульного права (права оперативного управления) на помещение в многоквартирном доме независимо от наличия договорных отношений либо актов выполненных работ, счетов и счетов-фактур. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии у них названных обязательств, могли самостоятельно рассчитать размер подлежащих внесению истцу платежей и произвести их в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, а в случае наличия затруднений в расчетах, обратиться к истцу за получением счетов на оплату.

Ответчики не доказали невозможность внесения платежей, в том числе путем своевременного обращения к истцу.

Доводы министерства обороны о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, не принимаются, поскольку, министерство обороны в суде первой инстанции не заявляло о нарушении правил подсудности, что в силу пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не может быть принято судом апелляционной инстанции.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца.

В силу пункта 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся на территории разных субъектов Российской Федерации, направляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Согласно пункту 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.

В статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Таким образом, истец наделен правом выбора подсудности путем предъявления иска в арбитражный суд по месту нахождения филиала ответчика.

Суд первой инстанции, в определении от 28.07.2022 верно указал, что управление имеет филиал Южный в г. Ростове-на-Дону. Вопреки доводам апелляционной жалобы, данный вывод суда первой инстанции министерством обороны не опровергнут.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае спор может быть рассмотрен по месту нахождения филиала одного из ответчиков, а именно - управления.

Следовательно, истец правомерно воспользовался своим правом выбора подсудности на основании части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявив иск по месту нахождения филиала Южный в г. Ростове-на-Дону, а именно в Арбитражный суд Ростовской области (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 по делу N А73-2244/2022 при рассмотрении аналогичных доводов министерства обороны).

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-12421/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова