Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2023 г. N Ф08-2735/23 по делу N А32-32612/2018

г. Краснодар

25 мая 2023 г.

Дело N А32-32612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ИНН 2309132373, ОГРН 1122309002892) - Савченко В.А. - Василенко А.В. (доверенность от 10.03.2023), Пшеничного Я.А., от Лещенко А.В. - Малимоновой А.Е. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие Подлесного И.Н., Вардоевой А.Я., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Пшеничного Я.А. и конкурсного управляющего ООО "ГрадСтрой" Савченко В.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-32612/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО "ГрадСтрой" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Лещенко А.В., Подлесного Н.Ю., Пшеничного Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 15.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2023, производство по спору в части требований к Подлесному Н.Ю. прекращено; признано доказанным наличие оснований для привлечения Вардоевой А.Я. и Подлесного И.Н. (наследники Подлесного Н.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах стоимости наследственного имущества; приостановлено производство в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами должника; с Пшеничного Я.А. в пользу должника взыскано 3 649 100 рублей убытков; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе управляющий просит отменить судебные акты в части, ссылаясь на необоснованный отказ в привлечения Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности, поскольку налоговая проверка в отношении должника проводилась в период, когда Лещенко А.В. был участником должника; он являлся участником ООО "Мир Фасадов", в отношении которого также вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; создание недобросовестной бизнес-модели и формирования искусственного документооборота.

В кассационной жалобе Пшеничный Я.А. просит отменить судебные акты в части взыскания с него убытков, ссылаясь на то, что он не является контролирующим должника лицом; полученные денежные средства израсходованы на хозяйственные нужды.

От Пшеничного Я.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы; от Лещенко А.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки по причине болезни. Ходатайство Лещенко А.В. удовлетворено путем объявления в судебном заседании перерыва до 18.05.2023.

В судебном заседании после перерыва Пшеничный Я.А. поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы, представители Лещенко А.В. и управляющего не заявили возражений против указанного ходатайства; представитель управляющего повторил доводы жалобы, представитель Лещенко А.В. просил в удовлетворении жалобы управляющему отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что ходатайство Пшеничного Я.А. об отказе от кассационной жалобы подлежит удовлетворению, основания для удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

В силу части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия ее к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса. Частью 5 статьи 49 Кодекса установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от кассационной жалобы подписано Пшеничным Я.А. лично. В ходатайстве содержится просьба принять отказ от жалобы и прекратить производство по жалобе, последствия отказа от жалобы известны. В судебном заседании Пшеничный Я.В. поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы. Анализ материалов дела позволяет сделать вывод о том, что отказ от жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц. При таких обстоятельствах суд считает возможным принять отказ Пшеничного Я.А. от кассационной жалобы и производство по жалобе прекратить.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (статья 286 Кодекса). Судебные акты обжалуются в части отказа в привлечении Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности.

Как видно из материалов дела, решением от 14.03.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Лещенко А.В. (являлся участником должника с долей 100% с 05.10.2015 по 26.09.2016), Подлесного Н.Ю., в пользу которого с расчетного счета должника осуществлялся вывод денежных средств; Пшеничного Я.А., являвшегося главным бухгалтером должника и получившего денежные средства должника.

Суды признали доказанным наличие оснований для привлечения Вардоевой А.Я. и Подлесного И.Н. (наследники Подлесного Н.Ю.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в пределах стоимости наследственного имущества; взыскали с Пшеничного Я.А. в пользу должника 3 649 100 рублей убытков. В указанной части судебные акты не обжалуются.

В качестве оснований для привлечения Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности управляющий ссылался на то, что Лещенко А.В. являлся участником должника с 05.10.2015 по 26.09.2016 в период, за который проводилась налоговая проверка, по результатам которой должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"" (далее - Закон N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу; названный Закон дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве". Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). При этом Закон о банкротстве подлежит применению в редакции, действовавшей на момент совершения лицом, к которому предъявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, действий (бездействия), явившихся основанием для обращения с названным заявлением.

В данном случае обстоятельства, в связи с которыми заявлено требование о привлечении Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в подлежащей применению редакции) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности.

Как установили суды, Лещенко А.В. являлся участником должника с 05.10.2015 по 26.09.2016, выездная налоговая проверка должника проводилась за период с 01.01.2013 по 31.12.2015; акт налоговой проверки составлен 25.05.2017, решение принято 27.07.2017, в период, когда Лещенко А.В. вышел из состава участников должника, доказательства наличия у него документов, которые должны были быть представлены налоговому органу при проведении проверки, отсутствуют; в период, который охватывался налоговой проверкой, Лещенко А.В. являлся участником должника два месяца. Как видно из решения налогового органа, денежные средства перечислялись должником в пользу контрагентов, указанных в решении, до 26.05.2015, в указанный период Лещенко А.В. не являлся участником должника; выводы о роли Лещенко А.В. в осуществлении деятельности должника, в результате которой должнику доначислены налоги, в решении уполномоченного органа отсутствуют.

Доводы и доказательства, свидетельствующие о том, что в период, за который проводилась налоговая проверка, руководитель должника являлся номинальным руководителем, а фактически контролирующим должника лицом являлся Лещенко А.В., управляющим не приведены.

Довод о том, что Лещенко А.В. являлся участником и руководителем ООО "Мир фасадов", в отношении которого также проводилась налоговая проверка и доначислены налоги, сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий не обосновал, какие действия Лещенко А.В., совершенные после периода, за который проводилась налоговая проверка, привели к банкротству должника.

При таких обстоятельствах суды пришил к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства и не обосновал наступление объективного банкротства должника в результате неправомерных и выходящих за пределы разумного предпринимательского риска действий Лещенко А.В., совершенных с 05.10.2015 по 26.09.2016, когда он являлся участником должника, и отказали в удовлетворении заявления о привлечении Лещенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе управляющего, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Пшеничного Я.А. от кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу А32-32612/2018, производство по жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А32-32612/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Градстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников