Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-19374/20 по делу N А32-32612/2018

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-32612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-32612/2018

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление строительства" об установлении размера требований кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ИНН 2309132373, ОГРН 1122309002892);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось муниципальное казенное учреждение "Управление строительства" (далее - кредитор, заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 364 755 руб. (уточненное требование принятое судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 05.11.2020 по делу N А32-32612/2018 требования МКУ "Управление строительства" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ГрадСтрой" в размере 364 755 руб. штрафных санкций, как подлежащие отдельному учету в реестре. Взысканы с ООО "ГрадСтрой" в пользу МКУ "Управление строительства" судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 48 600 руб. Требования МКУ "Управление строительства" в данной части удовлетворены применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 05.11.2020 по делу N А32-32612/2018, МКУ "Управление строительства" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части и включить требования МКУ"Управление строительства" в третью очередь реестра требований ООО "Градстрой" как основной долг в заявленном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования о взыскании убытков в виде реального ущерба положениями пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве не регулируются. Расходы по устранению недостатков по муниципальному контракту относятся к реальному ущербу и подлежат включению в третью очередь реестра в качестве основной задолженности.

В представленном отзыве конкурсный управляющий должником просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просил провести судебное заседание суда апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено. Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-32612/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ГрадСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника было прекращено, ввиду отсутствия денежных средств для погашения судебных расходов по причине отсутствия у должника какого-либо имущества, суд пришел к выводу о том, что должник является недействующим и может быть исключен из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного органа.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2019 (резолютивная часть оглашена 12.03.2019) ООО "ГрадСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Савченко Валентина Александровича (далее - управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано на сайте газеты "КоммерсантЪ" 30.03.2019 N 56.

МКУ "Управление строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ГрадСтрой" об обязании устранить недостатки выполненных работ на объекте: "Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Садовая, 66а, (список уточнен по заключению эксперта); взыскании с ООО "ГрадСтрой" в пользу МКУ "Управление строительства" 870 419,85 руб. штрафа, а также 81 900 рублей расходов по оплате услуг эксперта (уточненные требования).

Решением от 19.10.2016 по делу N А32-5717/2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО "ГрадСтрой" в течение 21 рабочего дня с момента вступления решения в законную силу безвозмездно устранить выявленные экспертом недостатки на объекте: "Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Садовая, 66а, а именно:

1.1.Перегородки из ГВЛ (волосяные трещины и сколы)- обязать произвести затирку со шпатлевкой. Ремонт штукатурки до 1м2 на площади до 5%. Окраска. В объеме 5,8 кв.м;

1.2. Стена из керамзитового блока (волосяные трещины и сколы по штукатурки) - обязать произвести затирку со шпаклевкой. Окраска. В объеме 1,65 кв.м;

1.3.Облицовка керамической плиткой (расхождение угловых стыков стеновой и половой плитки) - обязать произвести заделку угловых швов. В объеме 2,8 м.п.

1.4.Перегородки из ГВЛ (волосяные трещины и сколы)- обязать произвести затирку со шпаклевкой. Ремонт штукатурки до 1м2 на площади до 5%. Окраска. В объеме 6.5 м2;

1.5.Стена из керамзитового блока (волосяные трещины и сколы)- обязать произвести затирку со шпаклевкой. Окраску. В объеме 1,65 м2;

1.6.Стена из керамзитового блока (Отставание или отбитые места 1м2 до 5% площади поверхности) - обязать произвести ремонт штукатурки места 1м2 до 5% площади поверхности. Окраска. В объеме 1м2.

1.7.Стена из керамзитового блока (волосяные трещины и сколы) - обязать произвести затирку со шпаклевкой. В объеме 1,65 м2;

1.8.Перегородки из ГВЛ (отсутствуют лючки на ревизионных отверстиях) -обязать установить лючки. В объеме 2 шт.

1.9.Короб канализационного стояка (отсутствует керамическая плитка на ревизионных отверстиях)- обязать установить плитку керамическую. В объеме 1 шт.;

1.10. Перегородки из ГВЛ. Облицовка керамической плиткой (мелкие трещины и сколы в плитках) - обязать произвести заделку швов. Затирку отдельных сколов. В объеме 3 м.п.;

1.11.Перегородки из ГВЛ (трещины и сколы) - обязать произвести Затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 5,78 м2;

1.12.Стена из керамзитового блока (волосяные трещины и сколы) - обязать произвести Затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 1,65 м2;

1.13.Цоколь по периметру здание детского сада из керамической плитки: частичное выпадение или неплотное прилегание плиток - обязать заменить отдельными местами глаузорованных плиток, в объеме 5 м2

1.14.Цоколь по периметру здание детского сада из керамической плитки: щель между керамической плиткой облицовки цоколя и примыканием бетонной отмостки -обязать произвести заделку швов 112 м.п.

Цоколь по периметру здания пищеблока из керамической плитки: частичное выпадение или неплотное прилегание плиток - обязать заменить отдельными местами глаузорованных плиток, в объеме 5.04 м2

1.15.Цоколь по периметру здания пищеблока из керамической плитки: щель между керамической плиткой облицовки цоколя и примыканием бетонной отмостки - обязать произвести заделку швов 21,4 м.п.

Потолок лестничного пересечения осей И/1-Р и 8-11: выпучивание или отпадение штукатурки, менее 10 м2 на площади до 25% - обязать произвести ремонт штукатурки с подготовкой поверхности в объеме 6,2 м2

1.17.Входная группа пищеблока: частичное выпадение или неплотное прилегание плиток на площади до 50% облицовки - обязать произвести замену отдельными местами глазурованных плиток в объеме 1,2 м2.

1.18.Входная группа пересечения осей 7-8 в В-Д: не соблюден уклон площадки входной группы - обязать произвести демонтаж и монтаж покрытия из керамической плитки с соблюдением уклона покрытия, в объеме 5,0 м2.

1.19.Входная группа пересечения осей 7-8 в В-Д: частичное выпадение или неплотное прилегание плиток на площади до 50% облицовки, обязать произвести замену отдельными местами глазурованных плиток в объеме 0,56 м2.

1.20.Входная группа пересечения осей 1-2 и Р-С: частичное выпадение или неплотное прилегание плиток на площади до 50% облицовки - обязать произвести замену отдельными местами глазурованных плиток в объеме 0,15м2.

1.21.Входная группа пересечения осей 1-2 и Р-С: пустоты под плиткой входной группы - обязать произвести полную замену облицовки, восстановления основания, в объеме 7,40 м2.

1.22.Площадка из керамической плитки пересечения осей И-И/1 и 7-11:-обязать произвести разборку керамической плитки, устройство цементной стяжки с соблюдением уклона с последующим устройством керамической плитки, в объеме 11,9 м2

1.23. Отмостка из тротуарной плитки пересечения осей И/l-P и 9-11: просело основание - обязать произвести разборку тротуарной плитки, устройство основания с последующим устройством тротуарной плитки, в объеме 6,86 м2.

1.24.Деформационный шов между подпорными стенками ПС 2 и ПСЗ; ПСЗ и ПС 4: просел грунт вдоль подпорных стенок: отставание или отбитые места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности - обязать очистить низ стены, с последующей грунтовкой, шпаклевкой, окраской, в объеме 0,5 м2.

1.25.Теневые навесы для ясельных и дошкольных групп детей на территории детского сада: выпучивание или отпадение штукатурки по торцам перекрытия беседки - обязать произвести ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, с последующей окраской, в объеме 48,6 м2.

1.26.Теневые навесы для ясельных и дошкольных групп детей на территории детского сада: вздутие или выпучивание штукатурки потолка - обязать произвести ремонт штукатурки с подготовкой поверхности, с последующей окраской, в объеме -24,85 м2.

1.27. Облицовка керамической плиткой (расхождение угловых стыков и стеновой и половой плитки) - обязать произвести заделку угловых швов. В объеме 2,7 п.м.;

1.28. Перегородка из ГВЛ, местами примыкания стены и потолка ( трещины и сколы) - обязать произвести затирку местами со шпатлевкой, окраска. В объеме 3,75 м2;

1.29. Стены из керамзитового блока, примыкания стены и потолка (трещины и сколы) - обязать произвести затирку местами со шпатлевкой, окраска. В объеме 1,5 м2;

1.30.Облицовка пола керамической плиткой (расхождение углов стыков стеновой и половой плитки) - обязать произвести заделку угловых швов. В объеме 1,2 м.п.;

1.31.Стена из керамзитобетонного блока и внутренняя перегородка (отставание или отбытые места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности)- обязать произвести ремонт штукатурки до1м2 до 5% площади поверхности. Окраска. В объеме 15 м2;

1.32.Стена из керамзитобетонного блока (трещины и сколы) - обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 1,65 м2;

1.33.Стена из керамзитобетонного блока и внутренняя перегородка (трещины и сколы) - обязать произвести затирку местами со шпатлевкой, окраска. В объеме 1,5 м2;

1.34.Перегородка из ГВЛ (отставание или отбытые места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности)- обязать произвести ремонт штукатурки до1м2 до 5% площади поверхности. Окраска. В объеме 15 м2;

1.35.Дверной проем (внутренние стены подвала влажные) -обязать произвести зачистку стены, произвести гидроизоляционные работы, шпаклевку, окраску. В объеме 1,5 м.п.

1.36.Перегородка из ГВЛ (отставание или отбытые места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности)- обязать произвести ремонт штукатурки до1м2 до 5% площади поверхности. Окраска. В объеме 7,92 м2;

1.37.Стена из керамзитобетонного блока (трещины и сколы) - обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 1,65 м2;

1.38.0блицовка половой керамической плиткой (расхождение угловых стыков стеновой и половой плитки) - обязать произвести заделку угловых швов. В объеме 1,5 м.п.;

1.39.Перегородка из ГВЛВ облицовка керамической плиткой (трещины и сколы в плитках) - обязать произвести заделку швов, затирку отдельных сколов. В объеме 3 м.п.

1.40.Облицовка половой керамической плиткой (расхождение угловых стыков стеновой и половой плитки) - обязать произвести заделку угловых швов. В объеме 1 м.п.;

1.41.Подвал пищеблока (внутренние стены подвала влажные)- обязать произвести зачистку стен, произвести гидроизоляционные работы, шпаклевку, окраску. В объеме 13,5 м2;

1.42.Стена из керамзитобетонного блока (трещины и сколы) - обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 1,3 м2;

1.43.Стена из керамзитобетонного блока (трещины и сколы) - обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 2,42м2;

1.44.Перегородка из ГВЛВ облицовка керамической плиткой (трещины и сколы в плитках) - обязать произвести заделку швов, затирку отдельных сколов. В объеме 3,3 м.п.

1.45.Перегородки из ГВЛ (трещины и сколы)- обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 4,95 м2;

1.46.Стена из керамзитобетонного блока (трещины и сколы) - обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 1,65 м2;

1.47.Стена из керамзитобетонного блока (трещины и сколы. Отставание или обитые места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности) - обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. Ремонт штукатурки места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности. В объеме 2,97 м.2;

1.48.Перегородка из ГВЛВ облицовка керамической плиткой (трещины и сколы в плитках) - обязать произвести заделку швов, затирку отдельных сколов. В объеме 1,5 м.п;

1.49.Перегородки из ГВЛ (трещины и сколы) - обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 4,48 м2;

1.50.Стена лестничного марша (трещины и сколы. Отставание или обитые места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности) - обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. Ремонт штукатурки места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности. В объеме 30 м.2;

1.51.Стена лестничного марша (Отставание или обитые места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности) - Ремонт штукатурки места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности. В объеме 15 м.2;

1.52.Стена лестничного марша (трещины и сколы) - обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 12 м2;

1.53.Стена подъемника (Отставание или обитые места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности) - Ремонт штукатурки места площадью менее 1м2 до 5% площади поверхности. В объеме 2,65 м.2;

1.54.Перегородка из ГВЛВ облицовка керамической плиткой (трещины и сколы в плитках) - обязать произвести заделку швов, затирку отдельных сколов. В объеме 3 м.п;

1.55.Перегородки из ГВЛ (трещины и сколы) - обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску. В объеме 0,90м2; Перегородки из ГВЛ (трещины и сколы)- обязать произвести затирку со шпаклевкой, окраску в объеме 1,65м2

С ООО "ГрадСтрой" в пользу МКУ "Управление строительства" взыскано 870 419,85 руб. штрафа, а также 81 900 рублей расходов по оплате услуг эксперта.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.2017 решение суда от 19.10.2016 по делу N А32-5717/2016 изменено, исключены из абзаца второго резолютивной части решения пункты 1.8., 1.9. В остальной части решение суда от 19.10.2016 оставлено без изменения.

Задолженность до настоящего времени не погашена. Возбуждено исполнительное производство от 17.05.2017 N 36693/17/23054-ИП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В рамках настоящего обособленного спора определением от 02.06.2020 назначено проведение судебной экспертизы, перед экспертом поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость устранения недостатков на объекте: "Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Садовая, 66а, изложенных в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-5717/2016?"

В материалы спора представлено экспертное заключение от 06.08.2020 N 06.20/134, согласно которому стоимость устранения недостатков, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 по делу N А32-5717/2016, составляет 364 755 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что МКУ "Управление строительства" на основании решения от 19.10.2016 по делу N А32-5717/2016 с должника взыскало не основную сумму задолженности, а штрафные санкции, которые подлежат отдельному учету в реестре требований кредиторов должника в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Повторно рассматривая настоящий вопрос в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение, считая требования кредитора штрафными санкциями, не учел следующего.

Пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения (пункты 1 - 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ООО "ГрадСтрой" своих обязательств по устранению недостатков на объекте: "Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Садовая, 66 а, генподрядчик МКУ "Управление Строительства" понес убытки, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-5717/2016 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017.

В рамках настоящего дела определением от 02.06.2020 была назначена судебная экспертиза с целью установления стоимости устранения недостатков на объекте: "Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская, г. Новороссийск", расположенном по адресу: г. Новороссийск, ст. Раевская, ул. Садовая, 66а, указанных в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу N А32-5717/2016 с учетом постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017.

Экспертным заключением от 06.08.2020 N 06.20/134 установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 364 755 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип полного возмещения убытков, изложенный в статье 15 ГК РФ, причинно-следственную связь между невыполнением должником своих договорных обязательств и причинением реального ущерба МКУ "Управление Строительства", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обязанности ООО "ГрадСтрой" компенсировать кредитору возникшие у него убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, ввиду чего требования МКУ "Управление Строительства" о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в размере 364 755 руб. подлежат удовлетворению.

Требования кредитора о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и удовлетворению в общем порядке наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди. Исключение, установленное пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве, не распространяется на требования о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве).

К требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба, положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежат.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов, арбитражным судом установлено, что с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области кредитор обратился 07.02.2020, о чем свидетельствует штемпель отделения связи на конверте, то есть, за пределами установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ двухмесячного срока после закрытия реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство МКУ "Управление Строительства" о восстановлении срока для предъявления рассматриваемого требования в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, коллегия учитывает, что нормы Закона о банкротстве предусматривают возможность восстановления судом срока только для включения в реестр требований должника в деле о банкротстве застройщика (статья 201.4 Закона о банкротстве) и при банкротстве граждан (статья 213.8, 213.24 Закона о банкротстве). В остальных случаях восстановление срока, установленного для закрытия реестра требований кредиторов, законодательством не предусмотрено (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93).

Между тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382 (8), согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В частности, это относится к предъявлению требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве".

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство кредитора о восстановлении срока на предъявление требования, указал, что материалы дела не содержат доказательств получения заявителем уведомления арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", срок предъявления требований для указанных лиц исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), согласно которому взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным, а срок закрытия реестра требований кредиторов должника для такого непроинформированного взыскателя нельзя признать пропущенным.

Таким образом, для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (определение Верховного Суда РФ от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), по делу N А40-43851/2016).

В отсутствие уведомления арбитражного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным (позиция поддержана определением Верховного Суда РФ от 12.05.2017 N 307-ЭС17-4057 по делу N А66-15233/2014, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 N Ф08-7808/2018 по делу N А32-24040/2016).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований и необходимости включения их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Поскольку суд первой инстанции неверно истолковал нормы материального права, разъясненные Верховным Судом Российской Федерации, обжалуемый судебный акт надлежит отменить в силу пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-32612/2018 отменить.

Включить требование муниципального казенного учреждения "Управление строительства" в размере 364 755,00 руб. убытков в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГрадСтрой" (ИНН 2309132373, ОГРН 1122309002892).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко