Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2023 г. N Ф08-4470/23 по делу N А32-29979/2019

г. Краснодар

26 мая 2023 г.

Дело N А32-29979/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Илюшникова С.М., Маркиной Т.Г., при участии представителя Писарева И.Г. - Мелкумяна А.Э.; доверенность от 16.09.2021; финансового управляющего Хомутова Д.В. - лично, паспорт; Писаревой А.Л. - лично, паспорт; представителя Писаревой А.Л. - Савченко А.О., доверенность от 18.06.2021; в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Писарева Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-29979/2019 по заявлению конкурсного кредитора Писаревой Александры Леонидовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим Хомутовым Дмитрием Васильевичем и по заявлению Писарева Игоря Георгиевича о признании недействительными решений собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писарева Игоря Георгиевича, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Писарева Игоря Георгиевича в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась конкурсный кредитор Писарева Александра Леонидовна с заявлением о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим путем включения финансовым управляющим в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 23:31:0317001:246 площадью 800 кв. м, и жилого дома с кадастровым номером 23:31:0317001:5772 площадью 289,5 кв. м, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, город Тимашевск, микрорайон "Южный", улица Спортивная, дом 11 (с учетом уточнения требований).

04 марта 2022 года Писарев И.Г. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов от 21.02.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 16.06.2022 производство по рассмотрению заявления должника о признании решений собрания кредиторов недействительными объединено с обособленным спором по рассмотрению заявления Писаревой А.Л. о разрешении разногласий между кредитором и финансовым управляющим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 в удовлетворении заявления Писарева Игоря Георгиевича о признании решений собрания кредиторов от 21.02.2022 недействительными отказано, разрешены разногласия между Писаревой А.Л. и финансовым управляющим Хомутовым Д.В., на финансового управляющего Хомутова Д.В. возложена обязанность по включению в конкурсную массу Писарева И.Г. земельного участка с кадастровым номером: 23:31:0317001:246, площадью 800 +/-10 кв. м, адрес: Краснодарский край, Тимашевский район, город Тимашевск, микрорайон Южный, улица Спортивная, дом 11, и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером: 23:31:0317001:4111.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Писарев И.Г. обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что спорное имущество является единственным пригодным для него жильем, указывает на то, что проживает в жилом доме совместно с Луценко Екатериной Викторовной и несовершеннолетним Луценко Тимуром Александровичем. Кассатор полагает необоснованными выводы судов о недобросовестности действий должника, выразившиеся в искусственном создании ситуации исполнительного иммунитета.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Писаревой А.Л., в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Писарева И.Г. поддержал кассационную жалобу, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать во включении домовладения в конкурсную массу должника, признать недействительным решение собрания кредиторов от 21.02.2022. При этом представитель кассатора пояснил, что проживающие вместе с должником Луценко Е.В. и несовершеннолетний Луценко Т.А. официально членами семьи не являются, по адресу спорного домовладения не зарегистрированы.

Финансовый управляющий Хомутов Д.В. поддержал кассационную жалобу Писарева И.Г., при этом пояснил, что иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов за исключением спорного домовладения, у должника не имеется.

Писарева А.Л. и ее представитель возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения. Писарева А.Л. пояснила, что в рамках дела о разделе совместно нажитого в браке имущества установлено, что Писарев И.Г. не имел собственных денежных средств на осуществление строительства дома, а также установлен финансовый вклад бывшей супруги должника в строительство объекта, в связи с чем суды взыскали с должника денежную компенсацию, сохранив право собственности Писарева И.Г. Неисполнение должником обязательств по выплате компенсации послужило основанием для включения требований Писаревой А.Л. в реестр требований кредиторов должника; сама Писарева А.Л. и их с должником совместный несовершеннолетний ребенок проживают на съемной квартире, поскольку денежные средства, которые планировалось получить с должника и потратить на приобретение собственного жилья, так и не выплачены. Кроме того, по совместным с должником обязательствам в рамках исполнительного производства удерживается 50% заработной платы Писаревой А.Л.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 заявление Писарева И.Г. о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Хомутов Дмитрий Васильевич.

На праве собственности должнику принадлежат следующие объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым номером: 23:31:0317001:246, площадью 800 +/-10 кв.м, адрес: Краснодарский край, город Тимашевск, микрорайон Южный, улица Спортивная, дом 11;

- объект незавершенного строительства площадью 188 кв. м с кадастровым номером: 23:31:0317001:4111, степень готовности 18%.

Установив то, что строительство жилого дома фактически завершено, при этом домовладение является единственным пригодным для проживания должника помещением, финансовый управляющий Хомутов Д.В. исключил указанные объекты недвижимости из конкурсной массы.

Указывая на то, что реализация имущества должника в виде земельного участка и жилого дома на торгах позволит погасить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, Писарева А.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит включить названное имущество в конкурсную массу должника.

Кроме того, 21 февраля 2022 года проведено собрание кредиторов, на котором приняты следующие решения:

1. Обязать финансового управляющего Хомутова Д.В. включить в конкурсную массу Писарева И.Г. спорное домовладение.

2. Утвердить Положение о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего имущества в счет имеющегося имущества у должника.

Полагая, что принятыми решениями собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Разрешая разногласия между кредитором и финансовым управляющим Хомутовым Д.В. и включая имущество в конкурсную массу должника, суды руководствовались правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, при этом суды пришли к выводу о том, что ситуация, в которой спорное домовладение является единственным пригодным для проживания лицом, создана должником искусственно в результате его недобросовестного поведения и злоупотребления правом. Суды также отметили, что жилая площадь спорного объекта (112,9 кв. м) при общей площади в 289,5 кв. м превышает размер, который утвержден администрацией Тимашевского района для социального найма в расчете на одного человека.

Отказывая в признании недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2022 в части, касающейся вопроса N 1, суды указали на то, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции, однако поскольку вопрос о включении имущества в конкурсную массу рассмотрен судом, принятие решения по этому вопросу не привело к нарушению прав лиц, участвующих в деле.

В части, касающейся вопроса N 2 решения собрания кредиторов, суды отметили, что условия и порядок предоставления замещающего жилья утверждаются судом с учетом доводов лиц, участвующих в деле, в настоящем случае решением собранием кредиторов фактически сформулированы намерения об утверждении Положения о порядке и об условиях предоставления должнику замещающего жилья, при этом сам вопрос об утверждении таких условий на рассмотрение суда не выносился, таких требований не заявлено. В связи с чем также отказали в удовлетворении заявления должника в этой части.

Таким образом, собрание кредиторов определило возможность приобретения должнику замещающего жилья общей площадью от 33 до 50 кв. м.

В силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона).

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для проверки по существу законности судебных актов, в части, касающейся заявления Писарева И.Г. о признании решения собрания кредиторов должника недействительным, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в части, касающейся заявления Писаревой А.Л. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Хомутовым Д.В., заслушав присутствующих в судебном заседании лиц и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в указанной части в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, статья 446 ГПК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды на основании пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного акта, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В первом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (часть 2 статьи 10 ГК РФ).

Во втором случае суд должен разрешить вопрос о возможности (как минимум потенциальной) реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Писарев И.Г. и Писарева А.Л. состояли в браке с 09.09.2006 по 27.07.2017.

Мать должника (Лимони В.Л.) в период брака подарила Писареву И.Г. спорный земельный участок с находящимся на нем незавершенным строительством домом.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 по делу N 2-5/2018 о разделе совместно нажитого имущества (с учетом апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 11.12.2018) за должником признано право собственности на спорные объекты недвижимости, в свою очередь, с него в пользу Писаревой А.Л. взыскано 3 536 097 рублей в качестве компенсации за переданное при разделе спорное имущество (жилой дом).

Отклоняя довод должника о том, что спорное домовладение является единственным пригодным для проживания должника имуществом, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, суды отметили следующее.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должник ранее проживал в доме матери Лимони Л.В. по адресу: город Тимашевск, улица Гагарина, дом 58. Впоследствии должник сменил место жительства на спорный жилой дом.

Справкой ТОС N 8 Тимашевского городского поселения Тимашевского района подтверждается, что Писарев И.Г. проживает в спорном жилом доме с октября 2014 года (том 1, л. д. 48).

Бывшая супруга должника и их ребенок переехали в иное жилое помещение в 2017 году.

При этом решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 12.05.2022 по делу N 2-999/2022 по иску Лимони Л.В. прекращено право пользования Писарева И.Г. жилым помещением по адресу: город Тимашевск, улица Гагарина, дом 58. Из решения суда следует, что основанием для обращения в суд послужило то, что факт регистрация должника в доме его матери - Лимони Л.В. нарушает права заявителя. Решение суда не было обжаловано и вступило в законную силу 18.06.2022.

Суды учли, что спорное жилье было зарегистрировано как жилой дом только в конце сентября 2021 года, тогда как с 2007 года не быо достроено и носило статус "объекта незавершенного строительства", то есть строительство завершено только в период банкротства должника и после подачи заявления о включении данного объекта в конкурсную массу, при этом в преддверии обращения Лимони Л.В. с заявлением о прекращении должником права пользования помещением по адресу: город Тимашевск, улица Гагарина, дом 58.

В этой связи суды отметили, что должник до подачи заявления о признании себя банкротом, а также до начала рассмотрения настоящих требований Писаревой А.Л. c 2003 года был зарегистрирован в доме по адресу своей матери, и только через 19 лет матерью должника был инициирован спор о прекращении права пользования сыном принадлежащим ей жилым помещением. До банкротства сына такие действия ею не предпринимались.

Спорное домовладение обладает общей площадью 289,5 кв. м, при этом жилая площадь составляет 112,9 кв. м, что значительно превышает размер, установленный для социального найма для одного человека (13 кв. м - постановление администрации Тимашевского района от 28.12.2016 N 972).

При этом собрание кредиторов определило возможность приобретения должнику замещающего жилья общей площадью от 33 до 50 кв. м при жилой площади не менее 15 кв. м.

Кроме того, суды приняли во внимание выводы, изложенные в решении Тимашевского районного суда Краснодарского края от 26.04.2018 и апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 11.12.2018 по делу N 2-5/2018, согласно которым строительство спорного домовладения осуществлялось, в том числе, на денежные средства Писаревой А.Л. и ее родственников. Суды общей юрисдикции признали также совместными кредитные обязательства Писаревой А.Л., возникшие в период брака с должником, поскольку денежные средства по ним потрачены на нужды семьи. Кроме того, суды указали на то, что после расторжения брака Писарева А.Л. единолично исполняла обязательства по кредитным договорам. При этом как следует из текста названных судебных актов, в ходе рассмотрения спора должник возражал против удовлетворения заявленных Писаревой А.Л. требований.

В связи с чем суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны должника с целью придания объекту незавершенного строительства статуса жилого дома для обеспечения его исполнительским иммунитетом.

Оценивая экономическую целесообразность включения спорного домовладения в конкурсную массу должника и его последующей реализации, судом первой инстанции определением от 15.12.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества.

Согласно заключению эксперта от 18.02.2022 N 18/22 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на дату проведения оценки составляет 13 196 010 рублей (2 515 776 рублей - земельный участок, 10 680 234 рублей - жилой дом).

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 4 641 146 рублей 32 копейки (требования Писаревой А.Л., ПАО "Сбербанк", ООО "Русфинанс Банк", ПАО КБ "Центр Инвест", ООО "Феникс").

При этом суды учли, что требования заявителя по обособленному спору Писаревой А.Л. (бывшая супруга должника) в размере 3 536 097 рублей основаны на неисполненных должником обязательствах по компенсации стоимости спорного домовладения, переданного при разделе совместно нажитого имущества.

Суды отметили отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника в собственности какого-либо иного ценного имущества. Ранее арбитражным судом утвержден порядок реализации движимого имущества, стоимостью 32 396 рублей 33 копейки (определение суда от 10.08.2020). Таким образом, спорные объекты недвижимости являются последним имуществом, за счет реализации которого возможно погасить требования кредиторов.

Суды приняли во внимание представленные заявителем аналитические справки со ссылками на объявления о продаже жилых помещений в городе Тимашевске, согласно которым стоимость замещающего жилья площадью от 45 до 70,4 кв. м составляет от 3 190 000 рублей до 4 200 000 рублей.

При этом судами справедливо отмечено, что вопрос утверждения порядка приобретения замещающего жилого помещения в предмет рассмотрения настоящего спора не входит.

В связи с изложенным, проанализировав в совокупности фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, учитывая то, что 84 % требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляют требования бывшей супруги, связанные с неисполнением должником обязательств по компенсации стоимости спорного домовладения, переданного при разделе совместно нажитого имущества, принимая также во внимание совокупность действий должника и его матери по снятию с регистрации по месту проживания в доме Лимони Л.В. и последующей регистрации в спорном жилом помещении в период рассмотрения настоящего обособленного спора, а также площадь спорного жилого помещения, значительно превышающие необходимые для проживания размеры, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанные действия свидетельствуют о намерении должника искусственно создать ситуацию исполнительного иммунитета в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: город Тимашевск, улица Спортивная, дом 11, в связи с чем, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, правомерно включили указанное имущество в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что взамен спорного имущества, включенного в конкурсную массу, должнику будет предоставлено замещающее жилое помещение. В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 изложена правовая позиция относительно порядка и последовательности действий по приобретению замещающего жилья.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод кассатора о неточном указании судами площади жилого судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку разница между площадью, указанной судами (327,8 кв. м) и площадью, которую указывает должник (289,5 кв. м), не является существенной и не опровергает выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Ссылка кассатора на то, что вместе с должником в спорном жилом доме проживают Луценко Е.В. и несовершеннолетний Луценко Т.А., не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств того, что указанные лица являются членами семьи, а также зарегистрированы по месту проживания по адресу спорного имущества, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части, касающейся заявления Писаревой А.Л. о разрешении разногласий с финансовым управляющим Хомутовым Д.В., принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Писарева Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-29979/2019 в части, касающейся признания недействительным решения собрания кредиторов от 21.02.2022, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А32-29979/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном статьями 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Конопатов

Судьи

С.М. Илюшников Т.Г. Маркина