Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-3828/23 по делу N А53-10116/2022

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А53-10116/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" (ИНН 6109002007, ОГРН 1026100869585) - Горемыкиной Е.А. (доверенность от 08.07.2022), от ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авилова Андрея Александровича (ИНН 611100252704, ОГРНИП 320619600042441) - Гарибяна Г.С. (доверенность от 26.09.2022), в отсутствие третьих лиц - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авилова Александра Сергеевича (ИНН 611100239950, ОГРН 307611111000019; деятельность прекращена 13.03.2023), временного управляющего Хрипко Сергея Александровича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оргтехника-ВР" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А53-10116/2022, установил следующее.

ООО "Оргтехника-ВР" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Авилову Андрею Александровичу (далее - ИП Авилов А.А.) о взыскании 5 996 424 рублей 25 копеек неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авилов Александр Сергеевич (далее - ИП Авилов А.С.), временный управляющий ИП Авилова А.С. Хрипко Сергей Александрович.

Решением суда от 13.12.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 09.02.2023), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; общество не доказало использование ИП Авиловым А.А. земельного участка и распоряжение ИП Авиловым А.А. собранным с этого участка урожаем.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что представленными в материалы дела письменными показаниями лиц, непосредственно принимавших участие в уборке урожая, а также ИП Авиловым А.А. подтверждено, что убытки причинены обществу именно незаконными действиями ИП Авилова А.А.; договор безвозмездного оказания услуг между ИП Авиловым А.А. и ИП Авиловым А.С. заключен для вида, все расходы по уборке урожая нес ИП Авилов А.А. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие передачу сельскохозяйственной техники и оказание услуг в адрес ИП Авилова А.С., не представлены доказательства того, что ИП Авилов А.А. осуществлял действия по просьбе своего отца - ИП Авилова А.С., которому, по утверждению ИП Авилова А.А., и передал собранный урожай в целях оказания ему материальной поддержки в связи с возникшими затруднениями финансового порядка. Именно ИП Авилов А.А. закупал семена для посадки, удобрения, топливо для работы сельскохозяйственной техники, производил культивацию земельного участка и уборку урожая. ИП Авилов А.А. и ИП Авилов А.С. действуют сообща и заинтересованы в исходе дела в свою пользу.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Авилов А.А. просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Авилов А.С. и временный управляющий ИП Авилова А.С. Хрипко Сергей Александрович не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между обществом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - агентство) заключены договоры купли-продажи арестованного имущества на торгах от 28.06.2021 N 196, 197, 198, 199, 200, 201, 202, 203, 204, 205 (далее - договоры от 28.06.2021), согласно которым общество приобрело 3431/4672 доли, принадлежащие на праве собственности ИП Авилову А.С. в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:35.

При регистрации обществом прав на указанные доли Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала 61:12:0601501:35 наложены аресты в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий должнику - ИП Авилову А.С.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договоров от 28.06.2021 договор имеет силу акта приема-передачи имущества.

До заключения договоров от 28.06.2021 согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 25.11.2020 обществу принадлежало в общем размере 584/4672 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:35.

В соответствии с заключенным с АО "им. В.О. Мацкевич" соглашением от 24.06.2021 N 1 о безвозмездном пользовании земельными участками в пользовании общества также находится земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:2262/4.

Установив, что с принадлежащих обществу земельных участков осуществлена уборка урожая общества (общая площадь скошенного подсолнечника 585 017 кв. м), общество обратилось в отдел Министерства внутренних дел по Зерноградскому району Ростовской области. В результате полученных правоохранительными органами объяснений установлено, что уборку урожая подсолнечника произвел ИП Авилов А.А.

Полагая, что ИП Авилов А.А. получил неосновательное обогащение в виде собранного урожая подсолнечника с принадлежащих обществу земельных участков, ссылаясь на коммерческое предложение ООО "Олимп-Таганрог" от 04.10.2021 N 1, данные по средней урожайности подсолнечника урожая 2021 года по хозяйству (25 ц/га (2,5 т/га)), общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Авилова А.А. неосновательного обогащения в размере 5 996 424 рублей 25 копеек.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о заявлении обществом исковых требований о взыскании неосновательного обогащения к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно только при доказанности истцом (потерпевшим) совокупности названных обстоятельств. В предмет доказывания входит установление приобретателя.

Отказав в иске, суды обоснованно исходили из того, что общество не представило необходимые и достаточные доказательства приобретения (сбережения) имущества за его счет именно ИП Авиловым А.А.

Суды указали, что, возражая против заявленных к нему требований, ИП Авилов А.А. пояснил, что именно ИП Авилову А.С. на праве собственности принадлежали сельскохозяйственные земли, в том числе 3431/4672 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:12:0601501:35. Также доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок имеют Соловьева Г.В. (73/4672 доли в праве общей долевой собственности), Курепкина Л.А. (292/4672 доли в праве общей долевой собственности), Сидоренко Л.П. (292/4672 доли в праве общей долевой собственности). С указанными лицами ИП Авиловым А.С. заключены договоры аренды, в его фактическом пользовании находились земельные участки в размере 14/16 доли от общей площади земельного участка. ИП Авилов А.А. по просьбе отца - ИП Авилова А.С. безвозмездно предоставил сельскохозяйственную технику для обработки земли, посева подсолнечника и уборки урожая, о чем составлено и подписано соглашение. В конце марта 2021 года средствами ИП Авилова А.А. начата подготовка почвы к посеву - дискование, в начале апреля - второе дискование, затем проведена первая культивация, т. е. подготовка поля к посеву, в конце апреля - вторая культивация и в начале мая перед посевом сельхозкультуры - третья культивация. В последующем произведен посев семян подсолнечника. В июне - июле 2021 года на земельном участке проводились сельскохозяйственные работы. Уборка подсолнечника начата ИП Авиловым А.С., однако прибывшие на поле 04.10.2021 неизвестные лица запретили убирать урожай, и всячески этому препятствовали, объясняя свои требования распоряжением общества как собственника земельного участка. Прибывшим для выяснения всех обстоятельств сотрудникам полиции ИП Авилов А.С. дал объяснения и, в свою очередь, 05.10.2021 он обратился в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и просьбой об оказании помощи в осуществлении уборки урожая. Сбор подсолнечника осуществлен сельскохозяйственной техникой, не принадлежащей ни ИП Авилову А.С., ни ИП Авилову А.А.

Суды указали, что в обоснование позиции по делу и довода об отсутствии на стороне ИП Авилова А.А. неосновательного обогащения в результате уборки урожая подсолнечника на спорном земельном участке представлены документы, в том числе договор о безвозмездном оказании услуг между ИП Авиловым А.С. и ИП Авиловым А.А., объяснения Семенченко С.А., Чумакова А.В., Гасанбекова Т.С. о том, что по просьбе ИП Авилова А.А. они оказали помощь в уборке урожая и вывозе урожая с поля в интересах ИП Авилова А.С. (отец ИП Авилова А.А.), которому ИП Авилов А.А. помог приобрести семена подсолнечника, провести полевые работы, в том числе посевные, и убрать урожай. По утверждению ИП Авилова А.С., в связи с тяжелым материальным положением он заключил договор о безвозмездном оказании услуг со своим сыном (ИП Авиловым А.А.), в соответствии которым предоставлена сельскохозяйственная техника для посева и уборки урожая, собрано 40 870 кг подсолнечника, урожаем ИП Авилов А.С. распорядился самостоятельно.

Суды указали, что представленными в материалы дела документами, в том числе материалами проведенной сотрудниками полиции, не подтверждено использование спорного земельного участка ИП Авиловым А.А., как и осуществление сбора урожая в его интересах, а также дальнейшего распоряжения этим урожаем именно ИП Авиловым А.А.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды сделали мотивированный вывод о том, что материалами дела не подтверждено наличие направленной воли ИП Авилова А.А. на владение, пользование спорным земельным участком, использование ИП Авиловым А.А. собранного с данного земельного участка урожая подсолнечника, а также отсутствие безвозмездных отношений между ИП Авиловым А.А. (сын) и ИП Авиловым А.С. (отец).

Таким образом, приняв во внимание презумпцию добросовестности, суды сделали обоснованный вывод о том, что ИП Авилов А.А. и ИП Авилов А.С., действуя разумно, осознавая последствия своих поступков, совершили действия по сбору урожая подсолнечника с земельного участка с кадастровым номером 61:12:0601501:35 в пользу ИП Авилова А.С, и отказали обществу в удовлетворении иска как заявленного к ненадлежащему ответчику - ИП Авилову А.А.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Суд апелляционной инстанции критически оценил довод общества о необходимости выяснения действительной судьбы собранного урожая подсолнечника и истребовании соответствующих доказательств для их судебной оценки, как не имеющий правового значения, поскольку предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием к отказу в исковых требованиях.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 по делу N А53-10116/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова