Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 мая 2023 г. N Ф08-4246/23 по делу N А15-3179/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 г.

Дело N А15-3179/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (ИНН 0571008854, ОГРН 1160571064741), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (ИНН 0561049072, ОГРН 1030502523787) и лица, осуществляющего публичные полномочия - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Умаханова Камала Аскерхановича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Умаханова Камала Аскерхановича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А15-3179/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Каспийскгазсервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) 4 919 331 рублей 03 копеек основного долга, 70 162 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 947 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине.

Решением суда от 26.08.2019 с общества в пользу ООО "Каспийскгазсервис" взыскано 5 037 440 рублей 26 копеек, в том числе 4 919 331 рубль 03 копейки основного долга, 70 162 рубля 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами и 47 974 судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС N 031593106 постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.01.2020 возбуждено исполнительное производство N 446194/20/05020-ИП.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок содержащихся в исполнительном документе требований в соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 14.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 352 620 рублей 82 копеек (что составляет 7% от 5 037 440 рублей 26 копеек).

27 октября 2021 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по постановлению от 14.05.2020 по исполнительному производству N 446194/20/05020-ИП.

Определением суда от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2023, заявление общества удовлетворено, размер исполнительского сбора уменьшен до 264 465 рублей 62 копеек со ссылкой на наличие оснований для его уменьшения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Умаханов Камал Аскерханович (далее - СА Умаханов К.А.) с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что за весь период ведения исполнительных производств общество не прекращало финансовую деятельность, исполняя текущие обязательства, что подтверждает его устойчивое финансовое положение, не препятствующее как уплате задолженности в период исполнения исполнительных производств, так и уплате исполнительского сбора в полном объеме. Суды не дали объективную оценку финансового положения общества, необоснованно уменьшив размер исполнительского сбора.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (статья 30 Закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 17 Закона N 229-ФЗ пропуск должником срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, влечет ответственность, предусмотренную Законом N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрен исполнительский сбор, который является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предусмотренного законом, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как предусмотрено частью 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Конституционным Судом Российской Федерации исполнительский сбор квалифицирован как мера публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, его взимание - как инструмент достижения публично-значимой цели повышения эффективности исполнительного производства, а неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов - как источник угрозы гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. Штрафное взыскание, связанное с ограничением конституционного права собственности, предполагает учет критерия соразмерности (пропорциональности) и недопустимость подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Взимание исполнительского сбора должно производиться с соблюдением конституционных принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания зависит от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, от 19.01.2017 N 1-П, Определение от 02.04.2015 N 654-О).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, установленный размер исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

В противном случае несоизмеримо большой исполнительский сбор может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо.

Суды указали, что в обоснование уменьшения размера исполнительского сбора общество сослалось на тяжелое материальное положение и объективную невозможность добровольного исполнения обязательств в установленный срок в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства до возбуждения исполнительного производства от 14.05.2020 N 446194/20/05020-ИП по другим исполнительным производствам, а также наличие большой кредиторской задолженности.

Суды установили, что 14.05.2020 СП Умахановым К.А. обращено взыскание на денежные средства общества в размере 352 620 рублей 82 копеек по исполнительному производству N 446194/20/05020-ИП.

Постановлением от 24.05.2017 заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Рамазанов Г.Р. (далее - СП Рамазанов Г.Р.) наложил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств по исполнительному производству от 18.05.2017 N 8593/170502-ИП.

Постановлением СП Рамазанова Г.Р. от 13.02.2017 обращено взыскание на денежные средства общества в размере 158 245 976 рублей 28 копеек.

С учетом правового подхода, изложенного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, согласно которому действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на находящиеся на счете денежные средства препятствуют должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания исполнительского сбора и невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок в полном объеме, а также исходя из установленных по делу обстоятельств, оцененных как необходимые и достаточные для уменьшения размера исполнительского сбора, суды обоснованно удовлетворили заявление общества.

С учетом степени вины общества в неисполнении в срок исполнительного документа и критерия соразмерности исполнительского сбора, характера совершенного деяния, имущественного положения должника суды сделали мотивированный вывод о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного постановлением о взыскании исполнительского сбора, то есть до 264 465 рублей 62 копеек (352 620 рублей 82 копейки - 88 155 рублей 21 копейка).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Довод кассационной жалобы о том, что обстоятельства, на которые ссылается общество в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского спора, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку из положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, а также приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что тяжелое имущественное положение должника может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уклонении общества от исполнения обязанности по уплате задолженности по исполнительным производствам, а также доказательства, опровергающие доводы общества о его тяжелом финансовом положении, которое затруднило исполнение постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе СП Умаханова К.А., исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.10.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А15-3179/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Драбо

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова