Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2023 г. N Ф08-4003/23 по делу N А32-1306/2021

г. Краснодар

30 мая 2023 г.

Дело N А32-1306/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Тамахина А.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании, проводимом посредством веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ИНН 7816228080 ОГРН 1037835069986) - Щадина А.О. (доверенность от 26.04.2021), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" (ИНН 2306018390 ОГРН 1022301116320) - Шахова Б.Н. (доверенность от 02.06.2022), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нафта Транс" - Козлова И.Г. (доверенность от 01.01.2023), в отсутствие третьего лица: Himbalt Trade OU (Химбальт Трейд ОУ), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ейск-Порт-Виста" и общества с ограниченной ответственностью "Нафта Транс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А32-1306/2021, установил следующее.

ООО "Трансойл" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Ейск-Порт-Виста" (далее - порт) о взыскании 5 010 000 рублей штрафа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Нафта Транс" (далее - компания), Himbalt Trade OU (далее - иностранная компания).

Решением суда от 22.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены частично. С порта в пользу общества взыскано 2 505 000 рублей штрафа, а также 48 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суды пришли к выводу о доказанности использования портом вагонов без согласия общества и обязанности порта уплатить штраф за самовольное использование вагонов, при этом по ходатайству порта применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порт и компания обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе порт просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает заявитель, получение вагонов для осуществления разгрузочных операций от грузоотправителей и нахождение вагонов общества под выгрузкой на подъездных путях порта не является самовольным использованием вагонов, не принадлежавший ответчику груз не мог быть выгружен по причине отсутствия судна. Новые перевозочные документы оформлены ввиду переадресации на станцию Ейск-экспо в целях применения тарификации для данной станции. Имея доступ к электронной системе "ЭТРАН" общество могло получить информацию о переадресации. Предусмотренный статьей 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) штраф может быть вменен только ветвевладельцам, грузоотправителям или грузополучателям и оплачивается в пользу перевозчика или оператора подвижного состава. Грузополучатель может быть освобожден от ответственности, предусмотренной названной статьей, при наличии у общества права на предъявление штрафа к другим участникам перевозочного процесса в рамках обязательственных правоотношений. Однако суды структуру договорных отношений по поводу спорных вагонов не выяснили.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, удовлетворение исковых требований привело к мультиплицированию ответственности пользователей вагонов. Применение ответственности, предусмотренной статьями 62 и 99 Устава возможно в случае нарушения прав общества в рамках обязательственных отношений. Между портом и обществом отсутствуют договорные отношения. Ошибочен вывод судов о том, что применение названной меры ответственности возможно вне рамок обязательственных отношений с ответчиком. Спорные вагоны представлялись обществом в пользование компании ПАО "Газпром нефть" по Договору транспортной экспедиции от 16.11.2018 N ГПН-18/39000/02876/Р и именно ПАО "Газпром нефть" несет ответственность перед обществом за переадресовку (самовольное использование) спорных вагонов, за нахождение их на станции выгрузки. Использование вагонов осуществлялось в соответствии с заключенными договорами и во исполнение их. В данном случае отсутствуют признаки самовольного использования вагонов, а равно основания для удовлетворения требований общества. В материалах дела отсутствуют доказательства самовольного использования вагонов ответчиком для применения абзаца 5 статьи 62 Устава. Акты общей формы не составлялись. Задержка вагонов не является их использованием.

В отзывах на кассационные жалобы общество возражает против удовлетворения жалоб, опровергает их доводы.

В судебном заседании представители порта и компании поддержали доводы жалоб.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалобы и отзывов на них, выслушав представителей порта, общества и компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в целях отправки принадлежащего первоначально ПАО "Газпром нефть", затем ООО "Газпромнефть - смазочные материалы" груза в адрес иностранной компании железнодорожным и водным транспортом заключен ряд договоров.

Общество как оператор подвижного состава на основании титула законного владения вагонами заключило с ПАО "Газпром нефть" (клиент) договор транспортной экспедиции от 16.11.2018 N ГПН-18/39000/02876/Р, по условиям которого экспедитор обязуется оказать клиенту за плату комплексную транспортно-логистическую услугу (в том числе по предоставлению вагонов для осуществления перевозок).

Общество предоставило в рамках указанного договора по заявке клиента под погрузку вагоны (цистерны по перечню, приведенному в расчете к иску).

Для выполнения функций грузоотправителя привлечено ООО "Газпромнефть-Логистика".

Для обеспечения получения груза иностранная компания привлекла в качестве экспедитора компанию (договор транспортной экспедиции от 08.07.2019 N 92/19/0).

У компании в свою очередь имелся договор от 18.12.2019 N 45/19 с портом на оказание возмездных услуг по перевалке светлых нефтепродуктов на экспорт, на основании чего порт выполнял функции грузополучателя по спорным перевозкам.

В материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, согласно которым оформлены договоры перевозки груза в спорных цистернах по маршруту станция Комбинатская - станция Ейск (ЭКСП.). Грузоотправителем указано ООО "Газпромнефть-Логистика", грузополучателем - порт.

Данные вагоны (цистерны) на станцию Ейск-экспорт прибыли и выданы перевозчиком грузополучателю 23.01.2020 и 27.01.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортных железнодорожных накладных.

Однако порт после приема вагонов не выгрузил их и заключил новый договор перевозки груза с АО "Ейский морской порт", что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными с указанием порта в качестве грузоотправителя, АО "Ейский морской порт" - в качестве грузополучателя, маршрута перевозки: станция Ейск - станция Ейск (эксп.).

По мнению общества, порт самовольно использовал вагоны, которые ему не принадлежат, в своих коммерческих целях.

После выгрузки груза новым грузополучателем - АО "Ейский морской порт", порожние вагоны приняты к перевозке по накладным только 17.02.2020.

Рассчитав время самовольного использования вагонов, общество, руководствуясь статьями 62 и 99 и 100 Устава, начислило порту штраф (0,2 МРОТ * 10 *2 за каждый час использования согласно применимой в спорный период редакции статьи 100 Устава, итого, 400 рублей за 1 цистерну за 1 час).

В обжалуемых судебных актах порядок расчета времени самовольного использования приведен на примере одного вагона. К иску приложен расчет в отношении каждого вагона.

Общий размер начисленного штрафа составил 5 010 000 рублей.

В связи с неисполнением портом претензии в добровольном порядке общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 333, 785 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащих порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения, утвержденных Приказом Минтранса России от 27.07.2020 N 256, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Согласно абзацу пятому статьи 62 Устава грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

В статье 99 Устава предусмотрено, что в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Суды пришли к выводу о том, что общество является оператором подвижного состава и его права при использовании принадлежащих ему вагонов не должны отличаться от прав перевозчика, в связи с чем общество надлежаще легитимировано по иску.

Делая вывод о самовольном использовании вагонов портом, суды приняли во внимание условия первоначально заключенных договоров перевозки и установили, что исполнение таковых завершено выдачей груза грузополучателю на станции назначения. Поскольку грузополучатель не обеспечил возврат порожних вагонов, но в порядке переадресации оформил новые договоры перевозки, в рамках которых выступил грузоотправителем, определил иную станцию назначения и иного грузополучателя, суды пришли к выводу о самовольном использовании портом не принадлежащих ему вагонов.

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы порта о том, что в действительности имела место задержка в выгрузке при фактическом нахождении вагонов на той же станции, что и станция назначения (станции разделены формально в целях тарификации), поскольку портом совершены распорядительные действия в отношении груза, оформлена новая отправка. Мотивы, по которым порт осуществил такое оформление, лежат за пределами предмета доказывания и на результат разрешения спора не влияют, равно как и то обстоятельство, перемещены ли спорные вагоны по новым договорам фактически и на какое расстояние.

Доводы об избрании обществом ненадлежащего ответчика и возможности предъявления иска исключительно к лицу, которому общество предоставило спорные вагоны по договору, также несостоятельны. По спорным грузоперевозкам порт являлся грузополучателем, следовательно, именно порт должен осуществить выгрузку груза с целью обеспечения возможности возврата порожних вагонов. Однако порт самовольно использовал спорные цистерны общества в целях переадресации груза. Статья 99 Устава прямо предусматривает возможность вменения спорного штрафа напрямую грузополучателю. Выбор ответчика из числа лиц, названных в приведенной статье, осуществляется с учетом противоправного виновного поведения. Правомерности действий по использованию спорных цистерн без согласования с обществом и отсутствия своей вины порт не доказал. Действия по оформлению новых транспортных железнодорожных накладных осуществлены именно портом. Вопреки доводам жалобы судами в достаточной мере исследованы договорные правоотношения сторон в рамках спорной грузоперевозки. Порт со ссылкой на какие-либо договорные правоотношения не доказывал, что действовал безвиновно, во исполнение прямых указаний своих контрагентов.

Отсутствие актов общей формы не исключает возможность доказывания обстоятельств самовольного пользования вагонов иными относимыми и допустимыми доказательствами. В данном случае такие обстоятельства подтверждены документально и не опровергались ответчиком по существу заявленных фактов и дат.

Установив факт самовольного использования вагонов ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для начисления штрафа, размер которого снижен по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, соответствуют законодательству.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А32-1306/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.Х. Ташу А.В. Тамахин