Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2023 г. N Ф08-4012/23 по делу N А32-47599/2022

г. Краснодар

30 мая 2023 г.

Дело N А32-47599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Резник Ю.О., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" - Емельяновой Е.Д. (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-47599/2022 (Ф08-4012/2023), установил следующее.

Перепечина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.02.2023, ООО "АгроКонсалт" (далее - общество) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В удовлетворении ходатайств об отложении, истребовании отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Смирнов Г.В.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 21.02.2023 и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам. Указывает на отсутствие оснований для признания должника несостоятельным (банкротом); постановление о прекращении исполнительного производства в связи отсутствием имущества у должника не выносилось. Действия должника по обращению в суд с заявлением о собственном банкротстве должны быть квалифицированы как действия совершенные при злоупотреблении правом, поскольку с заявлением о банкротстве должник обратился в суд после принятия кредитором мер по предъявлению исполнительного листа и возбуждении исполнительного производства. Имущество должника подлежало реализации в исполнительном производстве в целях скорейшего удовлетворения требований общества. При определении признаков несостоятельности (банкротства) задолженности по субсидиарной ответственности не должна учитываться.

В отзыве на кассационную жалобу должник указал на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, поэтому жалоба рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, с 11.10.2017 состоит в браке с Перепечиным В.А., имеет несовершеннолетнего ребенка Грушко С.Г., 11.07.2011 года рождения.

Должник, ссылаясь на то, что задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО "Райфайзенбанк", и в результате привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, указывая, что зарегистрированного за ним имущества (два земельных участка, здание и квартира) недостаточно для погашения требований кредиторов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом (пункт 1).

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2).

При реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, в случае признания заявления о несостоятельности должника-гражданина обоснованным суд, по общему правилу, вводит в отношении такого должника процедуру реструктуризации долгов.

Исключение из этого правила предусмотрено в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, а именно: если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения реализации имущества гражданина с утверждением Смирнова Г.В. финансовым управляющим должника.

Суды установили, что должник отвечает признакам недостаточности имущества.

У должника имеются неисполненные обязательства:

- перед обществом в размере 18 752 280 рублей 69 копеек, возникших в результате привлечения к субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 по делу N А32-47377/2019);

- перед АО "Райфайзенбанк" в размере 1 774 542 рублей 77 копеек, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N ABQ8GK на 536 519 рублей 89 копеек, N ABT5TW на 482 966 рублей 57 копеек, N ABU0CF на 239 817 рублей 46 копеек, N MAJA0A на 515 238 рублей 85 копеек.

За должником зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок с кадастровым номером 23:26:1003024:333; стоимость - 740 253 рубля 80 копеек;

- квартира с кадастровым номером 23:43:0201006:2168; стоимость - 3 437 513 рублей 02 копейки;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:366; стоимость - 4 182 738 рублей 78 копеек;

- здание с кадастровым номером 23:43:0119002:404; стоимость - 6 062 666 рублей 42 копейки.

Таким образом, совокупная кадастровая стоимость объектов, зарегистрированных за должником, (10 245 405 рублей 20 копеек) меньше общей суммы задолженности (20 526 823 рубля 46 копеек).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, содержащим ходатайство о введении реализации имущества, судами принято решение о введении соответствующей процедуры, поскольку должник не соответствует предусмотренным законом требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов; в материалах дела не имеется каких-либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника.

Довод подателя жалобы о невозможности признания должника несостоятельным (банкротом) на том основании, что субсидиарная ответственность не является денежным обязательством и не может учитываться при определении признаков банкротства, подлежит отклонению. Субсидиарная ответственность по своей правовой природе сходна с отношениями по возмещению вреда, которые в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве учитываются для целей определения наличия признаков банкротства должника - гражданина.

Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, вне зависимости от объема погашенной в рамках дела о банкротстве задолженности должник не сможет быть освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед обществом в силу прямого указания пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Довод о злоупотреблении правом и направленности действий должника на уклонение от погашения требований общества, в связи с обращением в суд с заявлением о банкротстве, подлежит отклонению, поскольку законодатель в силу положений пунктов 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве наделил граждан, как обязанностью, так и правом на обращение в суд с заявлением о банкротстве в случае предвидения банкротства. Также подлежит отклонению довод общества о нарушении его прав по погашению задолженности посредством реализации имущества должника в процедуре банкротства, а не в рамках исполнительного производства как документально не подтвержденный.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А32-47599/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.О. Резник

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова