Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 г. N 15АП-1304/23 по делу N А32-47599/2022

город Ростов-на-Дону

21 февраля 2023 г.

дело N А32-47599/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Долговой М.Ю., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ООО "АФД АгроКонсалт": представитель Емельянова Е.Д. по доверенности от 07.11.2022.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-47599/2022 о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества по заявлению Перепечиной Ольги Владимировны (ИНН 231113527820, СНИЛС 069-089-242 01) о признании ее несостоятельной (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Перепечина Ольга Владимировна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 ООО АгроКонсалт привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в споре по вопросу обоснованности. В удовлетворении ходатайств об отложении, истребовании отказано. Перепечина Ольга Владимировна признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Перепечиной Ольги Владимировны утвержден Смирнов Геннадий Викторович.

Решение мотивировано наличием задолженности, значительно превышающей установленные законом критерии банкротства. Введение процедуры реализации обусловлено ходатайством самого должника, а также отсутствием в материалах дела сведений о возможности погашения задолженности иным способом.

Общество с ограниченной ответственностью "АФД АгроКонсалт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у должника имеется достаточное имущество для погашения требований кредиторов, в связи с чем, необходимость возбуждения дела о банкротстве отсутствует. Также общество полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о признании ее банкротом, Перепечина О.В. злоупотребляет своими правами исключительно с целью уклонения от исполнения обязательств.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Перепечина Ольга Владимировна в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована.

Перепечина О.В. с 11.10.2017 состоит в браке с Перепечиным В.А., а также имеет несовершеннолетнего ребенка Грушко С.Г., 11.07.2011 года рождения.

Задолженность возникла в результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитным договорам, заключенным с АО "Райфайзенбанк", и в результате привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АФД АгроКонсалт". В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.

Из материалов дела следует, что за должником зарегистрировано 2 земельных участка, здание и квартира, однако их стоимости для погашения требований кредиторов недостаточно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В рассматриваемом случае Перепечина О.В. отвечает признакам недостаточности имущества должника.

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).

Анализируя возможность должника погасить требования перед кредиторами, суд апелляционной инстанции учитывает, что у должника имеются неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "АФД АгроКонсалт" в общей сумме 18 752 280,69 руб., возникшие в результате привлечения Перепечиной О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АФД АгроКонсалт". Решением Арбитражного суда Краснодарского края от по делу N А32-47377/2019 с Перепевиной О.В. в пользу ООО "АФД АгроКонсалт" взыскано 18 616 199,69 руб. в порядке субсидиарной ответственности, 20 000 руб. судебных расходов, 10 000 руб. государственной пошлины и 106 081 руб. государственной пошлины.

- АО "Райфайзенбанк" в общей сумме 1 774 542,77 руб., возникшие в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам N ABQ8GK на сумму 536 519.89 руб., N ABT5TW на сумму 482 966.57 руб., N ABU0CF на сумму 239 817.46 руб., N MAJA0A 515 238,85 руб.

Соответственно, общая сумма задолженности равна 20 526 823,46 руб.

При этом, согласно выписке из ЕГРН за Перепечиной О.В. зарегистрировано следующее имущество:

1) Земельный участок с кадастровым номером - 23:26:1003024:333 с кадастровой стоимостью 740 253,8 руб.

2) Квартира с кадастровым номером 23:43:0201006:2168 - 3 437 513, 02 руб.

3) Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0119002:366 с кадастровой стоимостью - 4 182 738,78 руб.

4) Здание с кадастровым номером 23:43:0119002:404 стоимостью 6 062 666,42 руб.

Совокупная кадастровая стоимость данных объектов составляет 10 245 405,20 руб.

Соответственно, кадастровая стоимость объектов в два раза меньше величины задолженности Перепечиной О.В. перед кредиторами.

При таких обстоятельствах, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии с ч. 2 ст. 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Доводы ООО "АФД АгроКонсалт" о том, что обращение должника представляет собой злоупотребление правом и направлено на уклонение от исполнения обязанности перед обществом, подлежат отклонению, поскольку размер обязательств и заявленный объем имущества свидетельствуют о действительном наличии признаков неплатежеспособности.

Более того, требования ООО "АФД АгроКонсалт" основаны на факте привлечения должника Перепечиной О.В. к субсидиарной ответственности, в связи с чем, вне зависимости от объема погашенной в рамках дела о банкротстве задолженности не сможет быть освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО "АФД АгроКонсалт" в силу прямого указания пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, возбуждение дела о банкротстве предполагает проведение торгов в рамках процедуры реализации имущества гражданина, что свидетельствует о наличии судебного контроля при утверждении положения и в последующем, в случае выявления нарушений. Кроме того, существенным также является контроль суда за обеспечением права должника на единственное жилье и недопущению злоупотреблений при этом как со стороны должника, так и со стороны кредитора.

Разрешая вопрос о выборе процедуры, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего:

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Должник пояснила, что не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, в связи с чем просила ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Пунктом 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предусмотрено, что при реализации должником права на обращение в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 21.34 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Таким образом, условиями введения реализации имущества являются ходатайство гражданина и не соответствие его требованиям для утверждения плана реструктуризации. В материалах дела не имеется каких-либо сведений об ином имуществе или источнике дохода должника. Суд учитывает, что процедура реализации имущества связана, в том числе, с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. Суд также учитывает, что должником на депозитный счет внесены денежные средства на финансирование вознаграждения управляющего за процедуру реализации имущества. Принудительное введение процедуры реструктуризации может быть осуществлено при наличии явных признаков злоупотребления правом со стороны должника.

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник просила утвердить финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации Ассоциации арбитражных управляющих "ЦФОП АПК".

Во исполнение определения суда от 29.09.2022 саморегулируемая организация ААУ "ЦФОП АПК" представила кандидатуру арбитражного управляющего Смирнова Геннадия Викторовича для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура арбитражного управляющего Смирнова Геннадия Викторовича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно представленной саморегулируемой организацией информации указанный арбитражный управляющий является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Смирнова Геннадий Викторович является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах, кандидатура Смирнова Геннадия Викторовича правомерно утверждена в качестве финансового управляющего Перепечиной Ольги Владимировны с установлением вознаграждения на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-47599/2022.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2022 по делу N А32-47599/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

М.Ю. Долгова Г.А. Сурмалян