Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4074/23 по делу N А53-24079/2022

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А53-24079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании посредством веб-конференции от ответчика - Министерства транспорта Ростовской области (ИНН 6163053715, ОГРН 1026103159026) - Будаева А.В. (доверенность от 26.12.2022), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" (ИНН 2315995868, ОГРН 1172375048196), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ", надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Министерства транспорта Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-24079/2022, установил следующее.

ООО "Новороссийский прокатный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Министерству транспорта Ростовской области (далее - министерство) о взыскании 26 040 рублей убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ростовское ДСУ".

Решением от 21.12.2022 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что министерство непосредственно не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог (по причине отсутствия рабочих сил и материальной базы), а в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности в соответствии с законодательством выполняет закупку для определения специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог. На дату совершения ДТП (12.01.2022) ответственным за соответствие дорог требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения являлось третье лицо.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 решение от 21.12.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым с Ростовской области в лице министерства за счет казны Ростовской области в пользу общества взыскано 26 040 рублей убытков, а также 5 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение - оставить в силе. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно квалифицировал взаимоотношения сторон в рамках возникшего спора. В данном случае речь идет о деликтном обязательстве, возникшем исключительно в рамках статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Приведенная судом практика не применима к рассматриваемому спору, так как договорных отношений между истцом и ответчиком не имеется. Суд неверно протрактовал законодательство о дорожной деятельности. В действиях министерства отсутствует признак вины в причиненном ущербе, поскольку обязательства по заключению контракта и делегированию полномочий на выполнение работ на автомобильных дорогах выполнены в полном объеме. Суд сделал вывод о наличии вины ответчика без исследования вопросов привлечения министерства к административной ответственности за несоответствие дорожного полотна требованиям законодательства, таблиц 5.3 ГОСТ Р 50597-2017, без выяснения вопросов, нарушены ли ответчиком временные рамки для устранения дефектов или нет. Именно третье лицо не исполнило обязанности по содержанию автомобильных дорог, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило противоправное поведение, которое привело к причинению вреда. Суд апелляционной инстанции не ставил вопрос о согласии или несогласии с заявленной суммой и не исследовал вопрос правомерности действий самого водителя, что привело к принятию неверного судебного акта.

В отзыве общество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве третье лицо просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель истца не явился, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, представитель третьего лица подключение к онлайн-заседанию не обеспечил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на автомобильной дороге Чалтырь - Большие Салы 13 км + 400 м 12.01.2022 в 05 часов 20 минут произошло ДТП - наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак У 829 АТ 761, под управлением Мирошниченко А.Ю., принадлежащего обществу.

Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району составлена схема места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой установлено, что на проезжей части дороги Чалтырь - Большие Салы 13 км + 400 м имеется выбоина длиной 1 метр, глубиной 15 см.

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.01.2022, происшествие произошло по причине попадания транспортного средства Toyota Camry в яму, нарушений Правил дорожного движения не усматривается, состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в результате ДТП повреждено переднее левое колесо, заднее левое колесо.

На основании произведенного ремонта поврежденных переднего левого и заднего левого колес общество понесло расходы в размере 26 840 рублей.

Полагая, что в результате неправомерных действий министерства истец понес убытки, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь статьями 15, 1064 Кодекса, положениями Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ), Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив наличие условий для наступления ответственности министерства в виде взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Таким образом, для привлечения министерства к гражданско-правовой ответственности в виде убытков надлежит установить совокупность юридически значимых обстоятельств, в том числе неправомерность действий, наличие и размер убытков, а также причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 08.08.2012 N 750 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области" дорога Чалтырь - Большие Салы является региональной, находится в собственности Ростовской области и оперативном управлении министерства.

На основании статьи 216 Кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1.6 Положения о Министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 18.11.2021 N 133 (https://www.donland.ru/documents/3302/), министерство обязано обеспечить содержание имущества в надлежащем состоянии, эксплуатацию имущества в установленном порядке, своевременный ремонт имущества, несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общество верно выбрало лицо для предъявления требований о возмещении ущерба.

При этом ссылка на государственный контракт с третьим лицом не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как обязанность по возмещению вреда за нарушение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается законодательством непосредственно на заказчика проекта, в рассматриваемом случае на министерство.

Само по себе наличие договорных отношений ответчика и третьего лица относительно ремонта автомобильных дорог не освобождает министерство от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог и, как следствие, не исключает обязанности по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В связи с заключенным государственным контрактом ООО "Ростовское ДСУ" отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, перед министерством, что не исключает возможности предъявления ответчиком самостоятельного иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательство по государственному контракту.

Апелляционный суд также отметил, что ответчик уклонился от ответа на направленную ему истцом претензию и не сообщил о наличии взаимоотношений министерства с ООО "Ростовское ДСУ" в рамках государственного контракта.

Проверив представленный истцом расчет ущерба, суд признал его верным, в связи с чем удовлетворил иск в указанном размере.

Доводы относительно неправильного расчета ответчиком и третьим лицом не заявлены, размер убытков фактически не оспаривается, является разумным и достоверным. При этом вина кредитора также не усматривается, поскольку определением об отказе в возбуждении административного дела нарушений правил дорожного движения со стороны водителя истца не установлено, а с учетом времени суток и зимнего периода (темно) апелляционный суд учел, что водитель не имел возможности предусмотреть наличие спорной выбоины таких размеров на проезжей части.

Доводы министерства, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, они не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняются.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А53-24079/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

О.В. Бабаева М.Н. Малыхина