Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2023 г. N 15АП-1437/23 по делу N А53-24079/2022

город Ростов-на-Дону

09 марта 2023 г.

дело N А53-24079/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-24079/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод"

к Министерству транспорта Ростовской области

при третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Ростовское ДСУ"

о взыскании убытков в размере 26 040 руб.,

при участии представителей от ООО "Ростовское ДСУ" Керимовой В.А. по доверенности; от Министерства транспорта Ростовской области Пушкаревой В.М. по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству транспорта Ростовской области о взыскании убытков в размере 26 040 рублей, причиненного в результате ДТП, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24079/2022 от 21 июля 2022 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 19 сентября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. О

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24079/2022 от 12 октября 2022 года ООО "Ростовское ДСУ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-24079/2022 от 21 декабря 2022 года в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд согласился с позицией Министерства о том, что оно непосредственно не осуществляет работы по содержанию автомобильных дорог самостоятельно (по причине отсутствия рабочих сил и материальной базы), а в целях реализации полномочий по осуществлению дорожной деятельности, установленных Положением о министерстве, в соответствии с законодательством о контрактной системе осуществляет закупку в целях определения специализированной организации, обладающей знаниями, умениями, навыками и необходимой материальной базой для выполнения комплекса работ по содержанию автомобильных дорог.

По условиям государственного контракта N 0158200000520000180_71556-ГК от 29.06.2020 ООО "Ростовское ДСУ" обязано обеспечить круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним автомобильным дорогам, а также сохранность имущества, переданного государственным заказчиком на содержание. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, ООО "Ростовское ДСУ" обязано выполнять работы по содержанию автомобильных дорог на протяжении всего периода действия государственного контракта.

Суд посчитал, что в рассматриваемом случае на дату совершения спорного ДТП (12.01.2022) ответственным за соответствие автодороги требованиям строительных норм, правил и стандартов в части обеспечения безопасности дорожного движения возлагалась на третье лицо, в связи с чем требования истца к министерству не подлежат удовлетворению.

Отклоняя доводы истца о том, что, спорный участок автодороги закреплен за ответчиком на праве оперативного управления, суд исходил из недоказанности обстоятельств того, что ООО "Ростовское ДСУ" извещало Министерство о повреждении спорного участка дороги.

Общество с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить, поскольку он предъявлен к надлежащему ответчику.

В отзывах ответчик и третье лицо просят судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дело слушанием откладывалось в связи с заявлением о возможности закончить спор примирением. Мировое соглашение суду не представлено.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются.

Материалами дела (определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 января 2022 года, объяснением и схемой места совершения административного правонарушения) подтверждается, что на автомобильной дороге Чалтырь - Большие Салы 13 км + 400-м. 12.01.2022 в 05 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на препятствие (выбоина на проезжей части) транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак У 829 АТ 761, принадлежащего ООО "Новороссийский прокатный завод", под управлением Мирошниченко Андрея Юрьевича, нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, состав административного правонарушения отсутствует.

Инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району составлена схема места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой установлено, что на проезжей части дороги Чалтырь - Большие Салы 13 км + 400-м. имеется выбоина размеры: длиной 1 метр, глубиной 15 см.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено переднее левое колесо, заднее левое колесо.

В результате произведенного ремонта поврежденных переднего левого и заднего левого колеса транспортного средства Toyota Camry ООО "Новороссийский прокатный завод" понесло расходы в размере 26 840 рублей, что включает в себя: покупка двух автошин MICHELIN 215/55 R17 X-ICE NORTH 4 98T XL Ш на сумму 24 440 рублей; проведение шиномонтажных работ на сумму 1 600 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 614 от 07.04.2022 с требованием о возмещении ущерба, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода; пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Факт причинения истцу материального ущерба в результате ДТП, произошедшего вследствие попадания автомобиля в выбоину на дорожном покрытии, находящуюся на автодороге и характер полученных автомобилем повреждений, не оспариваются.

На основании статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В части 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (часть 2 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Спорный участок дороги, закреплен за ответчиком на праве оперативного управления. В силу статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками имущества, и включает в себя полномочия пользования и владения имуществом в объеме, аналогичном правам собственника, с учетом ограничений, установленных действующим законодательством.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу N А70-5139/2014 указано, что статями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

Следовательно, лица владеющие имуществом на праве оперативного управления, несут бремя содержания и обслуживания данного имущества.

Надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, что подтверждается многочисленной судебной практикой, является лицо, которое:

- выполняет для дороги функции государственного заказчика,

- уполномочено контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Ссылка на государственный контракт с третьим лицом коллегией не принимается во внимание, так как обязанность по возмещению вреда за нарушение соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается действующим законодательством непосредственно на заказчика проекта, в рассматриваемом случае на Министерство.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А).

В таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 определены размеры дефектов покрытия, в которой указано, что проезжая часть дороги не должна иметь отдельные повреждения (выбоины) длиной 15 сантиметров и более, глубиной 5 сантиметров и более и площадью равной 0,06 квадратного метра или более.

В данном случае возникновение убытков истца связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги.

Согласно постановлению Правительства Ростовской области от 08.08.2012 N 750 "Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, относящихся к собственности Ростовской области" дорога Чалтырь - Большие Салы является региональной, находится в собственности Ростовской области и оперативном управлении Министерства транспорта Ростовской области.

В соответствии с абзацем 2 п. 1.6. Положения о министерстве транспорта Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства Ростовской области N 133 от 18.11.2021 (https://www.donland.ru/documents/3302/) министерство обязано обеспечить содержание имущества в надлежащем состоянии, эксплуатацию имущества в установленном порядке, своевременный ремонт имущества, несет ответственность за сохранность, целевое и эффективное использование имущества, принадлежащего ему на праве оперативного управления.

Таким образом, именно Министерство транспорта Ростовской области в соответствии с законом является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна вышеуказанной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения.

Само по себе наличие договорных отношений Министерства транспорта Ростовской области с ООО "Ростовское ДСУ" относительно ремонта автомобильных дорог не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Данные обстоятельства не исключают обязанности Министерства транспорта Ростовской области по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

В связи с заключенным государственным контрактом подрядчик - ООО "Ростовское ДСУ" отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом, перед Министерством транспорта Ростовской области, что не исключает возможности предъявления Министерством транспорта Ростовской области иска о взыскании убытков к лицу, ненадлежащим образом исполнившему обязательство по государственному контракту.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 N 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги (п. 2 ст. 12 Закона N 196-ФЗ).

При этом ответчик уклонился от ответа на направленную ему истцом претензию и не сообщил о наличии взаимоотношений Министерства с ООО "Ростовское ДСУ" в рамках государственного контракта.

Именно Министерство в соответствии с законом является лицом, ответственным за надлежащее содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, допустившим необеспечение безопасности дорожного движения. Право выбора надлежащего ответчика в данном случае принадлежит истцу.

В силу изложенного доводы Министерства о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу несостоятельны.

Указанное не учел суд первой инстанции, что привело к принятию неверного судебного акта.

Доводы относительно неправильного расчета ответчиком и третьим лицом не заявлены, размер убытков фактически не оспаривается, является разумным и достоверным. Коллегия также не усматривает вины кредитора, поскольку определением об отказе в возбуждении административного дела нарушений правил ПДД со стороны водителя истца не установлено, а с учетом времени суток и зимнего периода года (темно), коллегия полагает, что водитель не имел возможности предусмотреть наличие спорной выбоины таких размеров на проезжей части.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Аргументы ответчика и третьего лица в отзыве на жалобу не опровергают указанные выше выводы, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2022 по делу N А53-24079/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с Ростовской области в лице Министерства транспорта Ростовской области за счет казны Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новороссийский прокатный завод" 26 040 рублей убытков, 5000 рублей судебных расходов по иску и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева