Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4663/23 по делу N А32-59419/2021

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А32-59419/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича (ИНН 233900481160, ОГРНИП 305233903100036) - Петрушевской Л.В. (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Згодиной Елизаветы Александровны (ИНН 503692687938, ОГРНИП 318507400060872), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А32-59419/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Нефедов Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Згодиной Елизавете Александровне о взыскании 487 982 рублей задолженности по договору подряда (СТМ) от 26.04.2021 N 1, 50 049 рублей 72 копеек неустойки, 1 645 043 рублей 73 копеек убытков, 39 389 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 тыс. рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.06.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 21.09.2022, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 487 982 рубля задолженности, 50 049 рублей 72 копейки неустойки, 4840 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

26 декабря 2022 года в Арбитражный суд Краснодарского края от индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 26.01.2023, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 27.03.2023, в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Нефедова Дмитрия Николаевича о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Нефедов Д.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при разрешении спора по существу суд отказал в удовлетворении заявленного Нефедовым Д.Н. требования о взыскании убытков, поскольку на момент разрешения спора договор являлся действующим, срок годности изготовленной продукции не истек, а изготовленная в рамках договора продукция удерживалась Нефедовым Д.Н. в связи с неоплатой Згодиной Е.А. ранее поставленной ей продукции. Таким образом, Нефедов Д.Н. считает, что наличие такого обстоятельства как истечение срока годности изготовленного, не принятого и не оплаченного ответчиком мороженого с индивидуальной торговой маркой "Сочи" является существенным для дела обстоятельством, которое привело бы к принятию судом другого решения. Податель жалобы приводит доводы об отсутствии у него собственного производства мороженого, в связи с чем, им был заключен договор с ООО "Кубань-Мороженое" от 10.01.2020 N 076/01/20-КМ, которое изготовило мороженое торговой марки "Сочи" для Згодиной Е.А.; 18.06.2021 Нефедов Д.Н. оплатил изготовленное для Згодиной Е.А. мороженое "Сочи", однако Згодина Е.А. забрать мороженое отказалась; и поскольку Згодина Е.А. товар не забрала, а реализовать изготовленное мороженое "Сочи" с принадлежащей Згодиной Е.А. торговой маркой Нефедов Д.Н. не имел право по условиям договора, а также в связи с истечением срока годности мороженого, и ненадлежащим исполнением Згодиной Е.А. обязательств по договору, у Нефедова Д.Н. возникли финансовые убытки. Податель жалобы указывает, что если бы суду на момент рассмотрения спора по существу было известно об истечении срока годности мороженого, а также о факте оплаты 18.06.2021 Нефедовым Д.Н. изготовленного по заказу Згодиной Е.А. мороженого "Сочи" производителю ООО "Кубань-Мороженое" в размере 6 059 883 рублей (копия платежного поручения от 18.06.2021 N 713), указанные обстоятельства, по мнению Нефедова Д.Н., повлияли бы на выводы суда при принятии судебного акта. Факт оплаты 18.06.2021 Нефедовым Д.Н. изготовленного мороженого при вынесении судебного акта 08.04.2022 судом первой инстанции не исследовался, поскольку Нефедов Д.Н. обнаружил данное платежное поручение от 18.06.2021 N 713 на 6 059 883 рубля значительно позже - 07.12.2022 в сданной в архив папке с документами уволившегося сотрудника, на которого были возложены должностные обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, осуществление в безналичном порядке банковских платежей по договорам с контрагентами. Нефедов Д.Н. обращает внимание суда, что при вынесении судебного решения от 08.04.2022 у него не было объективной возможности предоставить в суд данное доказательство, о существовании которого он узнал 07.12.2022. Нефедов Д.Н. также указывает, что на момент принятия решения суда абсолютно не мог знать, что ответчик откажется и не заберет изготовленное мороженое "Сочи", стоимостью 1 290 тыс. рублей, несмотря на отправленное ей уведомление от 06.05.2022 о предстоящем истечении 27.05.2022 срока годности мороженого с собственной торговой маркой "Сочи" и о необходимости забрать данную продукцию. Податель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам Нефедова Д.Н. о том, что при рассмотрении дела по существу в суде апелляционной инстанции истцом были представлены дополнительные доказательства о факте списания и утилизации 26.05.2022 пришедшей в негодность пищевой продукции (мороженого "Сочи"), стоимостью 1 290 тыс. рублей, и факте невыборки товара Згодиной Е.А. по уведомлению от 06.05.2022, которые суд апелляционной инстанции не исследовал. Податель жалобы считает, что утратил возможность повторного обращения в суд с иском по приведенным обстоятельствам, в связи с чем, просит отменить обжалуемые судебные акты об отказе в пересмотре решения суда от 08.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2).

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

К вновь открывшимся отнесены, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 Кодекса).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суды установили, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра главы 37 Арбитражного процессуального кодекса, Нефедов Д.Н. указывал на то, что 27.05.2022 истек срок годности изготовленной для Згодиной Е.А. продукции (мороженого торговой марки "Сочи"), что повлекло уничтожение данной продукции и как следствие, возникновение на стороне истца убытков.

Исследовав и оценив доводы Нефедова Д.Н., обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума N 52, суды пришли к выводу, что обстоятельства, приведенные Нефедовым Д.Н., по своей правовой природе не подпадают под новые или вновь открывшиеся обстоятельства, поскольку обстоятельства возникли после принятия судом первой инстанции решения от 08.04.2022.

Суды приняли во внимание, что в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2022 указано фактически на преждевременность требований истца о взыскании убытков, поскольку на момент вынесения решения суда первой инстанции и предъявления требований о взыскании убытков срок договора не истек, срок годности изготовленной продукции также не истек, а изготовленная в рамках договора продукция удерживается исполнителем в связи с неоплатой заказчиком ранее поставленной продукции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что приведенные Нефедовым Д.Н в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса, в связи с чем, отказывает в удовлетворении кассационной жалобы.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (абзац 5 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2021 N 306-ЭС17-2136).

Таким образом, истец не лишен права обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков по новым основаниям иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А32-59419/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов А.А. Твердой