Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-4889/23 по делу N А53-25165/2019

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А53-25165/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Сороколетовой Н.А., без участия в судебном заседании конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш"" (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862) - Фетисова Сергея Александровича, ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация ''Спецхран Плюс''" (ОГРН 1072302001617), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский портовый элеватор "Ковш"" - Фетисова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу N А53-25165/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в размере 100 тыс. рублей в адрес ООО "ЧООО ''Витязь''" на основании платежного поручения N 237 с назначением платежа - "оплата по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2016 за ОАО "Гулькевичский КХП", применении последствий недействительности сделки.

Определением от 12.09.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Гулькевичский комбинат хлебопродуктов".

Определением от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий не доказал совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. Суды установили реальность оказания услуг и отсутствие аффилированности сторон сделки.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Сделка совершена безвозмездно, является мнимой. Суды необоснованно возложили бремя доказывания на управляющего.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пелевина Дмитрия Владимировича. Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсант" N 77(7039) от 30.04.2021. Определением от 04.10.2021 конкурсным управляющим утвержден Коуров Максим Викторович. Определением от 02.02.2023 конкурсным управляющим утвержден Фетисов Сергей Александрович.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2018 должник платежным поручением N 237 перечислил на расчетный счет ООО "ЧОО ''Витязь''" 100 тыс. рублей с назначением платежа: "оплата по договору об оказании услуг по охране от 01.04.2016 за ОАО "Гулькевичский КХП". Полагая, что спорное перечисление денежных средств отвечает признакам недействительности, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании данной нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление). В целях признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16002/10).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на отсутствие у него первичных документов в отношении оспариваемого платежа.

Между тем сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемой сделки, не доказывает недействительность такой сделки. Непередача руководителем должника документов управляющему и непредставление ответчиком информации по контрагенту не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

Доказательства заинтересованности по отношению к должнику со стороны ответчика, а также осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки материалы обособленного спора не содержат, в связи с чем суды указали на то, что не представляется возможным установить цель причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника оспариваемой сделкой.

Суды установили, что между ООО "ЧОО ''Витязь''" (исполнитель, после смены наименования - ООО ЧОО "Спецхран Плюс" и ОАО "Гулькевичский КХП" (заказчик) заключен договор об оказании услуг по охране от 01.04.2016. В своих письменных возражениях ООО ЧОО "Спецхран Плюс" указало, что за весь период сотрудничества исполнитель ранее выполнял свои обязательства по охране имущества заказчика. Однако заказчик не в полном объеме осуществлял оплату, в связи с чем образовалась задолженность за период с января 2016 года по ноябрь 2017 года в размере 1 256 800 рублей. С 2018 года оплату за заказчика вносили третьи лица, в том числе должник. ООО ЧОО "Спецхран Плюс" в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения и акты сверки между сторонами. Таким образом, оспариваемая сделка не выходит за рамки обычной хозяйственной сделки должника.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в настоящем деле должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного конкурсным управляющим требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, как правильно отметили суды, в данном случае из представленных ответчиком сведений следует, что основанием оспариваемого платежа являлись конкретные правоотношения. Реальность оказанных услуг и их объем не опровергнуты. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, конкурсный управляющий не представил.

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемой ситуации суды правомерно заключили, что такой платеж не может быть признан недействительной сделкой по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве только на основании довода конкурсного управляющего об отсутствии у него документов, обосновывающих спорное перечисление. Само по себе возможное ненадлежащее ведение должником в период хозяйственной деятельности бухгалтерского учета не влечет признание оспариваемого перечисления недействительной сделкой применительно к ответчику и не является безусловным основанием возложения на него ответственности, исходя из условий, указываемых в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом со стороны ответчика представлены подробные объяснения по сумме, подлежащей перечислению.

Учитывая изложенное, принимая во внимание документы, представленные ответчиком, суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, в указанных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 и от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

В настоящем случае конкурсным управляющим не представлено доказательств того, чем в условиях конкуренции норм о недействительности предполагаемые пороки сделок выходили за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что при оспаривании сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ, необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес. Между тем, как показала проверка материалов дела, доказательств совершения оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред, то есть злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, в материалы дела не представлены. Доказательства заинтересованности сторон сделки материалы дела также не содержат. Довод конкурсного управляющего о злоупотреблении правом носит предположительный характер.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права. Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции. Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Относительно довода управляющего о наличии признаков неплатежеспособности суд округа отмечает, что, исходя из норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, наличие у должника признаков неплатежеспособности не является единственным условием для признания сделки недействительной. Сделка признается недействительной при доказанности факта совершения ее в целях причинения вреда кредиторам.

Остальные доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы жалобы также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе надлежит отнести на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы конкурсному управляющему должника фактически предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2023 по делу N А53-25165/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ростовский портовый элеватор "Ковш"" (ИНН 6164035691, ОГРН 1156196045862) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева Н.А. Сороколетова