Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-3829/23 по делу N А32-3970/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-3970/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301027017, ОГРН 1022300523057) - Федченко А.В. (доверенность от 20.03.2023), в отсутствие ответчика - индивидуального предпринимателя Цатурян Светланы Александровны (ИНН 890100026604, ОГРНИП 320890100012270), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-3970/2022, установил следующее.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Цатурян Светлане Александровне (далее - предприниматель) со следующими требованиями:

- признать самовольными постройками 6-этажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 общей площадью 1096,7 кв. м, количество этажей - 6; капитальный объект - бассейн размером 6 х 9 м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1101 по адресу: Краснодарский край, с. Витязево, пр. Красивый, 15;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос спорных объектов. В случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда взыскать с предпринимателя в пользу администрации 20 тыс. рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

Решением от 19.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 09.03.2023, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель возвел спорное строение на принадлежащем ему земельном участке, получив необходимые разрешения, без существенных нарушений строительных норм и правил. При этом указанный объект легализован в судебном порядке. Кроме того, пропущен срок исковой давности.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт, которым иск - удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли доводы истца о том, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции спорный объект имел иные характеристики (4-этажный объект с мансардой). Основания для применения срока исковой давности отсутствуют с учетом выводов эксперта о том, что спорный объект в части создает угрозу жизни и здоровью. Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию 6-этажного объекта (гостиница) ответчику не выдавались, использование здание не соответствует целевому назначению. Вывод о том, что бассейн является вспомогательным объектом по отношению к гостинице, ошибочен.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что управление муниципального контроля администрации муниципального образования город-курорт Анапа провело осмотр земельного участка, расположенного по адресу: с. Витязево, пр. Красивый, 15. Осмотр земельного участка проведен с территории общего пользования, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 23:37:0107003:1101.

Согласно сведениям из ЕГРП земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером 23:37:0107003:1101 общей площадью 499 кв. м с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание принадлежит на праве собственности Цатурян С.А., о чем свидетельствует регистрационная запись от 05.03.2014 N 23-23-26/038/2014-031. Земельный участок состоит на государственном кадастровом учете с уточненной площадью, сведения о границах и поворотных точках внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Анапа применительно к части территории муниципального образования город-курорт Анапа, утвержденными решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа 26.12.2013 N 404, указанный земельный участок расположен в зоне смешанной плотной жилой застройки (Ж-СПР). Зона (Ж-СПР) выделена для обеспечения правовых условий формирования районов с многоквартирными малоэтажными жилыми домами, а также индивидуальных жилых домов рекреационной направленности.

В ходе визуальной фиксации с использованием сведений из ЕГРП на земельном участке расположены следующие объекты:

- 6-этажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 общей площадью 1096,7 кв. м, с наименованием "жилой дом", количество этажей - 6. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи доли земельного участка от 24.05.2005 за Цатурян С.А., о чем свидетельствует регистрационная запись от 14.03.2014 N 23-23-26/038/2014-032. Данный объект эксплуатируется как гостиница "Золотой Ямал";

- капитальный объект - бассейн размером 6 х 9 м, не состоящий на государственном кадастровом учете, право собственности не зарегистрировано.

Истец указывает, что администрация разрешительную документацию на возведение каких-либо объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:37:0107003:1101 не выдавала: здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 и бассейн являются объектами самовольного строительства.

В письме от 13.07.2021 N 42-09-2882/21 администрация указала предпринимателю о необходимости принять меры по устранению выявленных нарушений, однако действий, направленных на исполнение данных требований, ответчик не предпринял. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 24 постановления N 10/22 и абзацем вторым пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Гражданского кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку (сносе самовольной постройки и т. д.), суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т. д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предприниматель, возражая против иска, указал на то, что жилой дом возведен Цатуряном А.Б. (правопредшественник предпринимателя) на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке общей площадью 998 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:0040, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, в соответствии с постановлением от 23.03.2006 главы администрации Витязевского сельского округа муниципального образования город-курорт Анапа Краснодарского края и на него решением президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2010 признано право собственности за Цатуряном А.Б. После смерти супруга Цатуряна А.Б. Цатурян С.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.02.2014 N 23АА3231413 перешло право собственности на жилой дом общей площадью 1096,7 кв. м, расположенный по адресу: Анапский р-н, с. Витязево, пр-д Красивый, 15, о чем сделана запись о государственной регистрации от 14.03.2014 N 23-23-26/038/2014-032, а также на земельный участок площадью 499 кв. м с кадастровым номером 23:37:0107003:1101, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под жилую застройку индивидуальную, о чем сделана запись о государственной регистрации от 05.03.2014 N 23-23-26/038/2014-031. Согласно акту администрации от 11.08.2014 N 68 специалисты муниципального земельного контроля установили, что земельный участок используется в установленных границах, нарушений требований земельного законодательства не обнаружено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству предпринимателя проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По результатам проведенных исследований (заключение эксперта от 04.07.2022 N 2022/30-05) установлено, что спорные объекты - 6-этажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 общей площадью 1096,7 кв. м, количество этажей - 6, капитальный объект - бассейн размером 6 х 9 м полностью расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:0107003:1101; в части своего местоположения в территориальной зоне, а также в части максимальной высоты здания и фактических отступов от смежных земельных участков и объектов недвижимости, расположенных на них, не соответствует действующим градостроительным требованиям; на момент осмотра здания фактически состояние объекта завершенного строительства по основным параметрам соответствует техническим характеристикам объекта, указанным в техническом паспорте на жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих по состоянию на 19.03.2009, объект с 2009 года не изменялся. Относительно объекта - бассейн размером 6 х 9 м эксперт сделал вывод о том, что бассейн является вспомогательным по отношению к капитальному зданию. Согласно выводам эксперта исследуемые объекты - 6-этажное здание площадью 1096,7 кв. м и бассейн своим техническим состоянием и конструктивными особенностями угрозу для жизни и здоровья не создают.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 04.07.2022 N 2022/30-05, пришли к выводу о том, что объекты, о сносе которых заявлено в иске, не обладают признаками самовольной постройки. Суды установили, что объект недвижимости - 6-этажное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 общей площадью 1096,7 кв. м построен на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, легализован в установленном законом порядке, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты (решение президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2010), имеющие значения для рассматриваемого спора. Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт АНО "Экспертный центр "Олимп"" Козлов К.П. подтвердил, что с 2009 года объект не изменялся. Суды также пришли к выводу о том, что к объекту вспомогательного назначения - бассейн размером 6 х 9 м не могут быть отнесены требования статьи 222 Гражданского кодекса, так как объект является вспомогательным по отношению к основному зданию.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 данного Кодекса).

Исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации"), и в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22).

Суды обеих инстанций, приняв во внимание выводы экспертного исследования об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорных объектов и тот факт, что администрация не является лицом, владеющим земельным участком, занятым спорными объектами, а объекты расположены на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, указали, что на заявленное требование администрации распространяется общий срок исковой давности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Следовательно, администрация, надлежащим образом осуществляя функцию земельного контроля, должна была своевременно узнать о возведении спорных объектов.

Суды с учетом ранее рассмотренного дела в суде общей юрисдикции (по иску администрации), выводов экспертного заключения о том, что спорный объект соответствует исходным техническим материалам, объект с 2009 года не изменялся, право собственности Цатурян С.А. на 6-этажное капитальное здание с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 общей площадью 1096,7 кв. м, количество этажей - 6, зарегистрировано еще в 2014 году, о чем свидетельствует регистрационная запись от 14.03.2014 N 23-23-26/038/2014-032, в акте от 11.08.2014 N 68 зафиксированы результаты проверки администрацией соблюдения требований земельного законодательства. Администрация обратилась в суд в 2022 году, поэтому суды сделали вывод о пропуске срока исковой давности по требованию о сносе спорного строения.

Вместе с тем суды не учли следующего.

Согласно заключению эксперта от 04.07.2022 N 2022/30-05) объект - бассейн размером 6 х 9 м является вспомогательным по отношению к капитальному зданию. Эксперт Козлов К.П. объяснил оценку бассейна как вспомогательного нахождением его оборудования в основном здании (протокол судебного заседания от 23.11.2023; т. 1, л. д. 89, 90).

Положениями части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов, как объектов вспомогательного использования, являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношению к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Из изложенного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Вопрос об определении вспомогательного назначения спорного здания перед экспертом не ставился, данный вопрос носит правовой характер. Аналогичная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 20.05.2019 N 308-ЭС19-5772.

С учетом приведенных разъяснений выводы судов о вспомогательном характере бассейна преждевременные, сделаны без исследования возможности его самостоятельного использования для иной деятельности, в том числе предпринимательской.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Кодекса оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Суды сделали вывод о том, что технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 в существующем виде соответствуют тем характеристикам, какие имел данный объект на момент признания права собственности на основании решения президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2010, поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт Козлов К.П. подтвердил, что с 2009 года объект не изменялся.

Вместе с тем названный эксперт в исследовании от 04.07.2022 N 2022/30-05 указал, что определить соответствие объекта исследования - 6-этажного капитального здания с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 общей площадью 1096,7 кв. м, количество этажей - 6, параметрам объекта капитального строительства, в отношении которого решением президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2010 по делу N 44г-242 было признано право собственности, не представляется возможным ввиду отсутствия в данной документации технических характеристик. Эксперт в судебном заседании представил пояснения без ссылки на технические документы (аудиозапись судебного заседания от 23.11.2022; 10 мин. 45 сек.).

В кассационном определении Краснодарского краевого суда от 17.02.2009 по делу N 33-1232/09 указано на возведение 5-этажного здания с мансардным этажом. Названное определение содержит ссылку на решение межведомственной комиссии администрации города-курорта Анапа о целесообразности строительства 5-этажного дома. В решении президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2010 отмечено возведение 5-ти этажного здания, предназначенного для сдачи в наем для кратковременного проживания отдыхающих. В заключении судебного эксперта от 08.09.2008 N 220/08 в рамках вопроса содержится указание о том, что шестой этаж спорного строительства не окончен (т. 2, л. д. 53 - 62).

С учетом приведенных обстоятельств выводы судов об идентичности спорного объекта с кадастровым номером 23:37:0107003:2067 (в существующем виде) и объекта на момент признания права собственности на него решением президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2010, сделаны без учета совокупности оценки совокупности всех письменных доказательств, представленных в материалы дела.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обжалуемые судебные акты подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по делу N А32-3970/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой