Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 мая 2023 г. N Ф08-5288/23 по делу N А32-21131/2016

г. Краснодар

31 мая 2023 г.

Дело N А32-21131/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Резник Ю.О. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от должника - индивидуального предпринимателя Ступаевой Гоар Грантовны (ИНН 232202106826) - Шестирко А.А. (доверенность от 14.10.2022, после перерыва), от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195) - Приходько Н.А. (доверенность от 06.12.2022), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-21131/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ступаевой Гоар Грантовны (далее - должник, предприниматель) должник обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении имущества (квартиры) из конкурсной массы.

Определением от 16.07.2018 ходатайство должника удовлетворено; из конкурсной массы исключено жилое помещение площадью 65,5 кв. м (кадастровый номер 23:51:0102006:5884), расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Софьи Перовской, д. 16, кв. 8.

17 марта 2023 года ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) обжаловало определение от 16.07.2018 в апелляционный суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Ходатайство мотивировано отсутствием надлежащего уведомления залогового кредитора о рассмотрении указанного обособленного спора.

Определением от 04.04.2023 апелляционный суд отказал банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование; апелляционная жалоба, поданная на определение суда от 16.07.2018 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе банк просит отменить апелляционное определение от 04.04.2023. По мнению заявителя, если лицо участвует в деле о банкротстве только в части обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.05.2023 в 17:00 (МСК), о чем вынесено определение от 24.05.2023. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей должника и банка.

Представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Кодекса).

В соответствии с пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) на определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, распространяется порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 3 статьи 223 Кодекса, пункту 35.1 постановления N 35 определение от 16.07.2018 могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В силу части 4 статьи 113 Кодекса течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. В соответствии с частью 3 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Согласно части 1 статьи 185 и части 3 статьи 188 Кодекса срок на подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции исчисляется с даты его вынесения.

Обжалуемое в апелляционном порядке определение суда вынесено 16.07.2018, последним днем срока на обжалование определения является 30.07.2018. Апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 16.07.2018 подана банком с нарочным через суд первой инстанции 17.03.2023. Это подтверждается календарным штемпелем канцелярии суда на первом листе жалобы. Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного Кодексом срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Просрочка процессуального срока составила почти 5 лет.

Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, которое мотивировано тем, что банк не привлекался судом к участию в данном обособленном споре.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление N 99) разъяснено следующее. При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 117, 259) не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (причины, ограничившие возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавшие своевременно подать жалобу в срок).

В силу части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

При этом лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока банк сослался на то, что не был привлечен к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы, в связи с чем не знал и не мог знать о принятии судом первой инстанции определения от 16.07.2018.

Между тем, как видно из картотеки арбитражного дела N А32-21131/2016 о банкротстве должника, именно банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом). Определением от 22.06.2016 заявление принято к производству. Решением от 29.11.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определением от 18.04.2017 суд включил в третью очередь требования банка в размере 5 599 785 рублей 55 копеек основного долга и 15 911 рублей 45 копеек неустойки (отдельно), из которых 5 504 671 рубль 62 копейки - как обеспеченные залогом имущества должника.

При таких обстоятельствах банк, являясь заявителем по делу и профессиональным участником отношений, связанных с банкротством граждан, действуя разумно и добросовестно, с момента принятия его заявления к производству, а также после включения в реестр его требований, обеспеченных залогом, не мог не знать о начавшемся процессе по делу о банкротстве должника и в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан был отслеживать ход движения дела, в том числе с использованием картотеки арбитражных дел, своевременно реализовывать свои процессуальные права, в том числе получать информацию о судьбе залогового имущества. В этой связи апелляционный суд счел недоказанным наличие уважительных причин, объективно препятствовавших банку подать апелляционную жалобу в установленный Законом срок.

Кроме того, заявление об исключении имущества из конкурсной массы должник направил в адрес банка 29.04.2018 (идентификационный номер 35280093764522) и согласно информации с сайта "Почта России" получено банком 04.05.2018.

Согласно части 2 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела вопреки требованиям статьи 65 Кодекса доказательств того, что банк, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий в течение более 4,5 лет.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции также отсутствуют основания для вывода о наличии у заявителя уважительных причин пропуска срока на обжалование судебного акта.

В силу статьи 115 Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А32-21131/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Ю.О. Резник Е.Г. Соловьев