Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2023 г. N Ф08-4989/23 по делу N А32-56332/2021

г. Краснодар

30 мая 2023 г.

Дело N А32-56332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Агафонова Вячеслава Викторовича (ИНН 234207906700; ОГРНИП 315231100026700) - Реутовой А.В. (доверенность от 18.09.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски" (ИНН 3614004860; ОГРН 1043684503829), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Агафонова Вячеслава Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А32-56332/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Вячеслав Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "АгроЦентрЛиски" (далее - общество) о взыскании 687 353 рублей ущерба, из которых сумма ущерба в размере стоимости гидравлического насоса 341 910 рублей, мелких деталей 6838 рублей, ремонта/замены - 5605 рублей, 333 тыс. рублей убытков, 10 057 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 50 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 1019 рублей 70 копеек почтовых расходов и 30 тыс. рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением суда от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2023, в удовлетворении иска отказано. С предпринимателя в пользу общества взыскано 65 тыс. рублей расходов на оплату судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал необходимую совокупность условий для взыскания убытков.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление, по делу - принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, выводы судов об осведомленности предпринимателя о факте разборки насоса, о том, что акт сдачи-приемки работ подписан без замечаний, противоречат материалам дела. Ссылка на переписку с владельцем трактора Агафоновым Е.В. и изготовителя запчасти о том, что новый насос, имеющий отличие от оригинального, может быть использован при ремонте старого, не может быть принята во внимание, поскольку данные лица не являются сторонами договоров на техобслуживание и поставку, не привлекались к участию в деле. Заявитель полагает, что самостоятельное вмешательство ответчиком, без согласования с истцом, в конструкцию нового насоса путем его разборки и использование внутренних механизмов для ремонта старой запчасти, привело к дополнительным убыткам заказчика.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что на основании договора безвозмездного пользования трактором от 18.02.2019, заключенного между братьями Агафоновым Е.В. (ссудодатель, собственник) и Агафоновым В.В. (ссудополучатель), последнему передан трактор марки Massey Ferguson 9240, 1996 года выпуска, заводской номер 9240/0079, двигатель N 45193374, красного цвета, изготовитель Massey Ferguson, государственный регистрационный знак 7960 хв23 rus (далее - трактор); паспорт самоходной машины серия ТВ N 003174 выданный Федеральной таможенной службой Южное таможенное управление, дата выдачи 10.08.2005 г., свидетельство о регистрации СЕ 229845 выдано 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора ссудополучатель обязуется поддерживать трактор в исправном состоянии, производить его текущий и внеплановый ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Во исполнение требования указанного пункта договора предприниматель (заказчик) заключил с обществом (исполнитель) договор от 01.09.2020 N С23АЦЛ - Агафонов 1-20 на техническое обслуживание и ремонт указанной техники в гарантийный и пост гарантийный период (далее - договор техобслуживания).

В соответствии с пунктом 1.2 договора после проведения работ заказчик обязан выполнять все указания исполнителя по правильной эксплуатации и хранению машины, и допускать к работе на них только работников, прошедших специальный курс обучения.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что запасные части и расходные материалы, необходимые для проведения работ, предоставляются заказчиком за свой счет. Запасные части и расходные материалы могут быть заказаны у исполнителя на основании отдельного договора поставки запасных частей.

Предприниматель и общество также заключили договор от 02.11.2020 N 323АЦЛ-Агафонов 1-21 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике (далее - договор поставки), по условиям которого общество (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять предпринимателю (покупателю) запасные части и дополнительное оборудование к сельскохозяйственной технике (товар) в количестве, ассортименте и по цене, согласно выставленному счету на оплату или согласно приложению/спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

В силу пункта 2.1 договора цена поставляемого товара указывается сторонами в счетах или приложениях/спецификациях к договору. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в Российскую Федерацию, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации, его гарантийному обслуживанию.

В соответствии с заключенным договором поставки предприниматель 17.12.2020 приобрел у ответчика гидравлический насос стоимостью 341 910 рублей, товар оплачен согласно счету на оплату N АЛУТ-233-1217007 платежным поручением от 17.12.2020 на сумму 341 910 рублей.

25 января 2021 года по универсальному передаточному документу от 25.01.2021 N УТЗ01250065/23 ответчик получил от истца гидравлический насос.

24 августа 2021 года без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N АЛУТ-061507 и универсальный передаточный документ от 24.08.2021 N УТС08240133/23. Данные обстоятельства стороны не оспаривают.

Приобретенный новый гидравлический насос ответчик возвратил истцу в нерабочем состоянии.

В исковом заявлении указано, что в нарушение пункта 2.7 договора поставки купленная предпринимателем деталь (гидравлический насос) не установлена на трактор. Ремонтные работы по монтажу насоса проводились до 24.08.2021, неоднократно насос устанавливался, демонтировался; устанавливался обратно старый насос. В результате ремонтных работ ответчик самовольно, без согласования с истцом, провел работы по разборке нового гидравлического насоса и установил часть деталей с нового насоса в неисправный старый насос. При получении трактора 26.08.2021 выявлены неисправности, в частности, при запуске трактора насос подкачки гидравлической системы имеет шум, а также в процессе работы имеется шум, сервисным центром произведен ремонт старого гидравлического насоса (новый насос не устанавливался).

01 октября 2021 предприниматель обратился к независимому эксперту для проведения исследования гидравлического насоса, поставив перед экспертом следующие вопросы:

- производилась ли замена гидравлического насоса подкачки на тракторе "Missey Ferguson 9240", г/н ХВ7960 23;

- рассчитать среднерыночную стоимость замены без учета износа гидравлического насоса подкачки на тракторе "Missey Ferguson 9240", г/н ХВ7960 23.

Согласно заключению ООО "Оценка и Право" эксперт установил, что на исследуемой детали отсутствует физический износ, полученный при эксплуатации, а имеются лишь повреждения, полученные при других обстоятельствах. Специалист установил, что стоимость гидравлического насоса каталожный номер 72501839 составляет 341 910 рублей, мелкие детали - 6838 рублей, стоимость ремонта/замены - 5605 рублей, стоимость восстановительного ремонта - 354 353 рубля.

24 ноября 2021 года предприниматель направил обществу претензию (РПО ЕЕ044765529RU) с требованием возвратить денежные средства за оплаченный гидравлический насос, приложив экспертное заключение.

Однако претензия оставлена без ответа.

Предприниматель также полагает, что общество нарушило условия договора на техническое обслуживание, не выполнило условия пункта 2.7 договора, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, был вынужден 12.05.2020 заключить договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Евсюковым Дмитрием Викторовичем. Согласно условиям договора Евсюков Д.В. произвел работы по обработке дисковым культиватором 222 га земли, принадлежащей истцу. Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составила 333 тыс. рублей.

01 июня 2021 года работы выполнены, что подтверждается подписанным актом, а 03.09.2021 предприниматель произвел оплату по указанному договору.

Расходы на обработку поля и оплату услуг индивидуального предпринимателя Евсюкова Д.В. истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения в суд.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и общими положениями о договоре подряда (статьи 702 -729 Гражданского кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вины причинителя вреда и размера причиненного вреда.

Суд по ходатайству ответчика назначил судебную инженерно-техническую (автотехническая) экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды" Плотникову Д.А.

Эксперт (заключение от 16.09.2022 N 161-3/2022), изучив конструктивную особенность трактора MF9240, г/н 7960ХВ23, установил, что предоставленный истцом приобретенный новый гидравлический насос подкачки не является идентичным установленному заводом изготовителем трактора MASSEY FERGUSON 9240. Установка на рабочее место невозможно по причине конструктивных несоответствий. Внесение изменений в конструкцию приобретенного насоса, невозможно, по причине конструктивных особенностей данного агрегата. Эксперт указал, что на момент экспертного осмотра и исследования гидравлический насос подкачки не работоспособен, по ряду причин: имеется критический износ основного корпуса в рабочей зоне героторной пары; отсутствует героторная пара. Исполнитель использовал героторную пару для ремонта неисправного гидравлического насоса подкачки установленного на трактор MF9240, г/н 7960ХВ23 заводом-изготовителем; отсутствуют или разрушены мелкие части (уплотнительные прокладки, сальник, промежуточная шайба, гайка и т. д.). Работоспособность гидравлического насоса на момент экспертного осмотра не восстановлена. Эксперт заключил, что трактор MF9240, г/н 7960ХВ23 находится в неисправном состоянии и требует ремонта для выполнения своих функций.

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, экспертное заключение, признанное надлежащим доказательством по делу, доводы и пояснения сторон, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт возникновения у него убытков по вине ответчика. Суды исходили из того, что целью приобретения нового гидравлического насоса - ремонт трактора "Missey Ferguson 9240", г/н ХВ7960 23. В результате ремонта цель достигнута, трактор отремонтирован, что подтверждается актом возврата техники и оборудования из ремонта от 26.08.2021, при этом трактор находился в рабочем состоянии. Суды также установили, что приобретенный предпринимателем гидравлический насос PLUMP код УТ-00134562 стоимостью 341 910 рублей является аналогом оригинального, имеет иную конфигурацию и не мог быть установлен на трактор, находящийся в ремонте, а приобретался для его последующего разбора, с целью использования деталей для ремонта ранее стоявшего на тракторе насоса гидравлической системы трактора, о чем общество поставило в известность предпринимателя. Суды верно заключили, что работы общество выполнило, вина общества в том, что приобретенный предпринимателем гидравлический насос не мог быть установлен на трактор, находящийся в ремонте у ответчика, отсутствует. Данный вывод послужил основанием для отказа удовлетворения заявленных требований в сумме 354 353 рублей, составляющих стоимость гидравлического насоса, мелких деталей для его ремонта и расходов на оплату работ по ремонту/замене деталей.

Суды, рассмотрев требование о взыскании 333 тыс. рублей убытков в виде расходов на обработку поля и оплату услуг индивидуального предпринимателя Евсюкова Д.В., суды пришли к выводу, что заключение заявителем договора от 12.05.2020 оказания услуг с Евсюковым Д.В. по обработке дисковым культиватором 222 га земли не находится в причинно-следственной связи между осуществляемым ответчиком ремонтом трактора, правомерно отказали в данной части заявленных требований. Таким образом, в нарушение статьи 65 Кодекса истец в материалы дела не представил достоверные и надлежащие доказательства, подтверждающие факт причинения истцу ущерба действиями ответчика, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска являются правильными.

Довод заявителя жалобы о некачественном ремонте трактора получил оценку в обжалуемых судебных актах. Следует отметить, что в решении Лискинского районного суда Воронежской области от 08.04.2022 по делу N 2-79/2022 (2-1647/2021), с учетом просмотра видеозаписи и фотоматериалов (на которых зафиксирован момент приема трактора предпринимателем) также отмечено, что на момент передачи трактор находился в рабочем состоянии.

Доводы кассационной жалобы учтены судами обеих инстанций, получили надлежащую оценку, по сути, не указывают на допущенные судами нарушение норм права, а свидетельствуют о несогласии с выводами судов, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Кодекса представленных в материалы дела доказательств и направлены на повторное изучение обстоятельств дела и переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286, 287 не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 по делу N А32-56332/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.В. Артамкина А.А. Твердой