Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-1075/23 по делу N А32-56332/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-56332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Реутова А.В. по доверенности от 18.09.2022;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Агафонова Вячеслава Викторовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.12.2022 по делу N А32-56332/2021

по иску индивидуального предпринимателя Агафонова Вячеслава Викторовича (ИНН: 234207906700; ОГРНИП: 315231100026700)

к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски"

(ИНН: 3614004860; ОГРН: 1043684503829)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Агафонов Вячеслав Викторович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски" (далее - ответчик) о взыскании 687 353 рублей суммы ущерба, из которых сумма ущерба в размере стоимости гидравлического насоса 341 910 рублей, мелких деталей 6838 рублей, ремонта/замены - 5605 рублей, сумма ущерба в размере 333 000 рублей в соответствии со ст. 15 ГК РФ, а также 10 057 рублей расходов по уплате госпошлины, 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 1 019,70 рублей почтовых расходов, 30 000 рублей расходов на проведение досудебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-56332/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Агафонова Вячеслава Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "АгроЦентрЛиски" взыскано 65 000 рублей расходов на оплату услуг судебного эксперта.

Индивидуальный предприниматель Агафонов Вячеслав Викторович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что в результате ремонтных работ, ответчик самовольно, без согласования с истцом, провел работы по разборке нового насоса и как было установлено судом и не отрицается ответчиком, часть деталей с нового насоса было демонтировано в неисправный старый насос, который и был установлен на трактор.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора безвозмездного пользования трактором Б\Н от 18 февраля 2019 г, заключенного между братьями Агафоновым Е.В (ссудодатель, Собственник) и Агафоновым В.В (ссудополучатель) последнему передан трактор марки Massey Ferguson 9240, 1996 года выпуска, заводской номер 9240/0079, двигатель N 45193374, красного цвета, изготовитель Massey Ferguson, государственный регистрационный знак 7960 хв23 rus (далее - трактор).; Паспорт самоходной машины серия ТВ N 003174 выданный Федеральной таможенной службой Южное таможенное управление, дата выдачи 10 августа 2005 г., свидетельство о регистрации СЕ 229845 выдано 27 ноября 2017.

В соответствии с п. 2.2.2 договора ссудополучатель обязуется поддерживать трактор в исправном состоянии, производить его текущий и внеплановый ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Во исполнение требования вышеуказанного пункта договора истец, ИП Глава КФХ Агафонов В.В. (заказчик) заключил с ООО "АгроЦентрЛиски" (исполнитель) договор на техническое обслуживание и ремонт указанной техники в гарантийный и пост гарантийный период N С23АЦЛ - Агафонов 1-20 от 01 сентября 2020.

В соответствии с п. 1.2. договора после проведения работ заказчик обязан выполнять все указания исполнителя по правильной эксплуатации и хранению машины, и допускать к работе на них только работников, прошедших специальный курс обучения.

Стороны согласовывают стоимость, сроки и порядок оплаты работ по договору в приложении N 1 к договору

Стороны согласовывают размер и условия предоставления отсрочки платежа (при наличии такой) в приложении N 2. Отсрочка платежа предоставляется по усмотрению исполнителя (п. 1.4. договора).

В силу п. 2.1. договора работы осуществляются исполнителем по адресу указанному в заявке заказчика.

Основанием для выполнения работ являются:

- письменная заявка заказчика, в которой указывается наименование техники, характер поломки, и местонахождение.

- договор, подписанный посредством факсимильной связи/сканированной копии, в дальнейшем стороны обязуются обменяться оригиналами договоров, после подписания оригинала договора договор, подписанный посредством факсимильной связи/сканированной копии, теряет силу (п. 2.2. договора).

Инженер сервисной службы исполнителя направляется к заказчику для выполнения работ по техническому обслуживанию техники в течении 3 (три) дней с момента подтверждения заявки исполнителем (п. 2.3. договора).

В соответствии с п. 2.4. договора запасные части и расходные материалы, необходимые для проведения работ, предоставляются заказчиком за свой счет. Запасные части и расходные материалы могут быть заказаны у исполнителя на основании отдельного договора поставки запасных частей.

В силу п. 2.5. договора после выполнения работ сторонами составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывается:

- место выполнения работ;

- сроки выполнения работ;

- перечень выполненных работ;

- стоимость выезда;

- окончательная стоимость выполненных работ.

Гарантия на выполненные работы составляет 1 (Один) месяц или 50 мото-часов после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.6. договора).

Работы по ремонту техники осуществляются в течение 7 (семи) дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых запасных частей и расходных материалов, в т.ч. запасных частей необходимых для устранения скрытых недостатков, выявленных в процессе ремонта (п. 2.8. договора).

Приемка выполненных работ по договору производится заказчиком в присутствии исполнителя непосредственно в день окончания работ (п. 2.9. договора).

Результаты приемки работ оформляются актом сдачи-приемки работ. Работы по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме исполнителем и принятыми заказчиком в момент подписания обеими сторонами акта выполненных работ.

В случае если заказчик в течение срока, указанного в данном пункте, не подпишет акт и не заявит претензий по качеству выполненных работ, работы считаются произведенными исполнителем в полном объеме, с надлежащим качеством, в установленные сроки и принятыми заказчиком.

В соответствии с п. 3.1. договора оплата по договору производится путем перечисления заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных сумм, предусмотренных договором.

Окончательная стоимость работ устанавливается в акте сдачи-приемки работ и универсальном передаточном документе, включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке, установленной в п. 3.ст.164 Налогового кодекса РФ (п. 3.2. договора).

Стороны определили, что проценты определенные ст. 317.1 ГК РФ сторонами не начисляются и не оплачиваются (п. 3.7. договора).

В силу п. 4.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В случае нарушения обязательств виновная сторона уплачивает 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 5.1. договор вступает в законную силу со дня подписания его уполномоченными представителями сторон, и действует в течении 1 (один) года, в случае, если за один календарный месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть настоящий договор, он автоматически пролонгируется на следующие 12 (двенадцать) месяцев. Количество пролонгаций не ограниченно. Окончание срока действия настоящего договора не освобождает стороны от выполнения обязательств, возникших до окончания срока его действия.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг исполнителя в рабочие дни (понедельник - пятница) устанавливается из расчета 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей без учета НДС за один час работы инженера сервисной службы, плюс 16 (шестнадцать) рублей, без учета НДС за каждый километр пробега автомобиля исполнителя, связанного с выполнением работ в отношении техники заказчика, согласно представленному исполнителем счету и по заявке заказчика.

Стоимость услуг исполнителя в выходные и праздничные дни устанавливается из расчета 2 340 (две тысячи триста сорок) рублей без учета НДС за один час работы инженера сервисной службы, плюс 16 (шестнадцать) рублей, без учета НДС за каждый километр пробега автомобиля исполнителя, связанного с выполнением работ в отношении техники заказчика, согласно представленному исполнителем счету и по заявке заказчика.

Окончательная стоимость работ устанавливается в акте сдачи-приемки работ и универсальном передаточном документе, включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке, установленной в п. 3.ст.164 Налогового кодекса РФ.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор N 323АЦЛ-Агафонов 1-21 от 02.11.2020 поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике.

В соответствии с п. 1.1. договора общество с ограниченной ответственностью "АгроЦенгрЛиски" (поставщик) обязуется в течение срока действия договора поставлять ИП Глава КФХ Агафонову В.В. (покупателю) запасные части и дополнительное оборудование к сельскохозяйственной технике (в дальнейшем по тексту именуемые "товар") в количестве, ассортименте и по цене, согласно выставленного счета на оплату или согласно приложению/спецификации к договору, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 1.2. договора в приложении N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, стороны согласовывают: условия и базис поставки товара по настоящему договору; порядок и сроки оплаты товара по настоящему договору; порядок и условия предоставления скидок. В случае, если: условия и базис поставки товара по настоящему договору; порядок и сроки оплаты товара по настоящему договору; порядок и условия предоставления скидок отличаются от отраженных в приложении N 2 к договору, стороны заключают приложение/спецификацию к договору, где отражают условия которые применяются к поставке по данному приложению/спецификации к договору.

В силу п. 1.3. договора спецификации, подписанные обеими сторонами, являются неотъемлемой частью договора.

В силу п. 2.1. договора цена поставляемого товара указывается сторонами в счетах или приложениях/спецификациях к договору. При этом цена товара включает в себя все расходы, связанные с исполнением договора поставщиком, в том числе: стоимость приобретения товара, ввоза в РФ, доставки до согласованного сторонами места, затраты по оформлению необходимой документации, его гарантийному обслуживанию. Цена товара включает в себя налог на добавленную стоимость по ставке, установленной в п. 3.ст.164 Налогового кодекса РФ.

По условиям п. 2.7 договора работы по ремонту техники осуществляется в течение 7 дней с момента предоставления заказчиком всех необходимых запасных частей.

В соответствии с разделом 3 договора:

3.1. Поставка товара осуществляется на основании заявок покупателя на покупку товара, которые могут быть направлены по электронной почте, по факсу или сделаны по телефону.

3.2. Полученная заявка принимается к исполнению поставщиком немедленно. В качестве подтверждения приема заявки покупателя поставщик направляет покупателю коммерческое предложение или счет на оплату товара.

3.3. При необходимости внесения изменений или отмены заявки покупатель информирует поставщика в письменном виде.

3.4. Сроки, базис и условия поставки согласовываются и указывается в приложении N 2 (в случае оплаты по счету) или приложениях/спецификациях к договору.

3.5. Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или уполномоченному им лицу в пункте назначения в соответствии с базисом поставки.

В силу п. 5.2. договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара, указанных в соответствующей спецификации к договору, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного товара, указанной в спецификации, за каждый календарный день просрочки.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты стоимости товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки (п. 5.3. договора).

В случае нарушения покупателем срока оплаты товара, поставщик вправе соразмерно увеличить срок поставки товара (п. 5.3. договора).

Как установлено судом, в соответствии с заключенным договором от 01.09.2020 истец передал ответчику по акту приема-передачи от 08.09.2020 трактор для проведения ремонтных работ.

В результате проведенной диагностики ответчик установил неисправность гидравлического насоса и предложил заменить его на новый.

В соответствии с заключенным договором поставки запчастей истец 17 декабря 2020 приобрел у ответчика гидравлический насос в размере 341910 рублей, оплатил ответчику стоимость покупки согласно счету на оплату N АЛУТ-233-1217007 платежным поручением от 17.12.2020 на сумму 341910 рублей.

25 января 2021 г. по универсальному передаточному документу N УТЗ01250065/23 от 25.01.2021 ответчик получил от истца гидравлический насос.

24 августа 2021 года без замечаний подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N АЛУТ-061507 от 24.08.2021 года, и УПД N УТС08240133/23 от 24.08.21. Данный факт сторонами не оспаривается.

Приобретенный новый гидравлический насос ответчик возвратил истцу в нерабочем состоянии.

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается ответчиком, в нарушение п. 2.7 договора купленная истцом деталь (гидравлический насос) не установлена на трактор. Ремонтные работы по монтажу насоса проводились до 24.08.2021, неоднократно насос устанавливался, демонтировался; устанавливался обратно старый насос. В результате ремонтных работ ответчик самовольно, без согласования с истцом, провел работы по разборке нового гидравлического насоса и установил часть деталей с нового насоса в неисправный старый насос. При получении трактора 26.08.2021 выявлены неисправности, в частности, при запуске трактора насос подкачки гидравлической системы имеет шум, а также в процессе работы имеется шум, сервисным центром произведен ремонт старого гидравлического насоса (новый насос не устанавливался).

01 октября 2021 истец обратился в ООО "Оценка и Право" для проведения исследования гидравлического насоса поставив перед экспертом следующие вопросы:

- производилась ли замена гидравлического насоса подкачки на тракторе "Missey Ferguson 9240", г/н ХВ7960 23,

- рассчитать среднерыночную стоимость замены без учета износа гидравлического насоса подкачки на тракторе "Missey Ferguson 9240", г/н ХВ7960 23.

Отвечая на первый вопрос, специалист исследовал представленный гидравлический насос, приобретенный истцом. При осмотре установлено: корпус насоса имеет бордовый оттенок, на деталях насоса нанесена маркировка, отсутствуют крепежные элементы. Верхний опорный конус зубчатый имеет повреждение в виде отсутствия фрагмента. Верхний корпус насоса имеет повреждения в виде многочисленных разнонаправленных внешних повреждений с утратой металла, верхняя часть которого имеет повреждения лакокрасочного покрытия. Внутренняя манжета повреждена. Статор отсутствует. В результате осмотра установлено, что на исследуемой детали отсутствует физический износ, полученный при эксплуатации, а имеются лишь повреждения, полученные при других обстоятельствах. Отвечая на второй вопрос, специалист установил, что стоимость гидравлического насоса каталожный номер 72501839 составляет 341910 руб., мелкие детали - 6838 руб. Стоимость ремонта/замены - 5605 рублей. Стоимость восстановительного ремонта 354353 рубля.

Исходя из данного обстоятельства истец сделал вывод, что замена гидравлического насоса подкачки на тракторе не проводилась.

24.11.2021 ответчику направлена претензия (РПО ЕЕ044765529RU) с требованием возвратить денежные средства за оплаченный гидравлический насос с экспертным заключением. Однако ответа на претензию истец не получил. Претензия истца ответчиком получена ответчиком 01.12.2021.

Более того, ввиду того, что ответчик нарушил условия договора на техническое обслуживание, не выполнил условия п. 2.7 договора, о чем было указано выше, истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, был вынужден 12 мая 2020 г. заключить договор оказания услуг с индивидуальным предпринимателем Евсюковым Дмитрием Викторовичем. Согласно условиям договора Евсюков Д.В. произвел работы по обработке дисковым культиватором 222 га земли, принадлежащей истцу. Стоимость работ согласно п. 3.1 договора составила 333000 рублей. 1 июня 2021 г. работы были выполнены, что подтверждается подписанным актом. 03 сентября 2021 г. истец оплатил денежные средства в размере 333000 рублей.

Расходы на обработку поля и оплату услуг ИП Евсюкова Д.В. истец считает своими убытками, возникшими по вине ответчика.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 - 783 ГК РФ) и общими положениями о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ).

В силу ст. 783 ГК РФ к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В пункте 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ лицо под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) включающего: нарушение обязательства, размер убытков, причинную связь между нарушением обязательства и возникновением у истца убытков.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный состав, отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска.

Определением от 14.07.2022 по ходатайству ответчика назначена судебная инженерно-техническая (автотехническая) экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЛЕЯДЫ" Плотникову Даниле Анатольевичу. Перед экспертом поставлены вопросы:

- Является ли приобретенный Истцом гидравлический насос подкачки идентичным установленному ранее на тракторе и возможна ли установка (замена) гидравлического насоса подкачки, приобретенного Истцом для ремонта Трактора MASSEY FERGUSON 9240, на трактор без разборки приобретенного насоса и внесения изменений в его конструкцию?

- Работоспособен ли в текущем состоянии гидравлический насос подкачки, приобретенный Истцом, или у него отсутствуют элементы (героторная пара) использованные Ответчиком для восстановления работоспособности насоса, установленного на тракторе MASSEY FERGUSON 9240?

- Восстановлена ли Ответчиком работоспособность гидравлического насоса подкачки установленного в настоящий момент на Тракторе MASSEY FERGUSON 9240?

Согласно заключению Эксперта N 161-03/2022 от 16.09.2022 при ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу, что, изучив конструктивную особенность трактора MF9240, г/н 7960ХВ23, предоставленный истцом приобретенный новый гидравлический насос подкачки, сопроводительные документы на запасные части (л. д. 32), каталожные данные с комментариями, установлено, что приобретенный гидравлический насос подкачки не является идентичным установленному заводом изготовителем трактора MASSEY FERGUSON 9240. Установка на рабочее место невозможна по причине конструктивных несоответствий. Внесение изменений в конструкцию приобретенного насоса, невозможно, по причине конструктивных особенностей данного агрегата, все части собираются в единое целое с определенными тепловыми допусками для обеспечения герметичности и работоспособности. Замена отдельных частей не допустима на основании нарушения тепловых допусков, герметичности и дальнейшего выхода из рабочего состояния.

По второму вопросу эксперт пришел к выводу, что на момент экспертного осмотра и исследования, приобретенный истцом гидравлический насос подкачки не работоспособен, по ряду причин: Имеется критический износ основного корпуса в рабочей зоне героторной пары.; отсутствует героторная пара. Ответчик использовал героторную пару для ремонта неисправного гидравлического насоса подкачки установленного на трактор MF9240, г/н 7960ХВ23, заводом изготовителем.; отсутствуют или разрушены мелкие части (уплотнительные прокладки, сальник, промежуточная шайба, гайка и т.д.).

По третьему вопросу эксперт пришел к выводу, что на момент экспертного осмотра, ответчиком не восстановлена работоспособность гидравлического насоса подкачки трактора MF9240, г/н 7960ХВ23, данный факт подтверждается видеосъемкой с момента экспертного осмотра предоставлено на CD-диске. Трактор MF9240, г/н 7960ХВ23 находится в неисправном состоянии и требует ремонта для выполнения своих функций.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 3-ФЗ. Представленное суду заключение судебной экспертизы подписано экспертом, удостоверено печатью экспертной организации и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ требованиям.

В выводах эксперта АНО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ "ПЛЕЯДЫ" Плотникова Д.А не имеется противоречий либо неясности, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом. Выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер; исследование проведено квалифицированным специалистом, обладающим специальными знаниями, экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение эксперта составлено в результате объективного и полноценного исследования объекта в присутствии представителей обеих сторон, объем и содержание заключения соответствует требованиям, предъявленным ст. ст. 85, 86 АПК РФ, оно принято в качестве допустимого и относимого доказательства по основаниям ст. 71 АПК РФ.

Суд учитывает также выводы в Заключении специалистов ООО "Оценка и право" N 10-75 2021 г, которое оглашено в судебном заседании и исследовано судом наряду с другими доказательствами по делу.

Отвечая на вопрос, производилась ли замена гидравлического насоса подкачки на тракторе "Missey Ferguson 9240", г/н ХВ7960 23, специалист исследовал представленный истцом новый гидравлический насос, приобретенный истцом. Поскольку целью договора на техническое обслуживание и ремонт указанной техники в гарантийный и пост гарантийный период N С23АЦЛ - Агафонов 1-20 от 01 сентября 2020 являлся именно ремонт трактора, то приобретение по рекомендации ответчика нового насоса и передача его исполнителю являлось целесообразным. Установленное специалистом ООО "Оценка и право" того обстоятельства, что верхний опорный конус зубчатый имеет повреждение в виде отсутствия фрагмента, верхний корпус насоса имеет повреждения лакокрасочного покрытия, статор отсутствует, на исследуемой детали отсутствует физический износ, полученный при эксплуатации, истцом и ответчиком не оспаривается.

С учетом выводов эксперта судом установлено, что целью приобретения нового гидравлического насоса было - ремонт трактора "Missey Ferguson 9240", г/н ХВ7960 23. В результате ремонта цель достигнута, трактор отремонтирован и выдан из ремонта заказчику. Вопрос о качестве ремонта трактора не является предметом спора.

Из договора поставки запасных частей к сельскохозяйственной технике от 02.11.2020 поставщиком является ООО "АгроЦентрЛиски", а заказчиком является ИП Глава КФХ Агафонов В.В. (л.д.24). ИП Глава КФХ Агафонов В.В. заказал поставку PLUMP код УТ-00134562 на сумму 341910 руб. (л.д.31), что также отражено в счете на оплату. Далее по универсальному передаточному акту ИП Глава КФХ Агафонов В.В. получил от ООО "АгроЦентрЛиски" PLUMP код УТ-00134562 на сумму 341910 руб. (л.д.32). Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что истец полагал, что ему установят приобретенный им гидравлический насос на трактор, вместе с тем, эксперт в экспертном заключении указал, что приобретенный ИП Главойа КФХ Агафоновым В.В. гидравлический насос не подошел на переданный им в ремонт трактор и не мог быть установлен. Вины ООО АгроЦентрЛиски" в том, что приобретенный ИП Главой КФХ Агафоновым В.В. гидравлический насос не мог быть установлен на трактор, находящийся в ремонте у ответчика не имеется.

Вместе с тем, по договору ремонт был осуществлен, что подтверждается актом возврата техники и оборудования из ремонта от 26.08.2021, при этом трактор находился в рабочем состоянии, в выявленных замечаниях указано, что при запуске трактора насос подкачки гидравлической системы имеет шум, также имеется шум в процессе работы (л.д.22). В замечаниях отражено, что произведен ремонт ранее стоявшего на тракторе насоса подкачки гидравлической системы (л.д.22). Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что разобранный вновь приобретенный насос, детали из которого были использованы при ремонте трактора, был возвращен истцу вместе с трактором и находится у него. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в материалах дела представлено решение Лискинского районного суда Воронежской области от 08.04.2022, которым по иску Агафонова Е.В. к ООО "АгроЦентрЛиски" было отказано в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба, причиненного в результате выполнения ремонта трактора (л.д.101-106).

Между сторонами без замечаний подписан акт оказания услуг от 24.08.2021 года (приложение к отзыву на исковое заявление (л.д.79-81). К отзыву на исковое заявление приложена электронная переписка с собственником трактора - Агафоновым В.В., из которой следует, что Агафонов был осведомлен о том, что оригинального гидравлического насоса нет, есть аналог, вместе с тем, он не может быть установлен на трактор, поскольку его конфигурация отличается и для осуществления ремонта гидравлического насоса необходимо будет разобрать вновь приобретенный насос, счет на который находится в приложении к письму. Так, из материалов дела следует, что приложенный к письму счет был оплачен. Таким образом, истец был осведомлен о порядке ремонта гидравлического насоса, о необходимости приобретения насоса, который не может быть установлен ввиду того, что в нем иной основной вал и количество шлицев, и что для восстановления работоспособности трактора придется перебрать насос и установить штатный вал.

Следовательно, подрядчик согласовал необходимость приобретения нового гидравлического насоса для его последующего разбора для ремонта гидравлической системы трактора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в общей сумме 354 353 рубля, в том числе 341910 рублей расходов на приобретение гидравлического насоса, 6838 рублей расходов на приобретение мелких деталей для его ремонта, 5605 рублей расходов на оплату работ по ремонту/замене деталей у суда не имеется.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения ущерба, сумму ущерба, вину ответчика и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Совокупность обстоятельств для удовлетворения исковых требований истцом не доказана.

Также из электронной переписки следует, что подрядчик предупредил заказчика, что насос на складе один в остатках и могут быть проблемы с его доставкой, при этом, ориентировочный срок поставки - 1-1,5 месяцев. Таким образом, заявитель был осведомлен о сроках поставки оборудования. Поставлен насос был 25.01.2021 (УПД от 25.01.2021 л.д.46). Акт приема-передачи выполненных работ подписан без замечаний 24.08.2021. Заключение заявителем договора от 12.05.2020 оказания услуг с ИП Евсюковым Д.В. по обработке дисковым культиватором 222 га земли не находится в причинно-следственной связи между осуществляемым ответчиком ремонтом трактора.

В удовлетворении исковых требований судом правомерно отказано.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2022 по делу N А32-56332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев