Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-4541/23 по делу N А32-21428/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-21428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Провизия" (ОГРН 1082312013057, ИНН 2312156783) - Галаган М.В. (доверенность от 25.05.2023), от ответчика - Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) - и третьего лица - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю - Амбросовой Т.В. (доверенности от 14.02.2023 и 09.01.2023 соответственно), в отсутствие третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, судебных приставов-исполнителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х. и Пащенко А.А., общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецторг", Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, Макаревича О.А., общества с ограниченной ответственностью фирма "Бакра", извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Провизия" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-21428/2022, установил следующее.

ООО "Провизия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Российской Федерации в лице ФССП России (далее - ФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 114 773 рублей 76 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, УФК по Краснодарскому краю, судебные приставы-исполнители межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Ужбаноков Р.Х. и Пащенко А.А., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ООО "Магистраль", ООО "Кубаньспецторг", УФНС по Краснодарскому краю, Макаревич О.А., ООО фирма "Бакра".

Решением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды не приняли во внимание акт о возврате имущества от 22.10.2021, в котором указано, что автомобиль стоял под открытым небом, под автомобилем находился канализационный люк; по прибытии к автомобилю все стойки находились в нижнем положении, завести автомобиль сразу не получилось. Оценить лакокрасочное состояние транспортного средства не представляется возможным, так как автомобиль в пыли, грязи, имеются грязные стеки воды или иной жидкости по всему кузову. На правой (пассажирской) двери имеется царапина примерно 1,5 см. Возле стекол на дверях имеются резиновые уплотнители, которые покрыты плесенью, грибком зеленого оттенка. При заведенном автомобиле приборная панель показывала ошибки. Все названные истцом повреждения возникли из-за ненадлежащего и неправильного хранения автомобиля.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу N А32-54256/2009 ООО "Металлглавснаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 17.09.2019 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб".

Для принудительного исполнения определения суда в части взыскания денежных средств 24.06.2020 с Макаревича О.А. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026030672, на основании которого 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 22531/20/23061-ИП.

Определением суда от 05.12.2019 по делу N А32-54256/2009 приняты обеспечительные меры по требованиям к Макаревичу О.А. в виде запрета отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности) следующим юридическим лицам: ООО "Фирма Арктика", ООО "ДЕ-ЮРЕ", ООО "Динские колбасы", ООО "Кубрента", ООО "Магистраль", ООО "Оптилинк", ООО "Кубаньодежда", ООО "Рентинг", ООО СК "Октябрь", ООО "Спектр", ООО "ЮМКОМ" в пределах 816 953 581 рубля 83 копеек (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований);

27.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС N 023094194.

16 января 2020 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. на основании исполнительного листа от 27.06.2019 серии ФС N 023094194 возбуждено исполнительное производство N 875/20/23061-ИП в отношении ООО "Магистраль".

20 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. по исполнительному производству N 875/20/23061-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020, которым подвергнуто аресту и изъято принадлежащее должнику транспортное средство марки Роллс-Ройс.

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 20.11.2020 названное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. на ответственное хранение ООО "Кубаньспецторг"; постановлением от 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. назначен ответственный хранитель автомобиля марки Роллс-Ройс ООО "Кубаньспецторг" в лице директора Черкасова М.Ю.

Письмом от 20.11.2020 N 20111 общество сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль марки Роллс-Ройс принадлежит ему на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2020 N 4, акта приема-передачи транспортного средства от 05.08.2020, зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД 11.08.2020.

Судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. в рамках дела о банкротстве N А32-54256/2009 заявлены требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2020 N 4, заключенного между ООО "Магистраль" и обществом.

Определением суда от 20.08.2021 по делу N А32-54256/2009 судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А. в удовлетворении заявленных требований отказано.

22 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Ужбаноковым Р.Х. на основании акта возврата имущества, ранее подвергнутого аресту, спорный автомобиль возвращен собственнику - истцу; судебный пристав-исполнитель указал, что автомобиль арестован и изъят актом описи (ареста) от 20.11.2020, находился на парковке автосалона "Бакра" по адресу: Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 23, видимых повреждений автомобиль не имеет, стекла, зеркала, фары без повреждений.

При этом получивший указанное транспортное средство на основании соответствующей доверенности представитель общества Иваницкий С.В. в замечаниях к названному акту указал на наличие недостатков и ненадлежащее состояние автомобиля.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А. о признании незаконным действия, выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020, по аресту и изъятию транспортного средства марки Роллс-Ройс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-51716/2020 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А., выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020, по аресту и изъятию транспортного средства марки Роллс-Ройс. Суд указал, что акт о наложении ареста и изъятии имущества вынесен после осуществления между сторонами сделки по отчуждению имущества, которая не признана недействительной.

Истец обратился в экспертную организацию ООО "МУСЭ" для проведения исследования на предмет наличия и характера повреждений на транспортном средстве марки Роллс-Ройс после его передачи (ареста) ФССП. Согласно заключению специалиста ООО "МУСЭ" Лысенко А.Е. от 09.03.2022 N 2179 при осмотре транспортного средства согласно предоставленного заказ-наряда ООО "КАНАВТО А" выявлены следующие повреждения (недостатки): "батарея аккумуляторная, фонарь задний левый и фонарь задний правый, дверь передняя правая, фара передняя левая, накладка крышки багажника (хромированная), накладка (хромированная) окна задней правой боковины, накладка (хромированная) задней правой двери верхняя, накладка (хромированная) задней правой двери нижняя, накладка (хромированная) передней правой двери верхняя, накладка (хромированная) передней правой двери нижняя, ручка (хромированная) задней левой двери меры по устранению, ручка (хромированная) передней правой двери, решетка радиатора в сборе (хромированная), накладка (хромированная) окна задней левой боковины, накладка (хромированная) задней левой двери верхняя, накладка (хромированная) задней левой двери нижняя, накладка (хромированная) передней левой двери верхняя, накладка (хромированная) передней левой двери нижняя, накладка (хромированная) передней левой двери, накладка (хромированная) задней левой двери, накладка капота (хромированная), эмблема на переднем левой крыле/эмблема на переднем правом крыле, антигравийная пленка правого наружного зеркала, капот, антигравийная пленка правого переднего крыла, антигравийная пленка переднего бампера. Выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми, при условии установки новых запасных частей, а также качественного выполнения работ по замене, снятию-установке и окраске деталей согласно рекомендациям завода изготовителя. Стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составляет 4 114 800 рублей, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа - 2 807 300 рублей.

Полагая, что ненадлежащее и неправильное хранение незаконно изъятого судебным приставом-исполнителем автомобиля привело к возникновению дефектов у транспортного средства, стоимость устранения которых составляет 4 114 800 рублей, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды руководствовались следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суды исходили из того, что для определения наличия (отсутствия) разницы в цене имущества с момента его изъятия и на момент передачи истцу необходимо располагать объективными данными относительно вопроса о том, в каком состоянии это имущество находилось в момент его изъятия судебным приставом-исполнителем. В актах описи и ареста имущества содержатся лишь указания на внешние характеристики автомобиля, о технической исправности либо неисправности различных узлов и агрегатов автомобиля информации не имеется. Основания полагать, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля привели к возникновению у истца убытков в заявленном размере, отсутствуют.

Само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства с учетом отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений о состоянии транспортного средства на дату его изъятия не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных судами, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по изъятию автомобиля и заявленными ввиду ненадлежащего хранения автомобиля убытками.

Кроме того, суды указали на то, что представленное истцом заключение специалиста, не предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является надлежащим доказательством обоснования размера заявленных убытков, поэтому размер убытков признан документально неподтвержденным надлежащими и относимыми доказательствами.

Доказательств того, что необходимость замены запасных частей и агрегатов, а также технического ремонта автомобиля не обусловлена сроком службы указанных деталей и их эксплуатацией с 2011 года (выпуск автомобиля), а также явилась следствием повреждений, возникших после изъятия спорного автомобиля, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия вины судебного пристава-исполнителя в ненадлежащем хранении транспортного средства, в связи с этим отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу N А32-21428/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев М.Н. Малыхина