Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2023 г. N 15АП-505/23 по делу N А32-21428/2022

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2023 г.

дело N А32-21428/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу

N А32-21428/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Провизия"

к ответчику Федеральной службе судебных приставов России

при участии третьих лиц: Министерства финансов Российской Федерации; Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Ужбанокова Р.Х.; судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Пащенко А.А.; Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"; общества с ограниченной ответственностью "Кубаньспецторг"; Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Макаревича Олега Александровича; общества с ограниченной ответственностью фирма "Бакра",

о взыскании убытков в размере 4 114 773 руб. 76 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Провизия":

представители Иваницкий С.В. по доверенности от 11.01.2021, Портнов А.Н. по доверенности от 22.04.2022,

от Федеральной службы судебных приставов России: представитель Амбросова Т.В. по доверенностям от 08.02.2023, 14.02.2023,

от Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю: представитель Амбросова Т.В. по доверенности от 09.01.20213,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Провизия" (далее - истец, общество, ООО "Провизия") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании убытков в размере 4 114 773 руб. 76 коп.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2022, 27.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю; Макаревич Олег Александрович; общество с ограниченной ответственностью Фирма "Бакра".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 в удовлетворении заявительных требований отказано.

Решение суда мотивировано тем, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему имущества и (или) снижения его технических характеристик; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленное истцом заключение специалиста, не предупрежденного в установленном законом порядке об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является неопровержимым и безусловным доказательством обоснования размера понесенных убытков в сумме 4 114 773,76 руб.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что в рассматриваемом случае само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, с учетом отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений о состоянии транспортного средства на дату его изъятия, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями судебного пристава по изъятию автомобиля и заявленными ввиду ненадлежащего хранения автомобиля убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Провизия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, материалами дела подтверждается виновность действий службы судебных приставов и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением, не обеспечившим сохранность арестованного имущества, и возникшими у истца убытками в результате утраты целостности транспортного средства. Так, согласно акту ареста от 20.11.2020 арестованное транспортное средство было в отличном состоянии - "вмятин и царапин не имеет, сколов и видимых повреждений не имеет, стекла, зеркала, фары передние и задние целые", при его изъятии отсутствовали замечания от участников исполнительных действий (судебного пристава-исполнителя, понятых, представителей ООО "Провизия") по состоянию целостности, каких-либо повреждений транспортного средства не было зафиксировано. При проведении осмотра при возврате судебным приставом имущества обществу (истцу), им отражены недостатки передаваемого транспортного средства в акте приема-передачи имущества от 22.10.2021. Названный акт подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми и представителем истца. При возврате арестованного имущества истцу подлежало передаче транспортное средство в том же состоянии, в каком его изымали.

По окончании хранения автомобиль был возвращен обществу в худшем состоянии, чем он находился при наложении ареста и изъятии его у ООО "Провизия", все повреждения возникли из-за ненадлежащего и неправильного хранения автомобиля РОЛС-РОЙС, вмятина и царпина на двери также появилась после изъятия транспортного средства. Многочисленные повреждения отражены в заключении N 2179 от 09.03.2020. Заявитель жалобы отмечает, что указанное заключение не является экспертным заключением по делу, однако является доказательством, допускаемым в качестве такового статьей 89 АПК РФ, поэтому подлежит учету и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Провизия" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители ФССП России и ГУ ФССП по Краснодарскому краю указали на законность и обоснованность оспариваемого акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2010 по делу N А32-54256/2009 ООО "Металлглавснаб" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 по делу N А32-54256/2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2020, контролирующие должника лица Матвеев Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Металлглавснаб".

Для принудительного исполнения определения суда в части взыскания денежных средств 24.06.2020 с Макаревича О.А. Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 026030672, на основании которого 26.06.2020 возбуждено исполнительное производство N 22531/20/23061-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 528 522 702,70 рублей, в отношении должника - Макаревича Олега Александровича, в пользу взыскателя - ИФНС России N 5 по г. Краснодару.

В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2019 по делу N А32-54256/2009 приняты обеспечительные меры по требованиям к Макаревичу О.А. в виде запрета отчуждать имущество (недвижимое имущество, транспортные средства, иное имущество (за исключением денежных средств, товаров в обороте, иного имущества, ограничения в реализации которого препятствует обычной хозяйственной деятельности) следующим юридическим лицам: ООО "Фирма Арктика", ООО "ДЕ-ЮРЕ", ООО "Динские колбасы", ООО "Кубрента", ООО "Магистраль", ООО "Оптилинк", ООО "Кубаньодежда", ООО "Рентинг", ООО СК "Октябрь", ООО "Спектр", ООО "ЮМКОМ" в пределах 816 953 581, 83 рублей (с учетом стоимости иного имущества, на которое ранее наложен арест в целях обеспечения требований);

выдан исполнительный лист серии ФС N 023094194.

16.01.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. на основании исполнительного листа от 27.06.2019 серии ФС N 023094194, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-54256/2009, возбуждено исполнительное производство N 875/20/23061-ИП в отношении должника - ООО "Магистраль".

20.11.2020 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. по исполнительному производству N 875/20/23061-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020, которым аресту подвергнуто и изъято принадлежащее должнику транспортное средство марки РОЛЛС РОЙС.

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 20.11.2020 названное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. на ответственное хранение ООО "Кубаньспецторг"; постановлением от 23.11.2020 судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. назначен ответственный хранитель арестованного имущества автомобиль марки РОЛЛС РОЙС ООО "Кубаньспецторг" в лице директора Черкасова М.Ю.

Письмом от 20.11.2020 N 20111 ООО "Провизия" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что автомобиль марки РОЛЛС РОЙС принадлежит ООО "Провизия" на основании договора купли-продажи автомобиля от 05.08.2020 N 4, акта приема-передачи транспортного средства от 05.08.2020 и ПТС серии 23 ОС номер 374407, зарегистрирован надлежащим образом в органах ГИБДД 11.08.2020. На момент покупки (продажи) данного транспортного средства каких-либо ограничений в МРЭО ГИБДД не имелось. ООО "Провизия" должником не является, исполнительных производств в Федеральной службе судебных приставов не имеет.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. в рамках дела о банкротстве N А32-54256/2009 были заявлены требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 05.08.2020, заключенного между ООО "Магистраль" и ООО "Провизия".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2021 по делу N А32-54256/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Ужбаноковым Р.Х. на основании акта возврата имущества ранее подвергнутого аресту произведен возврат указанного автомобиля собственнику ООО "Провизия"; судебный пристав-исполнитель указал, что автомобиль был арестован и изъят актом описи (ареста) от 20.11.2020, находился на парковке автосалона "Бакра" по адресу: а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 23; автомобиль видимых повреждений не имеет, стекла, зеркала, фары без повреждений.

В свою очередь, получивший указанное транспортное средство на основании соответствующей доверенности представитель ООО "Провизия" Иваницкий С.В. в замечаниях к указанному акту указал на наличие недостатков и ненадлежащее состояние автомобиля.

ООО "Провизия" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. о признании незаконным действия, выразившегося в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020 по аресту и изъятию транспортного средства марки РОЛЛС РОЙС.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу N А32-51716/2020 признано незаконным действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А., выразившееся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.11.2020 по аресту и изъятию транспортного средства марки РОЛЛС РОЙС. Основанием для признания незаконными указанных действий послужил вывод суда о том, что акт о наложении ареста и изъятии имущества вынесен после осуществления между сторонами сделки по отчуждению имущества, которая не признана недействительной.

12.11.2021 между ООО "Провизия" и экспертной организацией ООО "МУСЭ" заключен договор N 2179 о проведении исследования транспортного средства на предмет следующих вопросов: определить наличие и характер повреждений на транспортном средстве марки РОЛЛС РОЙС после передачи (ареста) движимого имущества Федеральной службой судебных приставов; являются ли выявленные недостатки транспортного средства потерпевшего устранимыми, каковы методы и технологии их устранения; какова стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа и без учета износа.

В соответствии с заключением специалиста ООО "МУСЭ" Лысенко А.Е. от 09.03.2022 N 2179 при осмотре транспортного средства согласно предоставленного заказ-наряда ООО "КАНАВТО А" были выявлены следующие повреждения (недостатки): "батарея аккумуляторная, фонарь задний левый и фонарь задний правый, дверь передняя правая, фара передняя левая, накладка крышки багажника (хромированная), накладка (хромированная) окна задней правой боковины, накладка (хромированная) задней правой двери верхняя, накладка (хромированная) задней правой двери нижняя, накладка (хромированная) передней правой двери верхняя, накладка (хромированная) передней правой двери нижняя, ручка (хромированная) задней левой двери меры по устранению, ручка (хромированная) передней правой двери, решетка радиатора в сборе (хромированная), накладка (хромированная) окна задней левой боковины, накладка (хромированная) задней левой двери верхняя, накладка (хромированная) задней левой двери нижняя, накладка (хромированная) передней левой двери верхняя, накладка (хромированная) передней левой двери нижняя, накладка (хромированная) передней левой двери, накладка (хромированная) задней левой двери, накладка капота (хромированная), эмблема на переднем левой крыле/ эмблема на переднем правом крыле, антигравийная пленка правого наружного зеркала, капот, антигравийная пленка правого переднего крыла, антигравийная пленка переднего бампера. Выявленные недостатки транспортного средства являются устранимыми, при условии установки новых запасных частей, а также качественного выполнения работ по замене, снятию-установке и окраске деталей согласно рекомендациям завода изготовителя. Стоимость устранения дефектов ТС (без учета износа) составляет 4 114 800 руб., стоимость устранения дефектов ТС (с учетом износа) составляет 2 807 300 руб.

ООО "Провизия", являясь собственником транспортного средства марки РОЛЛС РОЙС, указывая на установленную судом незаконность и противоправность действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Пащенко А.А. по аресту и изъятию указанного транспортного средства, ссылаясь на выявленные по результатам возврата транспортного средства повреждения, возникшие в результате ненадлежащего и неправильного хранения автомобиля, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФССП России о взыскании убытков в размере 4 114 773 руб. 76 коп., представляющих собой стоимость устранения дефектов транспортного средства (без учета износа), установленную в заключении специалиста от 09.03.2022 N 2179.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а также размер убытков.

Согласно пункту 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Из обстоятельств дела следует, что 20.11.2020 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Пащенко А.А. на основании акта о наложении ареста (описи имущества) аресту подвергнуто и изъято транспортное средство марки РОЛЛС РОЙС.

В соответствии с актом о передаче на хранение арестованного имущества от 20.11.2020 названное транспортное средство передано судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. на ответственное хранение ООО "Кубаньспецторг", ответственный хранитель Черкасов М.Ю.; хранитель под роспись предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

22.10.2021 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Краснодарскому краю Ужбаноковым Р.Х. произведен возврат указанного автомобиля собственнику ООО "Провизия"; судебный пристав-исполнитель указал, что автомобиль был арестован и изъят актом описи (ареста) от 20.11.2020, находился на парковке автосалона "Бакра" по адресу: а. Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 23, автомобиль видимых повреждений не имеет, стекла, зеркала, фары без повреждений.

ООО "Провизия" указывает, что ненадлежащее и неправильное хранение незаконно изъятого судебным приставом-исполнителем автомобиля привело к возникновению дефектов транспортного средства, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста ООО "МУСЭ" Лысенко А.Е. от 09.03.2022 N 2179, составляет 4 114 800 руб.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленное истцом заключение специалиста, не предупрежденного в установленном законом порядке об установленной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является неопровержимым и безусловным доказательством обоснования размера понесенных убытков в сумме 4 114 773,76 руб., в связи с чем заявленный размер убытков нельзя признать документально подтвержденным надлежащими и относимыми доказательствами, а также подтвержденным иными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют, и суду представлены не были документальные доказательства, свидетельствующие в своей совокупности и логической взаимосвязи о наличии и существовании фактических расходов, связанных с осуществлением восстановительного ремонта автомобиля, приобретением и замены новых запасных частей, выполнением работ по замене, снятию-установке и окраске деталей автомобиля, поименованных в представленном истцом заключения специалиста.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что для определения наличия либо отсутствия разницы в цене имущества с момента изъятия имущества и на момент его передачи истцу, необходимо располагать точными, конкретными сведениями, в каком состоянии это имущество находилось в момент изъятия судебным приставом-исполнителем.

Судом первой инстанции верно установлено, что к однозначному и безусловному выводу о стоимости имущества в момент наложения на него ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, на основании собранных по делу доказательств прийти не представляется возможным; выводов об ином представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

Кроме того, что в актах описи и ареста имущества содержатся лишь указания на различные внешние характеристики автомобиля; о технической исправности либо неисправности различных узлов и агрегатов автомобиля данных, соответствующей информации не имеется.

Согласно статье 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

При утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Данная правовая позиция подтверждается соответствующей судебной практикой, в частности, следует из существа и содержания Определения ВС РФ от 26.09.2017 N 88-КГ17-8, Определения ВС РФ от 26.04.2016 г. N 302-ЭС16-4397.

Вместе с тем, доводов о возврате автомобиля в разобранном, разукомлектованном виде, отсутствии необходимых агрегатов и узлов, истцом не заявлялось; представленное заключение эксперта подобных выводов также не содержит; доводов о хищении запасных частей автомобиля в период его нахождения на ответственном хранении истцом также не заявлялось. Материалы дела не содержат надлежащих и относимых доказательств, свидетельствующих о том, в каком техническом состоянии находилось спорное имущество в момент его изъятия судебным приставом-исполнителем.

Доводы истца о не обеспечении судебным приставом-исполнителем сохранности арестованного имущества, утраты целостности имущества, документального не подтверждены. В частности, утрата имущества ответственным хранителем в рамках настоящего дела не доказана; доказательств иного в материалах дела не имеется; следовательно, применение только положений статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае, вопреки доводам истца, невозможно; транспортное средство от ответственного хранителя истцом получено; судебным приставом-исполнителем произведен возврат указанного автомобиля собственнику ООО "Провизия".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку не представляется возможным установить стоимость имущества на момент наложения на него ареста, невозможно сделать и вывод о том, уменьшилась ли его стоимость в период, предшествовавший передаче данного имущества истцу, сам факт убытков и их размер истцом не доказан применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом и положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию автомобиля повлекли наступление вреда у истца в заявленном виде и размере у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд исходит из того, что требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае само по себе признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства, с учетом отсутствия в материалах дела документально подтвержденных сведений о состоянии транспортного средства на дату его изъятия, не является достаточным, самостоятельным и безусловным основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, и не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деяниями судебного пристава по изъятию автомобиля и заявленными ввиду ненадлежащего хранения автомобиля убытками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. убытков в сумме 4 114 773 руб. 76 коп., в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании за счет казны Российской Федерации 4 114 773 руб. 76 коп. не имеется.

Таким образом, материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Истцом не доказан факт причинения ему убытков и невозможности дальнейшей эксплуатации принадлежащего ему имущества и (или) снижения его технических характеристик; наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками.

Доказательств того, что необходимость замены запасных частей и агрегатов, а также технического ремонта автомобиля, не была обусловлена сроком службы указанных деталей и их эксплуатацией с года выпуска автомобиля (2011), а также доказательств того, что необходимость их замены возникла вследствие повреждений, возникших после изъятия данного имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Провизия". Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2022 по делу N А32-21428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева