Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-4202/23 по делу N А32-5143/2022

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А32-5143/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от ответчика - индивидуального предпринимателя Набродовой Анны Борисовны (ИНН 235621334948, ОГРН 318237500203828) - Власовой А.В. (доверенность от 21.09.2021), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Мельникова Станислава Сергеевича (ИНН 662403034561, ОГРНИП 314668109700036), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Набродовой Анны Борисовны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А32-5143/2022, установил следующее.

ИП Мельников С.С. обратился в арбитражный суд с иском к ИП Набродовой А.Б. о взыскании 140 195 рублей неосновательного обогащения, 15 587 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.02.2023, иск удовлетворен в части. С ИП Набродовой А.Б. в пользу ИП Мельникова С.С. взыскано 140 195 рублей неосновательного обогащения, 15 587 рублей 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения основного обязательства, составляющего 140 195 рублей, начисленные с 08.02.2022 по 31.03.2022 в сумме 3 164 рублей 95 копеек, с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что наличие неосновательного обогащения в размере 140 195 рублей подтверждается материалами дела, доказательства возврата денежных средств или встречного предоставления отсутствуют.

ИП Набродова А.Б. обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Набродова А.Б. просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает заявитель, между Набродовой А.Б. как физическим лицом и ООО "ГК Регион-Ресурс", генеральным директором и единственным учредителем которого является Мельников С.С., существовали трудовые отношения, в рамках которых и производились перечисления денежных средств, что подтверждается трудовой книжкой Набродовой А.Б., решением Преображенского районного суда г. Москвы по делу N 02-3827/2022, нотариальным протоколом осмотра доказательств. Взыскиваемая истцом сумма представляет собой выплаченную ответчику по устной договоренности неофициальную часть заработной платы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП Набродовой А.Б. поддержал доводы жалобы, пояснил, что по условиям трудового договора заработная плата составляла 18,8 тыс. рублей в месяц. Остальная часть заработной платы согласована сторонами устно ("серая" заработная плата), что подтверждено перепиской. Суд общей юрисдикции рассматривал спор о незаконном увольнении Набродовой А.Б. и взыскании за время вынужденного отстранения от работы долга по заработной плате, задолженность взыскана исходя из условий подписанного трудового договора, в остальной части во взыскании отказано. Имеется еще один спор в суде общей юрисдикции по 14 платежным поручениям, однако судебные акты по нему в законную силу не вступили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, платежным поручением от 03.02.2020 N 12 ИП Мельников С.С. перечислил ИП Набродовой А.Б. денежные средства в размере 140 195 рублей.

Как указывает ИП Мельников С.С., между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, встречного предоставления на указанную сумму ИП Набродовой А.Б. представлено не было, в связи с чем на стороне ИП Набродовой А.Б. имеет место неосновательное обогащение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Мельникова С.С. в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды при разрешении спора руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у последнего обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного правового акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика) за счет другого (потерпевшего (истца) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом споре истец обязан представить доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика, а ответчик обязан представить суду доказательства наличия гражданско-правового основания для получения денежных средств (представить соответствующие документы, содержащие сведения о наличии гражданско-правовой сделки, а также доказательства предоставления встречного исполнения по данной сделке).

Факт получения ИП Набродовой А.Б. от ИП Мельникова С.С. денежных средств в сумме 140 195 рублей подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Довод заявителя о том, что между Набродовой А.Б., как физическим лицом, и ООО "ГК Регион-Ресурс", генеральным директором и единственным учредителем которого является Мельников С.С., существовали трудовые отношения, в рамках которых и производились перечисления денежных средств, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обосновано отклонен как не влекущий отказа в иске.

Так, трудовые отношения порождают обязанность работодателя по выплате заработной платы работнику в согласованном размере. Заявитель указывает, что являлась работником юридического лица - ООО "ГК Регион-Ресурс", однако денежные средства перечислены ИП Мельниковым С.С., а не названным обществом.

Доказательств того, что денежные средства перечислены за юридическое лицо и в счет заработной платы не имеется.

Тот факт, что ответчик является генеральным директором и участником юридического лица - работодателя, не имеет правового значения, поскольку юридическое лицо имеет правоспособность, действует в обороте самостоятельно и от собственного имени.

Руководитель выступает в обороте от имени юридического лица, но не является субъектом обязанностей такого лица. Обязанность юридического лица не тождественна обязанности его руководителя и учредителей.

Представленной перепиской заявитель намерен подтвердить согласование юридическим лицом как работодателем размера заработной платы и признание работодателем задолженности по заработной плате в определенной сумме.

Однако спорный платеж произведен не юридическим лицом, в назначении платежа отсутствует указание на выплату за юридическое лицо, сумма перечисления не обозначена в качестве заработной платы, в связи с чем квалификация данной суммы как согласованной заработной платы, выплаченной ООО "ГК Регион-Ресурс", невозможна.

Доказательств наличия каких-либо финансово-хозяйственных отношений между сторонами, наличия иных законных оснований для удержания спорной суммы в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы судов по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу N А32-5143/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

А.В. Тамахин О.Л. Рассказов