Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 июня 2023 г. N Ф08-4426/23 по делу N А53-29396/2021

г. Краснодар

01 июня 2023 г.

Дело N А53-29396/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Артамкиной Е.В. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Белик-Андреевой Д.А.(доверенность от 07.06.2022), в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" (ИНН 6168047440, ОГРН 1026104370423), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А53-29396/2021, установил следующее.

МУП "Ростовская транспортная компания" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - общество) о взыскании 164 259 295 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 3 795 928 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 23.09.2022, 7 793 170 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 23.09.2022, 5 777 530 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.01.2019 по 23.09.2022, процентов по день фактического исполнения обязательства, начисленных на задолженность в размере 164 259 295 рублей 20 копеек, начиная с 24.09.2020, исходя из ключевой ставки Банка России (с учетом уточненных требований). Исковые требования мотивированы использованием обществом в отсутствие законных оснований принадлежащих предприятию опор трамвайной и троллейбусной контактной сети для размещения оборудования (подвесов) при уклонении от заключения договора и оплаты.

Решением суда от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что предприятием не доказан факт принадлежности ему опор контактных сетей, поскольку индивидуализация по представленным документам невозможна.

Предприятие обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у опор контактных сетей признаков, позволяющих отнести их к объектам недвижимого имущества с учетом положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего контактная сеть не подлежит государственной регистрации. В нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, предприятию немотивированно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, не принято во внимание заключение специалиста, опровергающее достоверность выводов эксперта. Судами не учтено, что предприятием заявлены исковые требования не только в отношении размещения оборудования обществом на опоры контактной сети троллейбуса, но и на опорах контактной сети трамвая, которые находятся в хозяйственном ведении предприятия с 2002 года. Судами не дана оценка актам осмотра линий электропередач, подписанным представителем общества до подачи искового заявления в суд.

В отзыве на кассационную жалобу общество опровергает доводы предприятия, ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что при совместном обследовании заявленное количество подвесов не обнаружено, истец смог указать только порядка 400 подвесов. Общество представило доказательства принадлежности ему соответствующих опор с выявленными подвесами, в то время как предприятие принадлежность опор не подтвердило.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятие по результатам обследования принадлежащих ему опор контактной сети троллейбуса и трамвая заявило о том, что им выявлено 4 708 подвесов оборудования, принадлежащего обществу.

В качестве подтверждения принадлежности предприятию имущества (контактных троллейбусных и трамвайных сетей, установленных на металлических или железобетонных опорах), предприятие указывает на договор о порядке осуществления права хозяйственного ведения имущественным комплексом от 10.03.2004, распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону от 16.11.2017 N 1904 с приложением перечня закрепляемых на праве оперативного управления троллейбусных сетей; акт приема-передачи имущества от 01.01.2002, утвержденный Комитетом по управлению имуществом г. Ростова-на-Дону с прилагаемым перечнем имущества, в том числе контактной сети трамвая.

Согласно уточненным требованиям предприятие полагает, что за период размещения данных подвесов с 25.08.2018 по 23.09.2022 общество должно оплатить неосновательное обогащение в размере, определенном приказом предприятия от 10.01.2020 N 01-01.ЮО "Об утверждении калькуляции на содержание (осмотр и техническое обслуживание) одной опоры контактной сети электротранспорта МУП "РТК" в год" - 23 рубля 40 копеек за один подвес на одной опоре в день с учетом НДС20%, а всего 164 259 295 рублей 20 копеек.

В связи с неисполнением обществом требований об оплате, изложенных в направленной предприятием претензии, в добровольном порядке предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями статей 130, 131, 216, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 28 Правил N 1284, действовавших в заявленный в иске период, пользователь инфраструктуры обязан оплачивать владельцу инфраструктуры пользование инфраструктурой в сроки и в размерах, которые установлены договором.

Пункт 2 названных Правил определяет инфраструктуру для размещения сетей электросвязи как специальные объекты инфраструктуры и (или) сопряженные объекты инфраструктуры, специально созданные или приспособленные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов), к которым относятся в том числе: сооружения связи, в том числе линейно-кабельные сооружения связи (за исключением кабелей связи, в том числе их части); здания, сооружения либо отдельные помещения в них, специально созданные для размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов); столбовые и стоечные опоры.

При этом в пункте 2 данных Правил закреплено, что "владелец инфраструктуры" субъект естественной монополии, регулирование деятельности которого осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", который является собственником инфраструктуры и (или) распоряжается инфраструктурой на ином законном основании.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате при отсутствии между сторонами договорных отношений возникает только перед лицом, которое владеет опорами контактной сети на праве собственности или ином законном основании.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по кондикционному иску о взыскании платы за безосновательное пользование чужим имуществом истец должен доказать, что у него имеется законный титул владения соответствующим имуществом, а также факт и период использования данным имуществом ответчиком.

Проанализировав представленные предприятием доказательства принадлежности ему опор контактной сети трамвая и троллейбуса, суды установили, что идентификация опор на основании данных, отраженных в таких документах, невозможна. Так, в отношении троллейбусных сетей указаны участки на улице и протяженность, схематический материала не представлен, определить местонахождение того или иного участка на улице невозможно, количество опор не указано, сами опоры никак не индивидуализированы. В отношении контактной сети трамвая приведены номера участков без какой-либо привязки к местности. Схематический материал к правоустанавливающим документам не приложен. Регистрация прав на линейные объекты не осуществлялась. Техническая документация с описанием технических характеристик и местоположения, которая могла быть соотнесена с представленными правоустанавливающими документами, отсутствует.

Вопреки доводам жалобы общество не признавало принадлежность опор предприятию, согласие же с принадлежностью части выявленных подвесов не свидетельствует о признании права на опоры за истцом и факта пользования чужим имуществом.

Поскольку истец не доказал легитимации по иску (права на опоры), суды не признали его лицом, за счет которого обогащается ответчик, что само по себе достаточно для отказа в иске.

При этом апелляционный суд отметил, что акты, представленные истцом в обоснование наличия подвесов, не достаточны для удовлетворения иска, поскольку не имеется возможность идентифицировать объекты (диспетчерское наименование опор, инвентарные номера, номера опор, количество опор, количество подвесов на каждой опоре), а также установить их принадлежность истцу.

Соответственно не влияют на результат рассмотрения спора и доводы жалобы в отношении результатов судебной экспертизы о размере экономически обоснованной платы за пользование одной опорой.

Дополнительно суды учли, что ответчик представил правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности общества на указанные в актах воздушные линии электропередачи и опоры, возникшие на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от 20.12.2007 N 1684 "Об условиях приватизации государственного унитарного предприятия Ростовской области "Донэнерго"", передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса государственного унитарного предприятия "Донэнерго" 28.12.2007. Ответчиком представлены копии актов о приеме-передаче объекта основных средств (ф. Ос-1я), а также инвентарные карточки учета объектов основных средств (форма N ОС-6), в отношении воздушных линий электропередачи, построенных и введенных в учет после приватизации АО "Донэнерго" (2008 -- 2015 годы).

Доводы жалобы не опровергают приведенные основания отказа в иске, на результат рассмотрения спора не влияют. Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А53-29396/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Е.В. Артамкина О.В. Бабаева